ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3452/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

P.C. a formulat recurs împotriva hotărârii

nr. 407 din 1 iunie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, a hotărârii

nr. 190 din 1 iunie 2006 a Consiliului Superior al Magistraturii, Secția pentru

judecători și a hotărârii nr. 23 din 4 mai 2006 a Comisiei de organizare a

concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de

execuție, din data de 4 iunie 2006, solicitând anularea acestora, constatarea dreptului

și interesului său de a participa la concursurile de promovare în funcții de

execuție și obligarea la plata unor daune materiale și daune morale.

În motivarea recursului arată că în urma

concursului de admitere în magistratură organizat în luna februarie 2004 a dobândit

calitatea de judecător definitiv, după ce anterior a îndeplinit funcția de consilier

juridic o perioadă de 13 ani și că în urma hotărârii nr. 253 din 28 martie 2006

a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a formulat cerere de înscriere

la concursul de promovare în funcții de execuție, din data de 4 iunie 2006,

cerere ce i s-a respins prin hotărârea nr. 23 din 4 mai 2006 a Comisiei de

organizare a concursului.

Mai arată că a formulat contestație împotriva

acestei hotărâri, contestație ce i s-a respins ca fiind tardiv introdusă prin

hotărârea nr. 190 din 1 iunie 2006 a Secției pentru judecători a Consiliului

Superior al Magistraturii, care a fost menținută prin hotărârea nr.407 din 1

iunie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Consideră că nelegal i s-a respins

contestația ca fiind tardiv introdusă, cu toate că nu a avut cunoștință de anunțul

afișat la avizierul de la sediul Judecătoriei Slatina cu privire la

desfășurarea concursului, printre care și condițiile de depunere a

contestațiilor de către candidații respinși în urma verificării îndeplinirii

condițiilor legale de participare la concurs, neavând cunoștință nici de o

revenire a organizatorilor față de programul anunțat inițial.

Referitor la fondul cauzei, susține că

refuzul de a i se acorda dreptul de a participa la examenul de promovare în

funcții de execuție reprezintă o încălcare a drepturilor sale câștigate la data

ocupării funcției de judecător prin concurs, încălcare a principiului

egalității prevăzut de dreptul comunitar, a art. 16 și art. 20 din Constituția

României și a art. 14 și art.1 din Protocolul nr.1 la Convenția Europeană a

Drepturilor Omului.

Prin cererea depusă la data de 27

septembrie 2006 recurentul a înțeles să renunțe la capătul de cerere referitor

la daunele materiale și daunele morale.

Intimatul Consiliul Superior al

Magistraturii a depus la dosar întâmpinare, prin care invocă excepția inadmisibilității

acțiunii, considerând că hotărârile Plenului Consiliului Superior al

Magistraturii, ca instanță de judecată, sunt definitive și irevocabile, conform

prevederilor art. 40 alin. (4) din Legea nr. 303/2004, nefiind aplicabile

dispozițiile Legii nr. 554/2004, conform prevederilor art. 5 alin. (2) din

această lege.

Această excepție a fost respinsă ca

neîntemeiată prin încheierea ședinței publice de la 25 ianuarie 2007, cu

motivarea prevăzută în încheierea respectivă.

În ședința publică de la 31 mai 2007 s-a

pus în discuție excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 44 alin.

(2) din Legea nr. 303/2004, raportate la dispozițiile art. 16 și art. 20 din

Constituția României, Înalta Curte reținând că nu sunt îndeplinite condițiile

prevăzute de Legea nr. 47/1992 pentru a putea fi sesizată Curtea

Constituțională.

Analizând motivele de recurs invocate de

recurent, Înalta Curte reține următoarele.

Prin hotărârea nr. 23 din 4 mai 2006 a

Comisiei de organizare a concursului de promovare a judecătorilor și

procurorilor în funcții de execuție, din data de 4 iunie 2006, a fost respinsă

cererea recurentului de înscriere la acest concurs.

Recurentul a promovat contestație împotriva

hotărârii nr. 23/2006, contestație ce a fost respinsă ca tardivă, prin hotărârea

nr. 190 din 1 iunie 2006 a Secției pentru judecători din Consiliul Superior al

Magistraturii, reținându-se că acesta a formulat contestația peste termenul de

48 de ore de la afișarea listelor cu candidații care îndeplinesc condițiile

legale de participare la concurs, tabelul privind rezultatele verificării

îndeplinirii condițiilor legale de participare la concurs, în care recurentul

figura respins, fiind afișat la avizierul de la sediul Judecătoriei Slatina la

data de 8 mai 2006, iar contestația s-a formulat la data de 18 mai 2006.

Hotărârea Secției pentru judecători

a fost contestată de către recurent, contestație ce s-a respins ca neîntemeiată

de către Plenul Consiliului Superior al Magistraturii prin hotărârea nr. 407

din 1 iunie 2006.

Recurentul susține că nu a avut

cunoștință de afișarea tabelului privitor la rezultatele verificării

îndeplinirii condițiilor legale de participare la concurs.

Chiar dacă ar fi reală mențiunea din

hotărârea nr. 190 din 1 iunie 2006 a Secției pentru judecători, făcută în sensul

că tabelul respectiv a fost afișat la avizierul din sediul Judecătoriei Slatina,

la data de 8 mai 2006, nu există nici o dovadă din care să rezulte că

recurentul a luat cunoștință de conținutul tabelului, nefiind exclus ca, din

diverse motive, acesta să nu fi avut posibilitatea de a cunoaște despre

existența tabelului și mai ales de conținutul acestuia în termenul prevăzut de

Regulamentul concursului.

Se impunea ca recurentului să i se aducă

la cunoștință despre conținutul tabelului, prin luarea semnăturii acestuia, mai

ales că era direct interesat pentru a contesta măsura adoptată de către comisie

în partea privitoare la persoana sa.

Existând incertitudine în ce

privește data luării la cunoștință de către recurent a hotărârii prin care s-a

respins cererea sa de înscriere la concurs se va acorda credit susținerii

acestuia.

Astfel fiind, în temeiul art. 29 alin. (7)

din Legea nr. 317/2004, republicată, și a dispozițiilor art. 299 și art. 312 C.

proc. civ., se va admite recursul de față, urmând a se dispune anularea

hotărârii nr. 190 din 1 iunie 2006 a Secției pentru judecători și a hotărârii

nr. 407 din 1 iunie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii și

obligarea intimatului să soluționeze contestația formulată de P.C. împotriva hotărârii

nr. 23 din 4 mai 2006 a Comisiei de organizare a concursului de promovare a

judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție, din data de 4 iunie 2006.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de P.C.

Anulează Hotărârea nr. 407 din 1 iunie

2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii și Hotărârea nr. 190 din

1 iunie 2006 a Secției pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al

Magistraturii.

Obligă intimatul să soluționeze

contestația formulată de P.C. împotriva hotărârii nr. 23 din 4 mai 2006 a

Comisiei de organizare a concursului de promovare a judecătorilor și

procurorilor în funcții de execuție, din data de 4 iunie 2006.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19

septembrie 2007.