ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2148/2009
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2148/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din
dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Constanța, secția
penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, prin sentința penală nr.
7/ P din 19 ianuarie 2009, a condamnat pe inculpatul
R.A., la 6 luni închisoare, pentru
infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o
persoană, care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g
o
/oo alcool
pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002
republicată.
În baza art. 81 C. pen., a
suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de
2 ani și 6 luni.
A făcut aplicarea
dispozițiilor art. 83 C. pen.
Pentru a hotărî astfel, a
reținut că, în seara zilei de 22 iulie 2007, în jurul orei 21,00, inculpatul a
condus, autovehiculul Dacia, în municipiul Constanța în zona Satului de Vacanță
și fiind testat cu aparatul etilotest s-a constatat că valoarea alcoolului în
aerul expirat la ora 22.20 era de 0,77 m/l.
Condus la spital, s-au
recoltat probe biologice rezultând la prima probă recoltată o alcoolemie de
1,70 gr
o
/oo iar la cea de a doua de 1,50 gr
o
/oo alcool
în sânge.
Inculpatul, audiat de
organul de urmărire, a declarat că în seara zilei de 22 iulie 2007 a consumat
cu un prieten ½ l votcă Stalinskaia după care s-a urcat la volanul
autoturismului și l-a condus, fiind oprit la sensul giratoriu din dreptul
Barului O. – Sat de vacanță. Testat cu alcooltestul s-a constatat că a consumat
alcool după care a fost condus la spital pentru recoltarea probelor biologice.
Nu a semnat procesul verbal de recoltare considerând că nu este obligatoriu,
câtă vreme nu s-a opus recoltării de sânge.
În fața instanței a susținut
că are dubiu cu privire la valoarea alcoolemiei, deoarece locul de recoltare a
sângelui a fost dezinfectat cu alcool.
Împotriva sentinței a
declarat recurs inculpatul care a criticat-o ca netemeinică și nelegală,
susținând, în esență, că hotărârea se bazează pe probe insuficiente și
incomplete. Deși a cerut de la primul termen admiterea expertizei medico-legale
care să stabilească în concret gradul de alcoolemie avut la ora când a fost
oprit în trafic și audierea de martori, instanța a prorogat discutarea după
audierea martorilor în acuzare iar apoi a respins cererea fără o motivare
plauzibilă.
La termenul de astăzi, prin
apărător a depus în copie, ordinul nr. 1472/ C din 15 mai 2009 al Ministerului
Justiției și Libertăților Cetățenești prin care începând cu data de 10
decembrie 2008, data rămânerii definitive a altei hotărâri judecătorești de
condamnare, inculpatului R.A., executor judecătoresc în circumscripția
Judecătoriei Constanța îi încetează calitatea de executor judecătoresc.
Potrivit art. 25 C. proc.
pen., judecătoria judecă în primă instanță toate infracțiunile, cu excepția
celor date prin lege în competență altor instanțe.
În speță, dată fiind
calitatea de executor judecătoresc, avută de inculpat, la data de 22 iulie
2008, urmărirea penală a fost efectuată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel
Constanța care ținând seama de dispozițiile art. 28
1
lit. b) C.
proc. pen., a sesizat Curtea de Apel Constanța.
Din actele depuse rezultă că
începând cu data de 10 decembrie 2008, inculpatului i-a încetat calitatea de
executor.
Având în vedere că judecarea
cauzei de către Curtea de Apel Constanța a avut loc după această dată,
dezbaterile fiind consemnate în încheierea de ședință din 15 ianuarie 2009 iar
soluția pronunțată la 19 ianuarie 2009, se constată că prima instanță nu mai
era competentă să judece cauza competența revenind Judecătoriei Constanța,
conform dispozițiilor art. 40 C. proc. pen.
Așa fiind, Înalta Curte nu
va mai analiza celelalte motive de recurs, excepția invocată constituind cazul
de casare prevăzut de art. 385
9
alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., nu
au fost respectate dispozițiile privind competența după calitatea persoanei.
Recursul urmează a fi admis
în temeiul art. 385
15
pct. 2 lit. c), teza ultimă, hotărârea casată
cu trimiterea cauzei la Judecătoria Constanța, instanță competentă să judece
infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 95/2002 republicată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de
inculpatul R.A. împotriva sentinței penale nr. 7/ P din 19 ianuarie 2009 a
Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de
familie.
Casează sentința penală
atacată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare, la Judecătoria Constanța.
Definitivă.
Pronunțată în ședință
publică, azi 9 iunie 2009.