ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2148/2009

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, prin sentința penală nr. 7/ P din 19 ianuarie 2009, a condamnat pe inculpatul R.A., la 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană, care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g o /oo alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată. În baza art. 81 C. pen., a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni. A făcut aplicarea dispozițiilor art. 83 C. pen.

Pentru a hotărî astfel, a reținut că, în seara zilei de 22 iulie 2007, în jurul orei 21,00, inculpatul a condus, autovehiculul Dacia, în municipiul Constanța în zona Satului de Vacanță și fiind testat cu aparatul etilotest s-a constatat că valoarea alcoolului în aerul expirat la ora 22.20 era de 0,77 m/l. Condus la spital, s-au recoltat probe biologice rezultând la prima probă recoltată o alcoolemie de 1,70 gr o /oo iar la cea de a doua de 1,50 gr o /oo alcool în sânge. Inculpatul, audiat de organul de urmărire, a declarat că în seara zilei de 22 iulie 2007 a consumat cu un prieten ½ l votcă Stalinskaia după care s-a urcat la volanul autoturismului și l-a condus, fiind oprit la sensul giratoriu din dreptul Barului O. – Sat de vacanță.

Testat cu alcooltestul s-a constatat că a consumat alcool după care a fost condus la spital pentru recoltarea probelor biologice. Nu a semnat procesul verbal de recoltare considerând că nu este obligatoriu, câtă vreme nu s-a opus recoltării de sânge. În fața instanței a susținut că are dubiu cu privire la valoarea alcoolemiei, deoarece locul de recoltare a sângelui a fost dezinfectat cu alcool. Împotriva sentinței a declarat recurs inculpatul care a criticat-o ca netemeinică și nelegală, susținând, în esență, că hotărârea se bazează pe probe insuficiente și incomplete. Deși a cerut de la primul termen admiterea expertizei medico-legale care să stabilească în concret gradul de alcoolemie avut la ora când a fost oprit în trafic și audierea de martori, instanța a prorogat discutarea după audierea martorilor în acuzare iar apoi a respins cererea fără o motivare plauzibilă.

La termenul de astăzi, prin apărător a depus în copie, ordinul nr. 1472/ C din 15 mai 2009 al Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești prin care începând cu data de 10 decembrie 2008, data rămânerii definitive a altei hotărâri judecătorești de condamnare, inculpatului R.A., executor judecătoresc în circumscripția Judecătoriei Constanța îi încetează calitatea de executor judecătoresc. Potrivit art. 25 C. proc. pen., judecătoria judecă în primă instanță toate infracțiunile, cu excepția celor date prin lege în competență altor instanțe. În speță, dată fiind calitatea de executor judecătoresc, avută de inculpat, la data de 22 iulie 2008, urmărirea penală a fost efectuată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța care ținând seama de dispozițiile art. 28 1 lit. b) C. proc.

pen., a sesizat Curtea de Apel Constanța. Din actele depuse rezultă că începând cu data de 10 decembrie 2008, inculpatului i-a încetat calitatea de executor. Având în vedere că judecarea cauzei de către Curtea de Apel Constanța a avut loc după această dată, dezbaterile fiind consemnate în încheierea de ședință din 15 ianuarie 2009 iar soluția pronunțată la 19 ianuarie 2009, se constată că prima instanță nu mai era competentă să judece cauza competența revenind Judecătoriei Constanța, conform dispozițiilor art. 40 C. proc. pen. Așa fiind, Înalta Curte nu va mai analiza celelalte motive de recurs, excepția invocată constituind cazul de casare prevăzut de art. 385 9 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., nu au fost respectate dispozițiile privind competența după calitatea persoanei.

Recursul urmează a fi admis în temeiul art. 385 15 pct. 2 lit. c), teza ultimă, hotărârea casată cu trimiterea cauzei la Judecătoria Constanța, instanță competentă să judece infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 95/2002 republicată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de inculpatul R.A. împotriva sentinței penale nr. 7/ P din 19 ianuarie 2009 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie. Casează sentința penală atacată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare, la Judecătoria Constanța. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 9 iunie 2009.