ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1206/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Curtea

de Apel Cluj la data de 15 octombrie 2008, reclamanta O.C. a invocat, în

temeiul art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și art. 17 alin. (1) din

același act normativ, excepția de nelegalitate a actului denumit bilet la

ordin, care a fost completat și semnat de o persoană care nu era titular al

dreptului.

În cadrul

aceleiași cereri, s-a solicitat să se dispună cu celeritate suspendarea

„efectuării licitației din data de 24 octombrie 2008, asupra proprietății

private ocrotite de Constituția României, prin actele de executare efectuate de

către S.C.P.E.J. A.&O.".

Întrucât

acțiunea nu îndeplinea cerințele art. 112 C. proc. civ. s-a dispus citarea

reclamantei, anterior termenului acordat, în vederea repartizării aleatorii a

dosarului.

Prezentându-se,

reclamanta a arătat că, nu apreciază că este necesar să fie asistată de o

persoană cu cunoștințe juridice de specialitate și că nu înțelege să solicite

nici acordarea ajutorului public judiciar, sub forma reprezentării intereselor

sale sau a asistării de către un avocat, al cărui onorariu să fie suportat din

bugetul Ministerului Justiției. A arătat că înțelege să-și completeze acțiunea,

indicând pârâții

N.C.C. Cluj, S.C.P.E.J. A.&O.

și Tribunalul Comercial Cluj.

În privința

obiectului acțiunii, s-a reținut că reclamanta a invocat excepția de

nelegalitate a biletului de ordin emis la data de 4 noiembrie 2005, scadent la

data de 1 martie 2007, al cărui emitent este numitul S.P. și care a fost

avalizat de către O.C..

Motivele pentru care a fost invocată această excepție, în

conformitate cu prevederile

art. 4 alin. (1) și art. 17 din Legea nr. 554/2004, derivă

din împrejurarea că biletul la ordin este un înscris prin intermediul căruia

își pot asuma obligații doar persoanele juridice, iar nu și cele fizice. De

asemenea, s-a considerat că Legea nr. 58/1934 nu

poate constitui temeiul legal al emiterii acestui act.

În

fapt, s-a relevat că reclamanta a girat un credit acordat de către pârâta N.C.C.,

numitului S.P., semnând un angajament de plată și biletul la ordin ce face

obiectul cauzei.

Întrucât

debitorul principal nu a plătit ratele la scadență, iar reclamanta a renunțat

la beneficiul de discuțiune și diviziune s-a pornit împotriva sa executarea

silită, în temeiul biletului la ordin, fixându-se termen

pentru vânzarea la licitație a imobilului

proprietatea reclamantei.

Instanța a pus în discuția reclamantei temeiul juridic

atât al cererii principale, cât și al cererii de suspendare, aceasta arătând că,

înțelege să-și susțină cererea așa cu a fost precizată, susținând că nu este

vorba de o contestație la executarea silită ci o acțiune în contencios

administrativ, întrucât Judecătoria Cluj – Napoca i-a respins în mod repetat,

contestațiile la executare formulate anterior. A solicitat ca,

cererea de suspendare să fie

analizată potrivit art. 581 C. proc. civ. și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Curtea

de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin

sentința civilă nr. 78 din 22 octombrie 2008 a respins cererea de ordonanță

președințială formulată de reclamanta O.C., în contradictoriu cu pârâții: N.C.C.

Cluj, S.C.P.E.J. A.&O. și Tribunalul Comercial Cluj, ca inadmisibilă.

În

motivarea soluției s-a reținut că, procedura reglementată de art. 581 C. proc.

civ. este incompatibilă cu dispozițiile art. 4 alin. (1) din Legea nr.

554/2004, potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Împotriva

acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta O.C. , susținând că, cererea de

suspendare a licitației a fost întemeiată în drept potrivit Legii nr. 554/2004,

iar nu în temeiul art. 581 C. proc. civ., competența de soluționare aparținând

instanței de contencios administrativ, care trebuia să dispună suspendarea

licitației.

Examinând

sentința atacată în raport cu critica formulată prin recurs, probele

administrate în cauză și dispozițiile legale incidente pricinii, inclusiv cele

ale art. 304

1

C. proc. civ., Curtea constată că, recursul este nefondat,

pentru următoarele considerente.

Curtea

de Apel Cluj a fost sesizată cu excepția de nelegalitate a biletului la ordin

și cu cererea de suspendare a procedurii de vânzare silită imobiliară pornită

de către S.C.P.E.J. A.&O. în dosarele execuționale nr. 124 nr. 125/2007, în

temeiul biletului la ordin, reclamanta precizând că acțiunea sa este întemeiată

în drept, potrivit prevederilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Cererea

de suspendare a fost analizată potrivit art. 581 alin. (1), (2) și (3) C. proc.

civ., raportat la art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, instanța de fond,

respingând cererea de suspendare a executării silite pornite în dosarele

execuționale nr. 124 și nr. 125/2007 ale S.C.P.E.J. A.&O., constatând că

procedura reglementată de art. 581 C. proc. civ. este incompatibilă cu

dispozițiile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, potrivit art. 28 alin. (1)

din aceeași lege.

Se

reține că art. 581 C. proc. civ. instituie o procedură sumară, în cadrul căreia

instanța poate să ordone măsuri vremelnice, care să nu prejudicieze fondul, în

situația în care urgența unui astfel de măsuri este dovedită. În cauză s-a

solicitat suspendarea executării silite, considerând că, actul care a stat la

baza demarării procedurii de către executorii judecătorești este atacat cu o

excepție de nelegalitate, în temeiul art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

În

cauză, cele două prevederi legale nu pot fi aplicate concomitent, întrucât în

cazul excepției de nelegalitate, instanța de contencios administrativ este

ținută să se pronunțe asupra legalității unui act administrativ, în situația în

care de acest aspect depinde în mod esențial, soluționarea unui alt dosar aflat

pe rolul instanțelor de judecată.

Așa

cum corect a reținut instanța de fond, Legea nr. 554/2004 nu prevede

posibilitatea ca, atunci când se invocă o excepție de nelegalitate, să se

dispună suspendarea unei alte proceduri, decât cea în care părțile sau instanța

s-a prevalat de textul art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

În

speță, reclamanta a învestit instanța cu o cerere de suspendare a executării

silite, art. 581 C. proc. civ. găsindu-și aplicare doar în situația în care

executorul judecătoresc constată incidența unor impedimente la executare.

Ca

atare, cererea de suspendare a fost respinsă ca inadmisibilă, considerându-se

că, acest incident procedural are prioritate în cauză, raportat la specificul

dosarului și la faptul că, cererea incidentală se judecă după o procedură

sumară, în cadrul căreia nu pot fi antamate aspecte care țin de fondul cauzei.

În

consecință, recursul declarat de reclamantă va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de O.C. împotriva

Ordonanței președințiale nr. 78 din 22 octombrie 2008 a Curții de Apel Cluj, secția

comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4

martie 2009.