ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2072/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe calea contenciosului

administrativ, petentul L.G., în numele soției sale L.A., a chemat în judecată

pârâta Comisia Județeană de aplicare a Legii nr. 290/2003 din cadrul

Prefecturii Județului Galați, prin care să fie obligată să emită hotărârea

asupra cererii depuse de L.A. și să-i plătească daune materiale în sumă de

10.000 lei și daune morale în sumă de 10.000 lei.

În fața instanței de fond,

reprezentantul pârâtei a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, sub motivația

că petentul a promovat acțiunea în numele soției sale, fără a avea mandat de

reprezentare.

Prin sentința nr. 145 din 27

noiembrie 2007, Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și

fiscal, a respins, ca inadmisibilă, acțiunea formulată, reținând că petentul L.G.

nu a făcut nicio dovadă că ar avea mandat din partea soției sale, într-una din

formele prevăzute de art. 68 C. proc. civ., care prevede că, pentru exercițiul

dreptului de chemare în judecată, procura trebuie făcută prin înscris sub

semnătură legalizată sau în baza dreptului de reprezentare dat prin declarație

verbală, făcută în fața instanței și trecută în încheierea de ședință.

Împotriva hotărârii

pronunțate de instanța de fond a declarat recurs reclamanta L.A. prin mandatar

L.G.

În cuprinsul recursului

declarat, recurenta L.A. arată că soțul său a formulat acțiunea în numele său,

în temeiul dispozițiilor art. 49 alin. (2) și art. 51 C. proc. civ. Mai arată

că instanța de fond și-a însușit concluziile depuse de recurentă la data de 1

noiembrie 2007, dar comunicarea sentinței s-a făcut pe numele soțului său.

Totodată, anexează

recursului procura judiciară autentificată sub nr. 239 din 4 februarie 2008, la

Biroul notarului public C.M. din Galați.

Examinând actele și

lucrările dosarului, susținerile recurentei și dispozițiile legale incidente

cauzei, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele

ce se vor arăta în continuare.

După cum corect a reținut și

instanța de fond, potrivit prevederilor Codului de procedură civilă, titularul

dreptului subiectiv nu este obligat să stea personal în proces, acesta având

posibilitatea să numească un reprezentant convențional. În această situație,

titularului dreptului îi revine obligația de a menționa această împrejurare în

cererea depusă la instanță și să alăture procura doveditoare.

Art. 68 alin. (1) C. proc.

civ. prevede că procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau

de reprezentare în judecată, trebuie făcută prin înscris sub semnătură

legalizată, iar în cazul când procura este dată unui avocat, semnătura se

certifică potrivit legii avocaților. La alin. (2) al aceluiași articol se

prevede că dreptul de reprezentare mai poate fi dat și prin declarație verbală

făcută în instanță și trecută în încheierea de ședință.

În cauză se observă că

petentul L.G., deși în acțiunea introdusă la 8 octombrie 2007 face mențiunea că

acționez „în numele soției mele, L.A.” nu probează acest lucru în forma

prevăzută de Codul de procedură civilă.

Prezentarea ulterioară, cu

ocazia declarării recursului, a procurii judiciare autentificată, la data de 4

februarie 2008, după pronunțarea sentinței de către Curtea de Apel Galați, este

lipsită de relevanță, astfel că hotărârea pronunțată de instanța de fond este

legală și temeinică, iar recursul declarat urmează a fi respins, ca nefondat,

în temeiul prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de L.G. pentru L.A. împotriva sentinței nr. 145 din 27 noiembrie 2007 a Curții

de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 22 mai 2008.