ÎCCJ, Secția penală

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23 ianuarie 2013, petiționarul a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 24699/212/2012 al Judecătoriei Constanța, apreciind că există motive de bănuială legitimă și că obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei. În motivarea cererii petiționarul arată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța s-a dispus trimiterea sa în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală din culpă, faptă prevăzută și sancționată potrivit dispozițiilor art. 184 alin. (1) și (3) C. pen., respectiv pentru vătămările suferite de numita L.I.V.

în urma accidentului de circulație din data de 11 mai 2010, produs pe raza județului Constanța, reținându-se culpa exclusivă a petiționarului în producerea accidentului, deși responsabilă de cauzarea accidentului a fost și partea vătămată. Atât în timpul urmării penale, cât și pe parcursul judecății i s-a prelungit dreptul de circulație, respectiv dovada de circulație seria CD. nr. 0257004/U din mai 2010 eliberată de IJP Jf. - S.P.R. Constanța, pentru nu mai puțin de 30 de ori, așa cum rezultă din Cazierul Auto nr. 104/2295 din 17 decembrie 2012, emis de către I.P.J.

Bacău, iar de la data producerii accidentului de circulație, 11 mai 2010 și până în luna decembrie 2012, a mai comis doar trei abateri contravenționale minore, ultimele două fiind constatate prin același proces verbal, însă prin încheierile din data de 7 decembrie 2012 și 14 decembrie 2012, pronunțate în Dosarul nr. 24699/212/2012 al Judecătoriei Constanța, i-au fost respinse cererile de prelungire a dovezii de circulație, respectiv a fost împiedicat să mai lucrez ca șofer profesionist, cu motivarea că din cazierul de circulație, menționat anterior, rezultă că a avut abateri contravenționale anterioare faptei pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, fără a se observa pe de o parte că abaterile sunt minore, iar pe de altă parte că pentru unele dintre aceste fapte a intervenit prescripția, respectiv că de a circula, fără motivare măcar aparent întemeiată, precum și calitatea părții vătămate de expert autorizat de către Ministerul Justiției în circumscripția Curții de Apel Constanta, petiționarul consideră că la Judecătoria Constanța nu sunt îndeplinite condițiile necesare pentru desfășurarea corectă a cauzei din Dosarul nr. 24699/212/2012, cauzându-i-se deja prin soluțiile menționate anterior pierderi materiale substanțial mai mari decât eventualele despăgubiri materiale și morale la care ar fi îndreptățită partea vătămată,

prin raportare la practica instanțelor în spețe similare, respectiv că aceste soluții ale instanței nu au altă menire decât aceea de a îl face să accepte pretențiile exorbitante ale părții vătămate, care are o influență asupra instanței și care a ajuns efectiv să îl șantajeze prin lipsirea de dreptul de a conduce, respectiv prin împiedicarea petiționarului de a își exercita meseria de șofer profesionist și de a își asigura efectiv subzistența. Mai arată petiționarul că având în vedere aceste aspecte, respectiv faptul că nici măcar în aparență încheierile din data de 7 decembrie 2012 și 14 decembrie 2012, pronunțate în Dosarul nr. 24699/212/2012 al Judecătoriei Constanța, nu sunt temeinice și legale, respectiv că în cazul său sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 111 alin. (4) și art. 4 din O.U.G.

nr. 195/2002, republicată, privind prelungirea dreptului meu de a conduce autovehicule, dar și faptul că în practica instanțelor acest drept a fost prelungit inclusiv în cazul unor accidente rutiere mult mai grave, soldate cu decesul victimei, apreciază că există motive temeinice și o bănuială legitimă pentru a se constata că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților..." în sensul prevederilor art. 55 C. proc. civ., respectiv pentru a se dispune strămutarea judecății cauzei de la Judecătoria Constanța la o altă instanță egală în grad. În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Tribunalul Constanța se prezintă etapele pe care Ie-a parcurs dosarul a cărui strămutare se solicită, arătându-se că nu există informații din care să rezulte bănuiala că judecătorii nu ar fi imparțiali, în final se lasă la aprecierea Înaltei Curți soluționarea cererii.

În speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționar nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca nefondată. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul V.I. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 24699/212/2012 al Judecătoriei Constanța. Obligă petiționarul la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 26 aprilie 2013. Procesat de GGC - DG