ÎCCJ, Secția penală

Prin cererea

înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23 ianuarie 2013,

petiționarul a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul

Dosarului nr. 24699/212/2012 al Judecătoriei Constanța, apreciind că există

motive de bănuială legitimă și că obiectivitatea și imparțialitatea

judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei.

În motivarea cererii

petiționarul arată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria

Constanța s-a dispus trimiterea sa în judecată sub aspectul săvârșirii

infracțiunii de vătămare corporală din culpă, faptă prevăzută și sancționată

potrivit dispozițiilor art. 184 alin. (1) și (3) C. pen., respectiv pentru

vătămările suferite de numita L.I.V. în urma accidentului de circulație din

data de 11 mai 2010, produs pe raza județului Constanța, reținându-se culpa

exclusivă a petiționarului în producerea accidentului, deși responsabilă de

cauzarea accidentului a fost și partea vătămată.

Atât în timpul

urmării penale, cât și pe parcursul judecății i s-a prelungit dreptul de

circulație, respectiv dovada de circulație seria CD. nr. 0257004/U din mai 2010

eliberată de IJP Jf. - S.P.R. Constanța, pentru nu mai puțin de 30 de ori, așa

cum rezultă din Cazierul Auto nr. 104/2295 din 17 decembrie 2012, emis de către

I.P.J. Bacău, iar de la data producerii accidentului de circulație, 11 mai 2010

și până în luna decembrie 2012, a mai comis doar trei abateri contravenționale

minore, ultimele două fiind constatate prin același proces verbal, însă prin

încheierile din data de 7 decembrie 2012 și 14 decembrie 2012, pronunțate în

Dosarul nr. 24699/212/2012 al Judecătoriei Constanța, i-au fost respinse

cererile de prelungire a dovezii de circulație, respectiv a fost împiedicat să

mai lucrez ca șofer profesionist, cu motivarea că din cazierul de circulație,

menționat anterior, rezultă că a avut abateri contravenționale anterioare

faptei pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, fără a se observa pe

de o parte că abaterile sunt minore, iar pe de altă parte că pentru unele

dintre aceste fapte a intervenit prescripția, respectiv că de a circula, fără

motivare măcar aparent întemeiată, precum și calitatea părții vătămate de

expert autorizat de către Ministerul Justiției în circumscripția Curții de Apel

Constanta, petiționarul consideră că la Judecătoria Constanța nu sunt

îndeplinite condițiile necesare pentru desfășurarea corectă a cauzei din

Dosarul nr. 24699/212/2012, cauzându-i-se deja prin soluțiile menționate

anterior pierderi materiale substanțial mai mari decât eventualele despăgubiri

materiale și morale la care ar fi îndreptățită partea vătămată, prin raportare

la practica instanțelor în spețe similare, respectiv că aceste soluții ale

instanței nu au altă menire decât aceea de a îl face să accepte pretențiile

exorbitante ale părții vătămate, care are o influență asupra instanței și care

a ajuns efectiv să îl șantajeze prin lipsirea de dreptul de a conduce,

respectiv prin împiedicarea petiționarului de a își exercita meseria de șofer

profesionist și de a își asigura efectiv subzistența.

Mai arată

petiționarul că având în vedere aceste aspecte, respectiv faptul că nici măcar

în aparență încheierile din data de 7 decembrie 2012 și 14 decembrie 2012,

pronunțate în Dosarul nr. 24699/212/2012 al Judecătoriei Constanța, nu sunt

temeinice și legale, respectiv că în cazul său sunt întrunite condițiile

prevăzute de art. 111 alin. (4) și art. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată,

privind prelungirea dreptului meu de a conduce autovehicule, dar și faptul că

în practica instanțelor acest drept a fost prelungit inclusiv în cazul unor

accidente rutiere mult mai grave, soldate cu decesul victimei, apreciază că

există motive temeinice și o bănuială legitimă pentru a se constata că

imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor

cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților..." în sensul prevederilor

art. 55 C. proc. civ., respectiv pentru a se dispune strămutarea judecății

cauzei de la Judecătoria Constanța la o altă instanță egală în grad.

În informațiile

solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Tribunalul

Constanța se prezintă etapele pe care Ie-a parcurs dosarul a cărui strămutare

se solicită, arătându-se că nu există informații din care să rezulte bănuiala

că judecătorii nu ar fi imparțiali, în final se lasă la aprecierea Înaltei

Curți soluționarea cererii.

În speță, Înalta Curte

constată că motivele invocate de petiționar nu se regăsesc în prevederile art.

55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, și, în

consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării

cauzei, cererea va fi respinsă ca nefondată.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca

nefondată, cererea formulată de petiționarul V.I. pentru strămutarea judecării

cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 24699/212/2012 al Judecătoriei

Constanța.

Obligă petiționarul

la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 26 aprilie 2013.

Procesat de GGC - DG