ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționarul I.M. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 9795/315/2011 al Judecătoriei Târgoviște, motivând că la această instanță nu va avea loc o judecată dreaptă și imparțială, întrucât urmărirea penală a fost făcută de un procuror, fost polițist, cu încălcarea mai multor garanții procesuale. A arătat că martorii au fost influențați prin prezentarea unor imagini cu petiționarul, iar abuzurile au continuat prin respingerea cererii de restituire a cauzei la parchet, în mod nemotivat.

A mai arătat că judecătorul a manifestat o stare de nemulțumire și chiar de dușmănie față de el, există un conflict de notorietate între un judecător de la Tribunalul Dâmbovița și poliția rutieră, iar această stare este de natură să creeze dubii cu privire la imparțialitatea judecătorilor. Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Tribunalul Dâmbovița. Din informarea transmisă de Tribunalul Dâmbovița rezultă că dosarul a cărui strămutare se solicită are ca obiect cercetarea petiționarului pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul neînmatriculat, cu număr fals de înmatriculare și pentru refuzul de a se supune recoltării probelor biologice de sânge. În cauză au fost administrate probe, ultimul termen acordat fiind la 19 martie 2012. S-a arătat că susținerile petiționarului referitoare la soluționarea cauzei nu sunt probate și nu rezultă din materialul probator administrat în cauză.

S-a mai arătat că din fișa de cazier a inculpatului rezultă că acesta a mai suferit condamnări în anii 1997, 1998 și în anul 2004, iar în situația în care acesta ar fi fost condamnat de către judecătorul investit cu soluționarea cauzei nu se poate deduce că acesta a devenit imparțial. Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite. În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat. Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.; PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul I.M. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr.9795/315/2011 al Judecătoriei Târgoviște. Obligă petiționarul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 25 aprilie 2012.