ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin cererea formulată pe rolul Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționarii D.I. și D.G. au solicitat

strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 3196/315/2012

al Judecătoriei Târgoviște, motivând că la această instanță nu va avea loc o

judecată dreaptă și imparțială, întrucât plângerea îndreptată împotriva

rezoluțiilor procurorilor urmează a fi soluționată de un complet de judecată al

Judecătoriei Târgoviște, iar magistratul care urmează a se pronunța este coleg

poate chiar prieten cu cel care a pronunțat soluția în dosarul civil. A mai

arătat că făptuitorii împotriva cărora a formulat plângere penală sunt

magistrați judecători între care și P.S.C. de la Judecătoria Târgoviște.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost

solicitate informații de la Tribunalul Dâmbovița.

Din informarea transmisă de la

Tribunalul Dâmbovița, instanță ierarhic superioară Judecătoriei Târgoviște, pe

rolul căreia se află dosarul a cărui strămutare se solicită, rezultă

următoarele:

Cauza a cărei strămutare se solicită

are ca obiect plângerea împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale

față de expertul tehnic B.G. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în

serviciu, fals intelectual, uz de fals și mărturie mincinoasă.

Cauza a fost înregistrată pe rolul

Judecătoriei Târgoviște la data de 29 martie 2012, fixându-se prim termen de

judecată la 12 aprilie 2012, cauza fiind amânată la 14 iunie 2012.

În ce privește motivele invocate s-a

arătat că suspiciunile legate de imparțialitatea judecătorilor sunt nefondate

și nesusținute de nicio probă și nu există date că ar fi posibilă influențarea

cursului justiției.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc.

pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o

instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care

imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor

cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de

tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la

gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari

sau grefierii instanței.

În cauză, nici una dintre cerințele

art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.

În cazul unei cereri de strămutare,

imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva

convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva

celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare

trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele

împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și

justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în

privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol

decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în

raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În cazul de față, Curtea, în raport de

prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că

temerile petenților nu sunt justificate.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.;

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca nefondată, cererea

formulată de petiționarii D.I. și D.G. pentru strămutarea judecării cauzei ce

formează obiectul dosarului nr. 3196/315/2012 al Judecătoriei Târgoviște.

Obligă petiționarii la plata sumei de

câte 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 23

mai 2012.