ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față; în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18 august 2011, petiționarul G.D. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 12909/212/2010 al Judecătoriei Constanța, apreciind că există motive de bănuială legitimă și că obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei și calității părților, întrucât la această instanță i-au fost încălcate drepturi fundamentale, respectiv judecătorul V.V. are în cadrul IPJ Constanța două rude ce dețin funcția de agenți respectiv R.D. și D.R., aceștia fiind colegi de serviciu cu agentul constatator al pretinsei infracțiuni, domnul I.L.N., care are aceeași calitate de agent în cadrul IPJ Constanța.

În cererea scrisă a mai arătat petentul că agentul de poliție I.L.N., audiat ca martor în cauză este chiar organul de poliție care a întocmit procesul verbal de constatare a infracțiunii și care, pe fondul declarației inculpatului G.D. susținută în parte de declarațiile martorilor D.A. și D.C. referitoare la altercația verbală care a avut loc între inculpat și agentul de poliție, este în mod indubitabil subiectiv în prezenta cauză. A mai precizat în cerea scrisă că din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, rezultă că petentul G.D. a avut o altercație verbală cu agentul de politie, care a precizat în declarația sa l-ar fi recunoscut și că l-ar fi urmărit de mai multă vreme.

Verificând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Judecătoriei Constanța se află în curs de judecată dosarul nr. 12909/212/2010 al Judecătoriei Constanța, având ca obiect infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a avea permis de conducere prev. de art. 86 alin. (1) din O.G. nr. 195/2001, inculpat fiind G.D. fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 26 martie 2010, fiind repartizat aleatoriu la Completul 7 - judecător V.V. In informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen.

și comunicate de către Tribunalul Constanța se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precum și motivele cererii, precizându-se, totodată că, în urma demersurilor efectuate, nu au fost confirmate susținerile petiționarului, la nivelul Judecătoriei Constanța fiind asigurate condițiile necesare pentru corecta soluționare a cauzei, precizându-se totodată că inculpatul locuiește în București. In concluzie, s-a solicitat respingerea cererii de strămutare formulată de petiționar. Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc.

pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței. În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor. În speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționar au mai fost invocate și prin intermediul primei cereri de strămutare soluționată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, prin sentința nr. 1182 din 10 august 2011, în dosar nr. 5219/1/2011, noua cerere întemeindu-se pe împrejurări deja cunoscute de Înalta Curte de Casație și Justiție la soluționarea cererii anterioare, fiind astfel nerespectate dispozițiile art. 61 C. proc. pen., cererea va fi respinsă ca inadmisibilă.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de petiționarul G.D. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 12909/212/2010 al Judecătoriei Constanța. Obligă petiționarul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 7 noiembrie 2011.