ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față;

Prin

cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 6 aprilie 2011, petiționarul

S.A. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului

nr. 2842/212/2011 al Judecătoriei Constanța, arătând că la această instanță nu

beneficiază de imparțialitate întrucât magistratul învestit cu soluționarea cauzei

- judecător B.I.L., a pronunțat o soluție nelegală într-o cauză conexă în care

petiționarul a avut calitate de parte.

Verificând actele și lucrările

dosarului, înalta Curte constată că pe rolul Judecătoriei Constanța se află

dosarul nr. 2842/212/2011 având ca obiect plângerea formulată de petiționarul S.A.,

împotriva rezoluției nr. 11816/P/2008 din 15 decembrie 2010 a Parchetului de pe

lângă Judecătoria Constanța prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale

față de făptuitoarea P.M. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de sustragere

sau distrugere de înscrisuri și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor

prevăzute de art. 242 și art. 246 C. pen.

Cauza a fost repartizată completului

de judecată format din magistratul judecător B.I.L.

În informațiile solicitate potrivit

art. 57 C. proc. pen. și comunicate de Tribunalul Constanța se prezintă etapele

pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precum și

motivele cererii, apreciindu-se că în cauză nu se pune problema lipsei de

imparțialitate a instanței.

În acest sens, s-a comunicat faptul

că, în urma consultării bazei de date informatice a Judecătoriei Constanța, s-a

constatat că magistratul B.I.L. a soluționat dosarul nr. 37320/212/2010 având

ca obiect plângerea formulată de petiționarul S.A. împotriva rezoluției nr. 257/P/2009

a Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța prin care s-a dispus

neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii S.S., S.C. și P.M.

Soluția pronunțată în dosarul respectiv

a fost de respingere a plângerii, ca tardiv introdusă.

În concluzie, s-a lăsat la aprecierea

instanței supreme soluția cu privire la cererea de față.

Analizând cererea dedusă judecății, se

constată că potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație

și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă

instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea

fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității

părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre

părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau

procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cazul unei cereri de strămutare,

imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva

convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva

celui interesat. La acest control, instanța învestită cu cererea de strămutare

trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele

împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea

judecătorului interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în

privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol

decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în

raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În speță, Înalta Curte constată că

împrejurarea că magistratul învestit cu soluționarea cauzei a cărei strămutare

se solicită a soluționat anterior, pe cale de excepție, o plângere formulată de

același petiționar împotriva unei rezoluții de netrimitere în judecată privind

aceiași făptuitori, nu constituie un temei de strămutare pe motiv de lipsă de

obiectivitate, soluția anterior pronunțată, confirmată de instanța superioară,

neconstituind o dovadă a imparțialității magistratului și o antepronunțare

asupra cauzei deduse judecății.

În plus, se constată că amânările

succesive pe care le-a suferit cauza a cărei strămutare se solicită nu sunt

imputabile completului de judecată și se datorează exclusiv Parchetului de pe

lângă Judecătoria Constanța care nu a dat curs solicitărilor repetate ale

instanței de trimitere a dosarului de urmărire penală, în lipsa căruia nu se

poate soluționa cauza dedusă judecății.

În aceste condiții, se constată că

susținerile petiționarul referitoare la imparțialitatea instanței sunt lipsite

de suport probator.

În consecință, neexistând motive

temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi

respinsă ca nefondată.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca nefondată, cererea

formulată de petiționarul S.A. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează

obiectul dosarului nr. 2842/212/2011 al Judecătoriei Constanța.

Obligă petiționarul la plata sumei de

100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 20

iunie 2011.