ÎCCJ, Secția penală

Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petenta P.A.N. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 199/206/2013 al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, motivând că la această instanță nu va avea loc o judecată dreaptă și imparțială, imparțialitatea judecătorilor din cadrul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc putând fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei. În cererea sa, petiționara a mai arătat că a răspuns penal pentru soluția la care a recurs, de obligare la plată cu titlu de impozit pe mijloace de transport unitar, pentru o combinație de vehicule, în timp ce funcționarii din Cluj Napoca, care au aceleași atribuții ca și ea, sunt obligați la o astfel de soluție.

Cu toate acestea, nu bizareria soluției adoptate în faza de urmărire penală constituie motivul pentru care consideră că se impune strămutarea, ci aspectul deosebit de important pentru care se impune strămutarea îl reprezintă societățile care au formulat plângeri penale împotriva sa și a altor funcționari pentru modul în care a procedat la aplicarea dispozițiilor Codului fiscal în materia impozitului pe mijloacele de transport, petenta fiind cercetată și sancționată cu amendă administrativă. Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Tribunalul Suceava. Din informarea transmisă de la Tribunalul Suceava rezultă că Dosarul nr. 199/206/2013 al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc are ca obiect plângere împotriva actelor procurorului, petentă fiind P.A.N.

Dosarul a primit mai multe termene, primul termen fiind fixat la data de 13 februarie 2013 când cauza a fost amânată la data de 26 februarie 2013 pentru că s-a depus la dosar, din partea petentei, o cerere de conexare a Dosarului nr. 199/206/2013 la Dosarul nr. 198/206/2013. La termenul din 26 februarie 2013 pentru când s-a dispus citarea petentei, cauza a fost amânată, dispunându-se efectuarea unor adrese în lămurirea pricinii. Tot pentru acest termen de judecată a fost prorogată și discutarea cererii de conexare după depunerea la dosar a celor două rezoluții atacate, respectiv cea din Dosarul penal nr. 373/P/2011 și Ordonanța nr. 1003/11/2/2012 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava.

În ce privește motivele invocate, s-a lăsat la aprecierea Înaltei Curți cu privire la existența motivelor de strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad, în condițiile în care petenta invocă în susținerea cererii de strămutare o posibilă influențare politică a magistraților de la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc. Examinând cererea formulată în raport de motivele invocate, Înalta Curte constată următoarele: Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite. În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat. Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petentei nu sunt justificate. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenta P.A.N. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 199/206/2013 al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc. Obligă petenta la plata sumei de 200 RON, cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în, ședință publică, azi 25 aprilie 2013. Procesat de GGC - DG