ÎCCJ, Secția penală
ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Asupra
cererii de strămutare de față;
În baza
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe
rolul acestei instanțe la data de 11 septembrie 2012, petiționarul D.D.D. a
solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr.
3733/205/2012 al Judecătoriei Câmpulung, apreciind că există motive de bănuială
legitimă și că obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor ar putea fi
știrbită datorită împrejurărilor cauzei și calității părților.
În motivarea
cererii petiționarul arată că dosarul a cărui strămutare o solicită are ca
obiect plângerea împotriva rezoluției procurorului de la Parchetul de pe lângă
Judecătoria Câmpulung, dispusă în Dosarul nr. 2544/P/2011 din 22 iunie 2012,
obiectul acestuia reprezentându-l săvârșirea mai multor acte materiale de furt
calificat comise de A.N. în luna noiembrie 2011 asupra locuinței sale din
localitatea P., județul Argeș.
Mai arată petentul
că la o săptămână de la înregistrarea plângerii la Poliția Stâlpeni și respectiv
la Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung, a sesizat că în curtea unor persoane
din localitatea N. din aceeași comună, o parte din bunurile sustrase se aflau agățate
într-un pom, motiv pentru care a anunțat organele de poliție care s-au deplasat
la față locului și au fotografiat judiciar acele bunuri, întocmind totodată acte
constatatoare ale acelui fapt.
De asemenea petentul
susține faptul că organele de poliție i-au comunicat că se vor duce de îndată la
procurorul care le supraveghează pentru a-i cere să facă propunere la Judecătoria
Câmpulung în vederea obținerii unei autorizații de percheziție, însă după câteva
zile a aflat că procurorul A., cel care avea sub supravegherea urmăririi penale
secția de Poliție Stâlpeni, a respins fără niciun motiv pertinent cererea polițiștilor.
Văzând acest lucru și considerând că probele materiale pot dispărea oricând de la
locuința făptuitorilor, a luat hotărârea de a se adresa Judecătoriei Câmpulung cu
o cerere de asigurare dovezi și de a acționa în judecată civilă, tot la Judecătoria
Câmpulung, pe procurorul A., Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești și Consiliul
Superior al Magistraturii. În urma acestui demers, cauza a fost înregistrată pe
rolul Judecătoriei Câmpulung sub nr. 5585/205/2011, fiind repartizată aleatoriu
soției domnului procuror A., care este judecător în cadrul Judecătoriei Câmpulung.
Văzând aceasta,
petentul a formulat la Tribunalul Argeș cerere de strămutare a cauzei civile, pe
motiv de rudenie, care i-a fost respinsă cu motivația că dispozițiile C. proc. civ.
referitoare la acest caz vizează „rude", deci nu se aplică decât când este
vorba de cel puțin două rude, iar nu una, cum era cazul soției procurorului A.
Petentul mai arată
că ulterior, dat fiind că soția domnului procuror este judecător chiar la Judecătoria
Câmpulung, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin încheierea nr. 3173 din 09
mai 2012 a dispus strămutarea cauzei civile la Judecătoria Turda, primul termen
de judecată fiind în data de 29 septembrie 2012.
În continuare
petentul arată că procurorii de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung și
de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș au dispus neînceperea urmăririi penale
față de făptuitorii C.A.F. și V.M., întrucât aceștia nu sunt autorii faptei, fiind
de precizat că în expunerea de motive a rezoluției, procurorul care a soluționat
cauza arată că doar percheziția domiciliară putea conduce la soluționarea cauzei
prin stabilirea adevărului, identificarea autorilor și tragerea lor la răspundere
penală.
De asemenea petentul
arată că procurorul care supraveghează secția de poliție Stâlpeni este procurorul
A., și deși a cerut să i se comunice cine este procurorul care supraveghea urmărirea
penală de la acea dată, până în prezent nu a primit niciun răspuns, ulterior observând
că rezoluția de netrimitere în judecată fiind dată de un alt procuror, considerând
că aceste artificii juridice nu sunt legale și prin ele se încearcă îndepărtarea
de la răspunderea civilă a procurorului A.
Petentul mai arată
că pe parcursul cercetării penale în dosar, la câteva zile după ce a acționat în
judecată civilă pe procurorul cauzei, acesta a trimis organelor de poliție să le
ceară autorilor să predea o parte din bunurile care erau la vedere, ocazie cu care
acestea au fost ridicate, cei doi făptuitori declarând că le-au găsit la gunoi și
că ei nu sunt autorii faptei.
Petentul consideră
că judecarea cauzei sale penale la Judecătoria Câmpulung unde activează doamna judecător
A., soția domnului procuror A., în situația în care se află în judecată civilă cu
acesta, într-o cauză în legătură directă de cauzalitate cu dosarul a cărui strămutare
o solicită, poate afecta, date fiind aceste împrejurări, imparțialitatea completului
de judecată.
De asemenea, petentul
susține că potrivit art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului are dreptul
la un proces echitabil, judecat de o instanță imparțială, apreciind că soții A.
au interesul să obțină la Judecătoria Câmpulung soluția de respingere a plângerii
împotriva rezoluției date în dosarul de urmărire penală, pentru a folosi apoi această
soluție în cauza civilă aflată pe rolul Judecătoriei Turda.
În informațiile
solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Tribunalul Argeș
se prezintă etapele pe care Ie-a parcurs dosarul a cărui strămutare se solicită,
arătându-se că în ceea ce privește susținerile petentului referitoare la modul de
desfășurare a cercetării penale și soluțiilor dispuse, se apreciază că acestea sunt
critici aduse organelor de cercetare penală, urmând să fie analizate de către completul
de judecată legal învestit cu soluționarea cauzei.
În ceea ce privește
susținerile petentului în sensul că judecarea cauzei sale penale la Judecătoria
Câmpulung unde activează doamna judecător, soția domnului procuror A., poate afecta,
date fiind aceste împrejurări, imparțialitatea completului de judecată, respectiv
faptul că soții A. au interesul să obțină la Judecătoria Câmpulung soluția de respingere
a plângerii împotriva rezoluției date în dosarul de urmărire penală, pentru a folosi
apoi această soluție în cauza civilă aflată pe rolul Judecătoriei Turda, apreciem
că acestea reprezintă suspiciuni ale petentului care nu sunt de natură a conduce
la ideea că dosarul a cărui strămutare se solicită nu va fi soluționat în mod obiectiv,
putând fi catalogate ca afirmații subiective, magistrații sunt independenți și se
supun numai legii, fiind obligați să fie imparțiali indiferent de calitatea sau
statutul părților.
Se apreciază că
la nivelul Judecătoriei Câmpulung există premisele unei juste soluționări a cauzei
însă, având în vedere situația existentă pentru a înlătura orice suspiciune asupra
modului de soluționare a cauzei și pentru a nu plana nicio bănuială asupra înfăptuirii
actului de justiție, se consideră că în beneficiul părților și al justiției în sine
este de preferat strămutarea cauzei.
Cererea de strămutare
este fondată, dat fiind că sunt indicii că judecarea cauzei nu se poate realiza
în condiții de imparțialitate a judecătorilor învestiți cu soluționarea acesteia,
datorită împrejurărilor cauzei și calității părților.
Pentru aceste
considerente cererea de strămutare va fi admisă, cauza urmând a fi strămutată la
o altă instanță egală în grad.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite cererea
formulată de petiționarul D.D.D. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează
obiectul Dosarului nr. 3733/205/2012 al Judecătoriei Câmpulung.
Pronunțată în
ședință publică, azi 2 noiembrie 2012.
Strămută judecarea cauzei la Judecătoria
Curtea de Argeș.
Menține actele îndeplinite în fața
instanței de la care s-a strămutat judecarea cauzei.
Definitivă.
Pronunțată în
ședință publică, azi 2 noiembrie 2012.