ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21 noiembrie 2012, petiționarul P.G. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 8139/101/2012 al Tribunalului Mehedinți, apreciind că există motive de bănuială legitimă și că obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale și calității părților. În motivarea cererii petiționarul arată că intimatul S.R. are calitatea de polițist in comuna C., județul Mehedinți și are influență asupra magistraților de la Tribunalul Mehedinți iar judecătorul care urmează să soluționeze cauza, domnul U.R.G.

a fost prim-procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Orșova, la data de 10 noiembrie 2008, când a fost finalizat Dosarul nr. 365/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Orșova, în acest dosar fiind cercetat intimatul S.R. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 242 și art. 246 C. pen. Mai arată petentul că domnul judecător, în perioada cât a fost procuror a lucrat cu intimatul S.R. În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Curtea de Apel Craiova se prezintă etapele pe care Ie-a parcurs dosarul a cărui strămutare se solicită, arătându-se că, in raport de motivele invocate de petent, se apreciază că nu exista indicii că instanța de recurs, Tribunalul Mehedinți, ar fi părtinitoare, până in acest moment, procesul derulându-se cu respectarea tuturor drepturilor și garanțiilor procesuale ale petiționarului.

Referitor la domnul judecător U.R.G., președintele completului de judecata CD4P, care judecă în prezent cauza a cărei strămutare se solicită, chiar dacă anterior acesta a fost prim-procuror la Judecătoria Orșova, nu a instrumentat cauza de față și nici nu a mai dat vreo soluție în cauza în acea calitate. Examinând și Dosarul nr. 365/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Orșova (invocat de petiționar, dosar in care a efectuat cercetări agentul de politie S.R.) se constata ca acea cauza a fost instrumentata de către un alt procuror, Z.A., și nu de către domnul U.R.G. Din discuțiile purtate cu domnul judecător a reieșit ca in perioada cat a fost prim-procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Orșova nu a lucrat direct cu agentul de politie S.R.

În final se lasă la aprecierea Înaltei Curți de Casație și Justiție soluționarea cererii de strămutare formulată de petent. În speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționar nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca nefondată. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul P.G. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 8139/101/2012 al Tribunalului Mehedinți. Obligă petiționarul la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 18 ianuarie 2013.