ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

penală petiționarul F.A. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează

obiectul Dosarului nr. 1490/206/2012 al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc la

Judecătoria Suceava, această din urmă instanță fiind mai aproape de domiciliul

său. În acest sens, petiționarul a arătat că a rămas cu infirmitate în urma

accidentului produs și îi este greu să se deplaseze, iar pensia sa este de 234 RON.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost

solicitate informații de la Tribunalul Suceava.

Din informarea transmisă de la

Tribunalul Suceava, instanță ierarhic superioară Judecătoriei Câmpulung

Moldovenesc, pe rolul căreia se află dosarul a cărui strămutare se solicită,

rezultă următoarele:

Cauza a cărei strămutare se solicită a

fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, având ca obiect

judecarea inculpatului S.M.B. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare

corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. (2) și (4) C. pen., parte

vătămată fiind F.A.

În cauză s-a fixat prim termen de

judecată la 2 octombrie 2012, cauza fiind amânată la 30 octombrie 2012 și 4

decembrie 2012.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen.,

Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță

competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor

ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității

părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți

are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori,

asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, nici una dintre cerințele

art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.

În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea

instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului

că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța

investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita

judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea

judecătorului și justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința

imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele

lor fiind stabilite de jurisprudenta instanței europene, în raport de împrejurările

concrete ale cauzelor.

În cazul de față, Curtea, în raport de

prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile

petentului nu sunt justificate.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.;

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca nefondată, cererea formulată

de petiționarul F.A. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului

nr. 1490/206/2012, al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.

Obligă petiționarul la plata sumei de 100

RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 16

ianuarie 2013.