ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2141/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta D.C.S.C., prin reprezentant legal, a chemat în judecată pe pârâta U.J.C.C. Constanța, și a solicitat instanței să constate nulitatea absolută a Hotărârii nr. 3 a Adunării Generale din 5 mai 2003 a fostei F.J.C.C. F. Constanța. În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâta este succesoarea fostei F.J.C.C. F., iar D.C. este succesoarea C. Constanța. Hotărârea nr. 3/2002 a F., susține reclamanta, are la bază o hotărâre adoptată de D.C. pe care pârâta a atacat-o în justiție. Prin această hotărâre, adunarea generală a F. a aprobat o hotărâre a consiliului de administrație.

Prin întâmpinarea formulată pârâta a invocat lipsa de interes în promovarea acțiunii cu motivarea că prin hotărârea atacată s-a luat act de manifestarea de voință a reclamantei în ceea ce privește retragerea acesteia din F. Prin sentința civilă nr. 1660/COM din 20 martie 2007 Tribunalul Constanța, secția comercială, a admis excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii formulată de reclamanta D.C. invocată de pârâta U.J.C.C. Constanța. A respins ca fiind lipsită de interes acțiunea formulată de reclamanta D.C., societate cooperativă, în contradictoriu cu pârâta U.J.C.C. Constanța. Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut în esență că excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii este întemeiată deoarece reclamanta D.C.

nu a dovedit interesul promovării acțiunii și având în vedere caracterul său de excepție de fond, absolută și peremptorie a respins acțiunea ca fiind lipsită de interes. Instanța de fond a reținut că, condiția interesului în promovarea acțiunii nu este îndeplinit pentru următoarele considerente: 1. reclamanta recunoaște că adunarea generală a C. Constanța a hotărât retragerea F. Această retragere s-a făcut în temeiul art. 85 din Legea nr. 109/1996, aplicabil la data dezafilierii, care prevedea că F. se constituie prin asociere liberă, prin simetria actului juridic și retragerea este liberă.

2. prin hotărârea nr. 3 din 5 martie 2003, Adunarea Generală a F. nu a făcut altceva decât să ia act de retragere, care, așa cum s-a arătat, a rămas irevocabilă prin Decizia Curții de Apel Constanța nr. 218/2004; 3. în aceste împrejurări reclamanta nu poate dovedi că are un folos practic legitim, actual, personal și direct în promovarea acțiunii, pentru că Hotărârea nr. 3/2003 nu constituie decât o aprobare a unei hotărâri prin care reclamanta însăși și-a manifestat voința de retragere. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta D.C. invocând ca motiv de nelegalitate și netemeinicie admiterea de către instanță a excepției privind lipsa de interes în promovarea acțiunii. Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială de contencios administrativ și fiscal, prin decizia civilă nr. 181/COM din 6 septembrie 2007 a respins apelul declarat de reclamanta D.C.

în contradictoriu cu intimata-pârâtă U.J.C.C. Constanța. Pentru a pronunța această decizie instanța de control judiciar a reținut că: În mod corect instanța de fond a reținut că condiția interesului î promovarea acțiunii nu este îndeplinită. Nulitatea este acea sancțiune care lipsește actul juridic de efectele contrare normelor juridice edictate pentru încheierea sa valabilă. Nulitatea absolută poate fi invocată de orice persoană interesată și chiar din oficiu de instanța de judecată. Prin orice persoană interesată care poate invoca nulitatea absolută se înțelege numai acea persoană care are un interes direct, legitim și protejat juridicește sau de către persoane anume desemnate de lege și nu de orice persoană.

Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs în termen legal, motivat și timbrat reclamanta D.C., societate cooperativă, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, reiterând motivele invocate în apel, susținând în esență că instanța de fond și instanța de apel în mod greșit au admis excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii, deși nulitatea unui act juridic o poate invoca orice persoană interesată, interesul derivând din nerespectarea ordinii publice. A mai susținut că hotărârile adunării generale luate cu încălcarea dispozițiilor legale, sunt nule de drept chiar dacă nici o persoană nu atacă această hotărâre. Intimata-pârâtă U.J.C.C. Constanța prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

În consecință reclamanta D.C., societate cooperativă, a solicitat în baza art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea în tot a deciziei atacate în sensul admiterii apelului și respingerea excepției lipsei de interes ca nefondată și pe cale de consecință trimiterea cauzei spre rejudecare instanței competente, Tribunalul Constanța. Recursul este nefondat pentru următoarele considerente: Din examinarea actelor de la dosarul cauzei prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei rezultă că instanța de fond și instanța de apel în mod corect au apreciat actul dedus judecății și probatoriile administrate în cauză și decizia atacată nu poate fi desființată.

Nulitatea este acea sancțiune care lipsește actul juridic de efectele contrarii normelor juridice efectuate pentru încheierea sa valabilă. Nulitatea absolută poate fi invocată de orice persoană interesată și chiar din oficiu de către instanța de judecată. Prin persoană interesată care poate invoca nulitatea absolută se înțelege numai acea persoană care are un interes direct, legitim și protejat juridicește sau de către persoane anume desemnate de lege și nu orice persoană. În mod corect instanța de fond și instanța de apel au reținut că condiția interesului pentru promovarea acțiunii nu este îndeplinită deoarece: 1.Reclamanta a recunoscut că adunarea generală a C. Constanța a hotărât retragerea F.. •Această retragere s-a făcut în temeiul art. 85 din Legea nr. 109/1996 aplicabil la data dezafilierii, care prevedea că F. se constituie prin asociere liberă, prin simetria actului juridic și retragerea este liberă.

•Această hotărâre a Adunării Generale Extraordinare nr. 4 din 17 decembrie 2002 a fost atacată în justiție, însă ea a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 218/2004 a Curții de Apel Constanța. 2.Prin hotărârea nr. 3 din 5 martie 2003 Adunarea Generală a F. nu a făcut altceva decât să ia act de retragere, care a rămas irevocabilă prin Decizia Curții de Apel Constanța nr. 218/2004. 3.Reclamanta nu a dovedit că are un folos practic, legitim, actual personal și direct în promovarea acțiunii pentru că Hotărârea nr. 3/2003 nu constituie decât o aprobare a unei hotărâri prin care reclamanta însăși și-a manifestat voința de retragere. Față de cele ce preced rezultă că decizia atacată este legală și în consecință, Înalta Curte va respinge recursul în considerarea art. 312 pct. 1 C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta D.C.S.C. Constanța împotriva deciziei civile nr. 181/COM din 6 septembrie 2007 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 13 iunie 2008.