ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2141/2008
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2141/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Reclamanta D.C.S.C., prin reprezentant
legal, a chemat în judecată pe pârâta U.J.C.C. Constanța, și a solicitat
instanței să constate nulitatea absolută a Hotărârii nr. 3 a Adunării Generale
din 5 mai 2003 a fostei F.J.C.C. F. Constanța.
În motivarea acțiunii, reclamanta a
arătat că pârâta este succesoarea fostei F.J.C.C. F., iar D.C. este succesoarea
C. Constanța.
Hotărârea nr. 3/2002 a F., susține
reclamanta, are la bază o hotărâre adoptată de D.C. pe care pârâta a atacat-o
în justiție. Prin această hotărâre, adunarea generală a F. a aprobat o hotărâre
a consiliului de administrație.
Prin întâmpinarea formulată pârâta a
invocat lipsa de interes în promovarea acțiunii cu motivarea că prin hotărârea
atacată s-a luat act de manifestarea de voință a reclamantei în ceea ce
privește retragerea acesteia din F.
Prin sentința civilă nr. 1660/COM din 20
martie 2007 Tribunalul Constanța, secția comercială, a admis excepția lipsei de
interes în promovarea acțiunii formulată de reclamanta D.C. invocată de pârâta U.J.C.C.
Constanța.
A respins ca fiind lipsită de interes
acțiunea formulată de reclamanta D.C., societate cooperativă, în contradictoriu
cu pârâta U.J.C.C. Constanța.
Pentru a pronunța această sentință
instanța de fond a reținut în esență că excepția lipsei de interes în
promovarea acțiunii este întemeiată deoarece reclamanta D.C. nu a dovedit
interesul promovării acțiunii și având în vedere caracterul său de excepție de
fond, absolută și peremptorie a respins acțiunea ca fiind lipsită de interes.
Instanța de fond a reținut că, condiția
interesului în promovarea acțiunii nu este îndeplinit pentru următoarele
considerente:
reclamanta recunoaște că adunarea
generală a C. Constanța a hotărât retragerea F.
Această retragere s-a făcut în
temeiul art. 85 din Legea nr. 109/1996, aplicabil la data dezafilierii, care
prevedea că F. se constituie prin asociere liberă, prin simetria actului
juridic și retragerea este liberă.
prin hotărârea nr. 3 din 5 martie
2003, Adunarea Generală a F. nu a făcut altceva decât să ia act de retragere,
care, așa cum s-a arătat, a rămas irevocabilă prin Decizia Curții de Apel
Constanța nr. 218/2004;
în aceste împrejurări reclamanta nu
poate dovedi că are un folos practic legitim, actual, personal și direct în
promovarea acțiunii, pentru că Hotărârea nr. 3/2003 nu constituie decât o
aprobare a unei hotărâri prin care reclamanta însăși și-a manifestat voința de
retragere.
Împotriva acestei sentințe a
declarat apel reclamanta D.C. invocând ca motiv de nelegalitate și netemeinicie
admiterea de către instanță a excepției privind lipsa de interes în promovarea
acțiunii.
Curtea de Apel Constanța, secția comercială,
maritimă și fluvială de contencios administrativ și fiscal, prin decizia civilă
nr. 181/COM din 6 septembrie 2007 a respins apelul declarat de reclamanta D.C. în
contradictoriu cu intimata-pârâtă U.J.C.C. Constanța.
Pentru a pronunța această decizie
instanța de control judiciar a reținut că:
În mod corect instanța de fond a
reținut că condiția interesului î promovarea acțiunii nu este îndeplinită.
Nulitatea este acea sancțiune care
lipsește actul juridic de efectele contrare normelor juridice edictate pentru
încheierea sa valabilă.
Nulitatea absolută poate fi invocată de
orice persoană interesată și chiar din oficiu de instanța de judecată.
Prin orice persoană interesată care poate
invoca nulitatea absolută se înțelege numai acea persoană care are un interes
direct, legitim și protejat juridicește sau de către persoane anume desemnate
de lege și nu de orice persoană.
Împotriva acestei ultime hotărâri a
declarat recurs în termen legal, motivat și timbrat reclamanta D.C., societate cooperativă,
criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, reiterând motivele invocate în
apel, susținând în esență că instanța de fond și instanța de apel în mod greșit
au admis excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii, deși nulitatea unui
act juridic o poate invoca orice persoană interesată, interesul derivând din
nerespectarea ordinii publice.
A mai susținut că hotărârile adunării
generale luate cu încălcarea dispozițiilor legale, sunt nule de drept chiar
dacă nici o persoană nu atacă această hotărâre.
Intimata-pârâtă U.J.C.C. Constanța prin
întâmpinarea depusă la dosarul cauzei a solicitat respingerea recursului ca
nefondat.
În consecință reclamanta D.C., societate cooperativă,
a solicitat în baza art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. admiterea recursului așa
cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea în tot a deciziei atacate
în sensul admiterii apelului și respingerea excepției lipsei de interes ca
nefondată și pe cale de consecință trimiterea cauzei spre rejudecare instanței
competente, Tribunalul Constanța.
Recursul este nefondat pentru următoarele
considerente:
Din examinarea actelor de la dosarul
cauzei prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente
cauzei rezultă că instanța de fond și instanța de apel în mod corect au
apreciat actul dedus judecății și probatoriile administrate în cauză și decizia
atacată nu poate fi desființată.
Nulitatea este acea sancțiune care
lipsește actul juridic de efectele contrarii normelor juridice efectuate pentru
încheierea sa valabilă.
Nulitatea absolută poate fi invocată de
orice persoană interesată și chiar din oficiu de către instanța de judecată.
Prin persoană interesată care poate
invoca nulitatea absolută se înțelege numai acea persoană care are un interes
direct, legitim și protejat juridicește sau de către persoane anume desemnate
de lege și nu orice persoană.
În mod corect instanța de fond și
instanța de apel au reținut că condiția interesului pentru promovarea acțiunii
nu este îndeplinită deoarece:
1.Reclamanta a recunoscut că adunarea
generală a C. Constanța a hotărât retragerea F..
•Această retragere s-a făcut în temeiul
art. 85 din Legea nr. 109/1996 aplicabil la data dezafilierii, care prevedea că
F. se constituie prin asociere liberă, prin simetria actului juridic și
retragerea este liberă.
•Această hotărâre a Adunării Generale
Extraordinare nr. 4 din 17 decembrie 2002 a fost atacată în justiție, însă ea a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 218/2004 a Curții de Apel
Constanța.
2.Prin hotărârea nr. 3 din 5 martie 2003
Adunarea Generală a F. nu a făcut altceva decât să ia act de retragere, care a
rămas irevocabilă prin Decizia Curții de Apel Constanța nr. 218/2004.
3.Reclamanta nu a dovedit că are un folos
practic, legitim, actual personal și direct în promovarea acțiunii pentru că
Hotărârea nr. 3/2003 nu constituie decât o aprobare a unei hotărâri prin care
reclamanta însăși și-a manifestat voința de retragere.
Față de cele ce preced rezultă că decizia
atacată este legală și în consecință, Înalta Curte va respinge recursul în
considerarea art. 312 pct. 1 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de
reclamanta D.C.S.C. Constanța împotriva deciziei civile nr. 181/COM din 6
septembrie 2007 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială,
contencios administrativ și fiscal, ca nefondat
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 13
iunie 2008.