ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 952/2009

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 952/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Hotărârea nr. 942 din 25 septembrie 2008, Plenul

C.S.M. a respins recurentului contestația formulată împotriva Hotărârii nr. 323

din 18 septembrie 2008 a secției pentru Judecători a C.S.M.

Prin Hotărârea nr. 323 din

18 septembrie 2008 secția pentru Judecători din cadrul C.S.M. a fost

soluționată contestația formulată de F.F.I. împotriva Hotărârii nr. 66/2008 a

Comisiei de organizare a concursului pentru promovare în funcții de execuție a

judecătorilor și procurorilor din data de 5 octombrie 2008 prin care a fost

respinsă cererea acestuia de înscriere la concursul de promovare în funcții de

execuție, pentru neîndeplinirea cerinței impusă de art. 44 alin. (1) coroborat

cu art. 39 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și

procurorilor republicată, cu modificările și completările ulterioare, sub

aspectul lipsei evaluării activității profesionale.

Plenul C.S.M. prin Hotărârea

nr. 942 din 25 septembrie 2008 a reținut în esență că din dosarul profesional

al recurentului rezultă că activitatea acestuia a fost evaluată în anul 2008.

Potrivit

dispozițiilor art. 39 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 republicată, cu

modificările și completările ulterioare, pentru verificarea îndeplinirii

criteriilor de

competență profesională și de

performanță, judecătorii sunt supuși la fiecare trei ani unele

evaluări privind eficiența, calitatea activității

și integritatea, obligația de  formare

profesională

continuă și absolvirea unor cursuri de specializare, iar în cazul judecătorilor

numiți în funcții de conducere și

modul de îndeplinire a atribuțiilor manageriale.

În conformitate

cu art. 39 alin. (2) din același act normativ, prima evaluare a judecătorilor

se face la doi ani de la numirea în funcție.

Aceste

dispoziții se regăsesc și în art. 29 din Regulamentul privind evaluarea

activității profesionale a judecătorilor și

procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului

C.S.M. nr. 676/2007, conform căruia prima evaluare a

judecătorilor și procurorilor se face la doi ani

de la numirea în funcție, iar următoarele

evaluări se fac la fiecare trei ani, de regulă, în luna februarie a

anului următor.

Prin Hotărârea nr.

345 din 10 aprilie 2008 a Plenului C.S.

M. s-a

stabilit că termenul de 2 ani de la numirea în funcție, la care se refera

actele normative menționate, se calculează de la

data numirii în funcție prin decret al

Președintelui României.

Secția

pentru judecători a reținut și faptul că, ulterior acestei hotărâri, prin

Hotărârea nr. 483 din 29 mai 2008, Plenul C.S.M. a

stabilit ca evaluarea activității profesionale a judecătorilor și procurorilor

care au îndeplinit funcția

de

procuror,

respectiv

de

judecător

în

perioada

supusă

evaluării,

anume

perioada

cuprinsă între anii 2005 - 2007, se va realiza în termen de 2 ani de la

numirea în funcția

de judecător, respectiv procuror, prin decret al

Președintelui României, conform

dispozițiilor

art. 39 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și

procurorilor, republicată, cu modificările și

completările ulterioare.

În

aceste condiții, activitatea profesională a judecătorilor și procurorilor

numiți în

funcție

cu mai puțin de doi ani înainte de data desfășurării concursului, nu poate fi

evaluată până la data acestuia, nefiind împlinit

termenul de doi ani prevăzut de lege

pentru

realizarea acestei evaluări, astfel încât evaluarea efectuată cu încălcarea

acestor

dispoziții echivalează cu lipsa acesteia.

Împotriva acestei hotărâri,

în temeiul dispozițiilor art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2009, recurentul F.F.I.

a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Recurentul, în motivare,

arată că prin Hotărârea nr. 66/2008 a comisiei de organizare a concursului de

promovare în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor din data de 5

octombrie 2008 i-a fost respinsă cererea de înscriere la examen pentru

promovare la Tribunalul Bihor, înregistrată sub nr. 621/22132/1154/2008. În

tabelul publicat cu această ocazie (anexa 1), s-a consemnat ca rezultat al

verificărilor „respins – lipsă evaluare față de Hotărârea C.S.M. nr. 345/2008”.

Ca urmare a contestației formulate împotriva

rezultatului verificărilor efectuate, secția de judecători a C.S.M. a reținut

că activitatea recurentului a

fost evaluată în cursul anului 2008 însă, evaluarea

efectuată cu încălcarea acestor dispoziții echivalează cu lipsa acesteia.

Potrivit art. 37

alin. (1) din hotărârea C.S.M. nr. 676/2007 modificată, judecătorii sau

procurorii nemulțumiți de calificativul acordat în cadrul procedurii de

evaluare pot face contestație la secția corespunzătoare a C.S.M., în termen de

30 de zile de la comunicare. Iar potrivit alin. (5), hotărârile secțiilor pot

fi atacate, în termen de 5 zile de la comunicare, la Plenul C.S.M. alin. (6),

Hotărârile Plenului

C.S.M. sunt definitive

și irevocabile.

Ca atare, atâta vreme cât Secția de judecători a C.S.M. și Plenul

C.S.M. nu au fost

sesizate, potrivit dispozițiilor mai sus arătate, cu privire la

procedura de evaluare și această evaluare nu a fost infirmată/ anulată, astfel

că nu puteau să constate inexistența evaluării efectuate de către Tribunalul

Bihor.

Potrivit art. 9

și 15 din hotărârea nr. 676/2007 pentru aprobarea Regulamentului de organizare

și desfășurare a concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor,

comisia de organizare a concursului verifica condițiile legale de participare

la concurs.

Condițiile

legale de participare la concurs sunt cele prevăzute de art. 44 din Legea

303/2004 și reluate în art. 5 din Regulament:

-

condițiile minime de vechime

(pe care recurentul le îndeplinește)

-

la

ultima evaluare să fi avut calificativul "foarte bine" (potrivit

evaluării efectuate

de către Tribunalul Bihor și înaintate C.S.M.);

- să nu fi fost sancționați disciplinar în ultimii 3 ani.

Rezultă din

lecturarea acestor dispoziții că această comisie nu avea ca atribuție verificarea

procedurii de evaluare, ci doar verificarea calificativului acordat, a vechimii

în magistratură și a lipsei sancțiunilor disciplinare. Or, recurentul a

îndeplinit fiecare din aceste condiții, având dreptul de a participa la

susținerea examenului din 5 octombrie 2008.

Numirea ca magistrat în urma promovării examenului de capacitate, prin

decret al Președintelui României, a avut loc în 2002 și aceasta este data ce

trebuie avută în vedere la calculul termenului de 2 ani prevăzut de art.

29 alin. (1) din Regulamentul privind evaluarea

activității profesionale a judecătorilor și

procurorilor.

Ca atare, fiind numit prin decretul Președintelui României încă din

2002, în funcția de magistrat fără a întrerupe exercitarea acestei funcții nici

un moment de la acea dată și până în prezent, consideră că aveam vechimea

necesară pentru a fi evaluat.

De asemenea, practica Consiliului Superior al Magistraturii este în

sensul admiterii în repetate rânduri a cererilor unor procurori cu grad de

parchet de pe lângă tribunal sau curte de apel de transfer sau numire ca

judecători de tribunal sau curte de apel fără să se pună vreun moment problema

ca aceștia să fi exercitat vreo perioadă oricât de scurtă funcția de judecător

la judecătorie, deci implicit, apreciind că evaluările lor ca procurori ce au

permis participarea la concursuri de promovare sunt relevante inclusiv în ce

privește posibilitatea exercitării funcției de judecător.

Teoretic, dacă recurentul ar fi exercitat în continuare funcția de

procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea și ar fi participat la

acest examen ca procuror, după promovare ar fi avut vocația numirii în funcția

de judecător la Tribunalul Bihor în urma unei cereri întemeiate pe prevederile art.

61 din Legea nr. 303/ 2004.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea recursului ca

nefondat arătând că din dosarul profesional al recurentului rezultă că

activitatea acestuia a fost evaluată în anul 2008, acesta fiind numit în

funcția de judecător la Judecătoria Aleșd la data de 17 ianuarie 2008, anterior

îndeplinind funcția de procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea.

Or, recurentul nu împlinise doi ani la momentul declanșării procedurii

de evaluare, moment calculat evident de la data numirii prin decret

prezidențial în funcția de judecător (Decretul nr. 179 din 14 ianuarie 2008).

În condițiile expuse, activitatea profesională a judecătorilor și

procurorilor numiți în funcție cu mai puțin de doi ani înainte de data

desfășurării concursului, nu poate fi evaluată până la data acestuia, nefiind

împlinit termenul de 2 ani prevăzut de lege pentru realizarea acestei evaluări,

astfel că evaluarea efectuată cu încălcarea acestor dispoziții, echivalează cu

lipsa acesteia.

În considerarea celor anterior prezentate, intimatul apreciază că nu pot

fi reținute susținerile recurentului referitoare la faptul că Secția pentru

judecători din cadrul C.S.M. și respectiv Plenul C.S.M. nu aveau aptitudinea de

a constata inexistența evaluării efectuată de către Tribunalul Bihor, în

condițiile în care, potrivit prevederilor art. 37 alin. (1) din Hotărârea

Plenului C.S.M. nr. 676/2007, prin care a fost aprobat Regulamentul privind

evaluarea activității profesionale a judecătorilor și procurorilor, modificată,

nu au fost sesizați cu privire la procedura de evaluare, aceasta nefiind

infirmată sau anulată, întrucât textul de care se prevalează conferă calitate

procesuală activă numai judecătorilor și procurorilor nemulțumiți de

calificativul acordat în cadrul procedurii de evaluare, aceștia putând face contestație

la secția corespunzătoare a C.S.M. în termen de 30 de zile de la comunicare.

Examinând

actele dosarului, hotărârea

atacată și criticile recurentelor, prin prisma dispozițiilor legale incidente

în materie, Înalta Curte constatată că recursul este fondat, având în vedere

considerentele în continuare arătate.

Potrivit prevederilor art. 44

alin. (1) din Legea nr. 303/2004, pot participa la concursul de promovare la

instanțele sau parchetele imediat superioare judecătorii și procurorii care au

obținut calificativul „foarte bine” la ultima evaluare, nu au fost  sancționați

disciplinar în ultimii 3 ani și îndeplinesc condițiile minime de vechime,

stabilite în funcție de nivelul instanțelor și parchetelor în cadrul sistemului

judiciar, la calcularea căreia se ia în considerare și perioada în care

judecătorul sau procurorul a fost avocat, astfel cum s-a prevăzut prin

alineatul (2) al aceluiași text.

Rezultă din aceste prevederi

legale că pentru exercitarea dreptului la competiție, este necesară

îndeplinirea cumulativă, la data organizării concursului, a tuturor condițiilor

stabilite de legiuitor.

Recurentul nu a făcut dovada

evaluării activității până la data organizării concursului și obținerii

calificativului „foarte bine”.

Evaluarea este, așadar,

procesul prin care nivelul de performanță profesională al fiecărui magistrat

este apreciat prin raportare la un cadru de referință al competențelor și prin

care se identifică nevoile de instruire și dezvoltare profesională, trebuind să

fie înțeleasă, în primul rând, ca o măsură care asigură stimularea

magistraților, dar și a instanțelor/parchetelor pentru dezvoltarea profesională

și organizațională, necesară creșterii calității actului de justiție și asigurării

independenței și imparțialității în exercitarea funcției, ca garanții

fundamentale a unei corecte judecăți și a încrederii justițiabililor în

magistrați și în instituțiile în care se realizează actul de justiție.

În acest sens, Legea nr. 303/2004

a revizuit criteriile de evaluare a activității profesionale a judecătorilor și

procurorilor și a adus modificări importante cu privire la perioada supusă

evaluării și persoanele abilitate să o efectueze.

Astfel, în conformitate cu

prevederile art. 39 alin. (1) din această lege, pentru verificarea îndeplinirii

criteriilor de competență profesională și de performanță, judecătorii și

procurorii sunt supuși, la fiecare 3 ani, unei evaluări privind eficiența,

calitatea activității și integritatea, obligația de formare profesională

continuă și absolvirea unor cursuri de specializare, iar în cazul judecătorilor

și procurorilor numiți în funcții de conducere, și modul de îndeplinire a

atribuțiilor manageriale.

Potrivit dispozițiilor art. 39

alin. (2), prima evaluare a activității profesionale a judecătorilor și

procurorilor se face la 2 ani de la numirea în funcție, iar competența de

efectuare a evaluării a fost atribuită unor organisme colective, respectiv

comisiilor de evaluare, desemnate de colegiile de conducere ale instanțelor și

parchetelor și numite de Plenul C.S.M., astfel cum rezultă din dispozițiile

alin. (3) al aceluiași text.

Prin art. 39 alin. (6),

aceeași lege a atribuit C.S.M. autoritatea concepției cadrului de evaluare a

performanțelor procurorilor, prin adoptarea unui Regulament, precum și pe aceea

a implementării acestuia.

În aceste condiții, pentru

îndeplinirea atribuției prevăzute de Legea nr. 303/2004 prin art. 39 alin. (6),

având în vedere și termenul impus de dispozițiile art. II alin. (2) din Titlul

XVII al Legii nr. 247/2005, Plenului Consiliului Superior al Magistraturii,

prin Hotărârea nr. 324 din 24 august 2005, a aprobat Regulamentul privind

evaluarea activității profesionale a judecătorilor și procurorilor, care a

prevăzut la art. 3 că indicatorii de evaluare vor fi stabiliți ulterior prin

ghidul de evaluare a performanțelor judecătorilor și procurorilor.

Ghidul de evaluare

profesională a magistraților elaborat în vederea aplicării regulamentului

evidențiază, într-o perspectivă de ansamblu a noii scheme de evaluare, legătura

între definiția, scopul, principiile evaluării și modalitățile și mijloacele de

realizare a acesteia, precum și aspectele legate de administrarea procesului de

evaluare.

În sensul acestor prevederi

legale și regulamentare, evaluarea este folosită pentru îmbunătățirea

performanței individuale și, implicit pentru îmbunătățirea performanței

instanței sau a parchetului, precum și a sistemului ca întreg, fiind avută în

vedere așadar și la definirea politicilor de resurse umane, respectiv la

ocuparea posturilor de execuție și conducere la toate instanțele și parchetele.

În consecință, parcurgerea

acestei proceduri și obținerea calificativului „foarte bine” este o condiție

esențială pentru participarea la concursul de promovare la instanțele și

parchetele superioare, fiind impusă de legiuitor în vederea consolidării

standardelor de calitate ale sistemului judiciar.

Potrivit Ghidului de

evaluare aprobat prin Hotărârea nr. 10 din 17 ianuarie 2008, cu modificarea

adusă prin Hotărârea nr. 80 din 24 ianuarie 2008, secțiunea 2.4, prima evaluare

a judecătorilor și procurorilor se face la 2 ani de la numirea în funcție, iar

următoarele evaluări se fac la fiecare 3 ani, de regulă, până în luna februarie

a anului următor și privește activitatea desfășurată în cursul celor 2,

respectiv 3 ani ai unui ciclu de evaluare.

În cauză,

recurentul a fost numit prin decret al Președintelui României în anul 2002.

Așa cum a

reținut și intimatul prin hotărârea recurată, din dosarul profesional al

recurentului rezultă că activitatea acestuia a fost evaluată în anul 2008.

Astfel,

raportul de evaluare nu putea fi invalidat de Secția pentru Judecători a

Consiliului Superior al Magistraturii, care a fost legal învestită a se

pronunța doar asupra legalității hotărârii Comisiei de organizare a

concursului.

În consecință,

pentru considerentele arătate, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C.

proc. civ., recursul va fi admis.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

F.F.I. împotriva Hotărârii nr. 942 din 25 septembrie 2008 a Plenului C.S.M.

Anulează hotărârea atacată,

prin care a fost respinsă contestația recurentului formulată împotriva Hotărârii

nr. 323 din 18 septembrie 2008 a secției pentru Judecători a C.S.M.

Admite cererea petentului F.F.I.

de înscriere la concursul de promovare în funcții de execuție organizat la data

de 5 octombrie 2008, constatând că acesta îndeplinește condițiile prevăzute de

lege.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 19 februarie 2009.