ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 952/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Hotărârea nr. 942 din 25 septembrie 2008, Plenul C.S.M. a respins recurentului contestația formulată împotriva Hotărârii nr. 323 din 18 septembrie 2008 a secției pentru Judecători a C.S.M. Prin Hotărârea nr. 323 din 18 septembrie 2008 secția pentru Judecători din cadrul C.S.M. a fost soluționată contestația formulată de F.F.I. împotriva Hotărârii nr. 66/2008 a Comisiei de organizare a concursului pentru promovare în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor din data de 5 octombrie 2008 prin care a fost respinsă cererea acestuia de înscriere la concursul de promovare în funcții de execuție, pentru neîndeplinirea cerinței impusă de art. 44 alin. (1) coroborat cu art. 39 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor republicată, cu modificările și completările ulterioare, sub aspectul lipsei evaluării activității profesionale.

Plenul C.S.M. prin Hotărârea nr. 942 din 25 septembrie 2008 a reținut în esență că din dosarul profesional al recurentului rezultă că activitatea acestuia a fost evaluată în anul 2008. Potrivit dispozițiilor art. 39 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru verificarea îndeplinirii criteriilor de competență profesională și de performanță, judecătorii sunt supuși la fiecare trei ani unele evaluări privind eficiența, calitatea activității și integritatea, obligația de formare profesională continuă și absolvirea unor cursuri de specializare, iar în cazul judecătorilor numiți în funcții de conducere și modul de îndeplinire a atribuțiilor manageriale.

În conformitate cu art. 39 alin. (2) din același act normativ, prima evaluare a judecătorilor se face la doi ani de la numirea în funcție. Aceste dispoziții se regăsesc și în art. 29 din Regulamentul privind evaluarea activității profesionale a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 676/2007, conform căruia prima evaluare a judecătorilor și procurorilor se face la doi ani de la numirea în funcție, iar următoarele evaluări se fac la fiecare trei ani, de regulă, în luna februarie a anului următor. Prin Hotărârea nr. 345 din 10 aprilie 2008 a Plenului C.S. M. s-a stabilit că termenul de 2 ani de la numirea în funcție, la care se refera actele normative menționate, se calculează de la data numirii în funcție prin decret al Președintelui României.

Secția pentru judecători a reținut și faptul că, ulterior acestei hotărâri, prin Hotărârea nr. 483 din 29 mai 2008, Plenul C.S.M. a stabilit ca evaluarea activității profesionale a judecătorilor și procurorilor care au îndeplinit funcția de procuror, respectiv de judecător în perioada supusă evaluării, anume perioada cuprinsă între anii 2005 - 2007, se va realiza în termen de 2 ani de la numirea în funcția de judecător, respectiv procuror, prin decret al Președintelui României, conform dispozițiilor art. 39 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

În aceste condiții, activitatea profesională a judecătorilor și procurorilor numiți în funcție cu mai puțin de doi ani înainte de data desfășurării concursului, nu poate fi evaluată până la data acestuia, nefiind împlinit termenul de doi ani prevăzut de lege pentru realizarea acestei evaluări, astfel încât evaluarea efectuată cu încălcarea acestor dispoziții echivalează cu lipsa acesteia. Împotriva acestei hotărâri, în temeiul dispozițiilor art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2009, recurentul F.F.I. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Recurentul, în motivare, arată că prin Hotărârea nr. 66/2008 a comisiei de organizare a concursului de promovare în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor din data de 5 octombrie 2008 i-a fost respinsă cererea de înscriere la examen pentru promovare la Tribunalul Bihor, înregistrată sub nr. 621/22132/1154/2008.

În tabelul publicat cu această ocazie (anexa 1), s-a consemnat ca rezultat al verificărilor „respins – lipsă evaluare față de Hotărârea C.S.M. nr. 345/2008”. Ca urmare a contestației formulate împotriva rezultatului verificărilor efectuate, secția de judecători a C.S.M. a reținut că activitatea recurentului a fost evaluată în cursul anului 2008 însă, evaluarea efectuată cu încălcarea acestor dispoziții echivalează cu lipsa acesteia. Potrivit art. 37 alin. (1) din hotărârea C.S.M. nr. 676/2007 modificată, judecătorii sau procurorii nemulțumiți de calificativul acordat în cadrul procedurii de evaluare pot face contestație la secția corespunzătoare a C.S.M., în termen de 30 de zile de la comunicare.

Iar potrivit alin. (5), hotărârile secțiilor pot fi atacate, în termen de 5 zile de la comunicare, la Plenul C.S.M. alin. (6), Hotărârile Plenului C.S.M. sunt definitive și irevocabile. Ca atare, atâta vreme cât Secția de judecători a C.S.M. și Plenul C.S.M. nu au fost sesizate, potrivit dispozițiilor mai sus arătate, cu privire la procedura de evaluare și această evaluare nu a fost infirmată/ anulată, astfel că nu puteau să constate inexistența evaluării efectuate de către Tribunalul Bihor. Potrivit art. 9 și 15 din hotărârea nr. 676/2007 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și desfășurare a concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, comisia de organizare a concursului verifica condițiile legale de participare la concurs.

Condițiile legale de participare la concurs sunt cele prevăzute de art. 44 din Legea 303/2004 și reluate în art. 5 din Regulament: - condițiile minime de vechime (pe care recurentul le îndeplinește) - la ultima evaluare să fi avut calificativul "foarte bine" (potrivit evaluării efectuate de către Tribunalul Bihor și înaintate C.S.M.); - să nu fi fost sancționați disciplinar în ultimii 3 ani. Rezultă din lecturarea acestor dispoziții că această comisie nu avea ca atribuție verificarea procedurii de evaluare, ci doar verificarea calificativului acordat, a vechimii în magistratură și a lipsei sancțiunilor disciplinare.

Or, recurentul a îndeplinit fiecare din aceste condiții, având dreptul de a participa la susținerea examenului din 5 octombrie 2008. Numirea ca magistrat în urma promovării examenului de capacitate, prin decret al Președintelui României, a avut loc în 2002 și aceasta este data ce trebuie avută în vedere la calculul termenului de 2 ani prevăzut de art. 29 alin. (1) din Regulamentul privind evaluarea activității profesionale a judecătorilor și procurorilor. Ca atare, fiind numit prin decretul Președintelui României încă din 2002, în funcția de magistrat fără a întrerupe exercitarea acestei funcții nici un moment de la acea dată și până în prezent, consideră că aveam vechimea necesară pentru a fi evaluat.

De asemenea, practica Consiliului Superior al Magistraturii este în sensul admiterii în repetate rânduri a cererilor unor procurori cu grad de parchet de pe lângă tribunal sau curte de apel de transfer sau numire ca judecători de tribunal sau curte de apel fără să se pună vreun moment problema ca aceștia să fi exercitat vreo perioadă oricât de scurtă funcția de judecător la judecătorie, deci implicit, apreciind că evaluările lor ca procurori ce au permis participarea la concursuri de promovare sunt relevante inclusiv în ce privește posibilitatea exercitării funcției de judecător.

Teoretic, dacă recurentul ar fi exercitat în continuare funcția de procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea și ar fi participat la acest examen ca procuror, după promovare ar fi avut vocația numirii în funcția de judecător la Tribunalul Bihor în urma unei cereri întemeiate pe prevederile art. 61 din Legea nr. 303/ 2004. Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat arătând că din dosarul profesional al recurentului rezultă că activitatea acestuia a fost evaluată în anul 2008, acesta fiind numit în funcția de judecător la Judecătoria Aleșd la data de 17 ianuarie 2008, anterior îndeplinind funcția de procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea.

Or, recurentul nu împlinise doi ani la momentul declanșării procedurii de evaluare, moment calculat evident de la data numirii prin decret prezidențial în funcția de judecător (Decretul nr. 179 din 14 ianuarie 2008). În condițiile expuse, activitatea profesională a judecătorilor și procurorilor numiți în funcție cu mai puțin de doi ani înainte de data desfășurării concursului, nu poate fi evaluată până la data acestuia, nefiind împlinit termenul de 2 ani prevăzut de lege pentru realizarea acestei evaluări, astfel că evaluarea efectuată cu încălcarea acestor dispoziții, echivalează cu lipsa acesteia. În considerarea celor anterior prezentate, intimatul apreciază că nu pot fi reținute susținerile recurentului referitoare la faptul că Secția pentru judecători din cadrul C.S.M.

și respectiv Plenul C.S.M. nu aveau aptitudinea de a constata inexistența evaluării efectuată de către Tribunalul Bihor, în condițiile în care, potrivit prevederilor art. 37 alin. (1) din Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 676/2007, prin care a fost aprobat Regulamentul privind evaluarea activității profesionale a judecătorilor și procurorilor, modificată, nu au fost sesizați cu privire la procedura de evaluare, aceasta nefiind infirmată sau anulată, întrucât textul de care se prevalează conferă calitate procesuală activă numai judecătorilor și procurorilor nemulțumiți de calificativul acordat în cadrul procedurii de evaluare, aceștia putând face contestație la secția corespunzătoare a C.S.M. în termen de 30 de zile de la comunicare.

Examinând actele dosarului, hotărârea atacată și criticile recurentelor, prin prisma dispozițiilor legale incidente în materie, Înalta Curte constatată că recursul este fondat, având în vedere considerentele în continuare arătate. Potrivit prevederilor art. 44 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, pot participa la concursul de promovare la instanțele sau parchetele imediat superioare judecătorii și procurorii care au obținut calificativul „foarte bine” la ultima evaluare, nu au fost sancționați disciplinar în ultimii 3 ani și îndeplinesc condițiile minime de vechime, stabilite în funcție de nivelul instanțelor și parchetelor în cadrul sistemului judiciar, la calcularea căreia se ia în considerare și perioada în care judecătorul sau procurorul a fost avocat, astfel cum s-a prevăzut prin alineatul (2) al aceluiași text.

Rezultă din aceste prevederi legale că pentru exercitarea dreptului la competiție, este necesară îndeplinirea cumulativă, la data organizării concursului, a tuturor condițiilor stabilite de legiuitor. Recurentul nu a făcut dovada evaluării activității până la data organizării concursului și obținerii calificativului „foarte bine”.

Evaluarea este, așadar, procesul prin care nivelul de performanță profesională al fiecărui magistrat este apreciat prin raportare la un cadru de referință al competențelor și prin care se identifică nevoile de instruire și dezvoltare profesională, trebuind să fie înțeleasă, în primul rând, ca o măsură care asigură stimularea magistraților, dar și a instanțelor/parchetelor pentru dezvoltarea profesională și organizațională, necesară creșterii calității actului de justiție și asigurării independenței și imparțialității în exercitarea funcției, ca garanții fundamentale a unei corecte judecăți și a încrederii justițiabililor în magistrați și în instituțiile în care se realizează actul de justiție.

În acest sens, Legea nr. 303/2004 a revizuit criteriile de evaluare a activității profesionale a judecătorilor și procurorilor și a adus modificări importante cu privire la perioada supusă evaluării și persoanele abilitate să o efectueze. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 39 alin. (1) din această lege, pentru verificarea îndeplinirii criteriilor de competență profesională și de performanță, judecătorii și procurorii sunt supuși, la fiecare 3 ani, unei evaluări privind eficiența, calitatea activității și integritatea, obligația de formare profesională continuă și absolvirea unor cursuri de specializare, iar în cazul judecătorilor și procurorilor numiți în funcții de conducere, și modul de îndeplinire a atribuțiilor manageriale.

Potrivit dispozițiilor art. 39 alin. (2), prima evaluare a activității profesionale a judecătorilor și procurorilor se face la 2 ani de la numirea în funcție, iar competența de efectuare a evaluării a fost atribuită unor organisme colective, respectiv comisiilor de evaluare, desemnate de colegiile de conducere ale instanțelor și parchetelor și numite de Plenul C.S.M., astfel cum rezultă din dispozițiile alin. (3) al aceluiași text. Prin art. 39 alin. (6), aceeași lege a atribuit C.S.M. autoritatea concepției cadrului de evaluare a performanțelor procurorilor, prin adoptarea unui Regulament, precum și pe aceea a implementării acestuia.

În aceste condiții, pentru îndeplinirea atribuției prevăzute de Legea nr. 303/2004 prin art. 39 alin. (6), având în vedere și termenul impus de dispozițiile art. II alin. (2) din Titlul XVII al Legii nr. 247/2005, Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, prin Hotărârea nr. 324 din 24 august 2005, a aprobat Regulamentul privind evaluarea activității profesionale a judecătorilor și procurorilor, care a prevăzut la art. 3 că indicatorii de evaluare vor fi stabiliți ulterior prin ghidul de evaluare a performanțelor judecătorilor și procurorilor. Ghidul de evaluare profesională a magistraților elaborat în vederea aplicării regulamentului evidențiază, într-o perspectivă de ansamblu a noii scheme de evaluare, legătura între definiția, scopul, principiile evaluării și modalitățile și mijloacele de realizare a acesteia, precum și aspectele legate de administrarea procesului de evaluare.

În sensul acestor prevederi legale și regulamentare, evaluarea este folosită pentru îmbunătățirea performanței individuale și, implicit pentru îmbunătățirea performanței instanței sau a parchetului, precum și a sistemului ca întreg, fiind avută în vedere așadar și la definirea politicilor de resurse umane, respectiv la ocuparea posturilor de execuție și conducere la toate instanțele și parchetele. În consecință, parcurgerea acestei proceduri și obținerea calificativului „foarte bine” este o condiție esențială pentru participarea la concursul de promovare la instanțele și parchetele superioare, fiind impusă de legiuitor în vederea consolidării standardelor de calitate ale sistemului judiciar.

Potrivit Ghidului de evaluare aprobat prin Hotărârea nr. 10 din 17 ianuarie 2008, cu modificarea adusă prin Hotărârea nr. 80 din 24 ianuarie 2008, secțiunea 2.4, prima evaluare a judecătorilor și procurorilor se face la 2 ani de la numirea în funcție, iar următoarele evaluări se fac la fiecare 3 ani, de regulă, până în luna februarie a anului următor și privește activitatea desfășurată în cursul celor 2, respectiv 3 ani ai unui ciclu de evaluare. În cauză, recurentul a fost numit prin decret al Președintelui României în anul 2002. Așa cum a reținut și intimatul prin hotărârea recurată, din dosarul profesional al recurentului rezultă că activitatea acestuia a fost evaluată în anul 2008. Astfel, raportul de evaluare nu putea fi invalidat de Secția pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, care a fost legal învestită a se pronunța doar asupra legalității hotărârii Comisiei de organizare a concursului.

În consecință, pentru considerentele arătate, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi admis.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de F.F.I. împotriva Hotărârii nr. 942 din 25 septembrie 2008 a Plenului C.S.M. Anulează hotărârea atacată, prin care a fost respinsă contestația recurentului formulată împotriva Hotărârii nr. 323 din 18 septembrie 2008 a secției pentru Judecători a C.S.M. Admite cererea petentului F.F.I. de înscriere la concursul de promovare în funcții de execuție organizat la data de 5 octombrie 2008, constatând că acesta îndeplinește condițiile prevăzute de lege. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 februarie 2009.