ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2572/2008

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 7 august 2008, Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 300

2

cu referire la art. 160

b

C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul H.A., deținut în Penitenciarul Oradea, constatând că măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare și că temeiul avut în vedere la luarea acestei măsuri subzistă și în prezent.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Oradea a apreciat că în mod corect instanța de fond a constatat că temeiurile de fapt și de drept care au determinat arestarea inculpatului subzistă și în prezent, impunând în continuare privarea de libertate a acestuia, și că, în cauză există motive verosimile de a bănui inculpatul că se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, faptă prevăzută și pedepsită de art. 13 din Legea nr. 678/2001.

Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul și a solicitat judecarea sa în stare de libertate.

Inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 33/D/P/2005 din 21 iunie 2006 al D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 13 alin. (2), (3) și (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. a) și b) C. pen., art. 13 alin. (1), (3) și (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) și b) din același cod, art. 13 alin. (2) și (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Recursul este nefondat.

S-a reținut că în cursul lunii martie 2006 inculpații H.A. și G.C.I. au racolat-o pe minora U.E.R., în vârstă de 14 ani și 9 luni, folosind amenințarea și abuzul de autoritate, au găzduit-o într-un apartament din apropierea stației CFR Salonta, timp în care au obligat-o să practice prostituția în fața motelului M.

Verificând recursul în raport de actele dosarului și de dispozițiile prevăzute de art. 148, art. 160

b

și art. 300

2

C. proc. pen. se constată că măsura arestării preventive și menținerea acesteia a fost luată în conformitate cu dispozițiile legale.

Așa cum a arătat și Curtea de Apel Oradea, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f) și art. 160

b

C. proc. pen., respectiv temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care Legea prevede o pedeapsa de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

În consecință, recursul declarat de inculpatul H.A.A. este nefondat, și în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins ca atare, cu obligarea recurentului inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care este inclus și onorariul apărătorului desemnat din oficiu.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (6);

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul H.A. împotriva încheierii din 7 august 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. 4235/111 /P/2008.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 140 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul interpretului de limbă maghiară pentru recurentul inculpat H.A. se va suporta din fondurile Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 25 august 2008.