ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3089/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin sentința nr. 2382 din 3 octombrie 2007, Curtea de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, a respins excepția inadmisibilității cererii completatoare și a respins ca neîntemeiată acțiunea astfel cum a fost precizată. Pentru a pronunța o asemenea soluție prima instanță a reținut, în esență, următoarele: Reclamantul a făcut dovada îndeplinirii procedurii administrative prealabile, așa cum rezultă din conținutul adresei din 30 martie 2007 a M.F.P. – A.N.A.F. Prin ordinul nr. 8801 din 10 noiembrie 2006 al vicepreședintelui A.N.V.

s-au aprobat ștatele de funcții pe anul 2007 pentru direcțiile regionale vamale și birourile vamale subordonate acestora, Biroul Vamal Giurgiu, unde reclamantul își desfășura activitatea, restrângându-și numărul de posturi la 40. Prin urmare, prin preavizul nr. 63796/149 din 23 noiembrie 2006, reclamantului i s-a comunicat reducerea postului pe care îl ocupa și posibilitatea de a se înscrie la examen pentru ocuparea unui post vacant similar celui deținut.

Reclamantul s-a înscris la examenul organizat la data de 3 decembrie 2006 pentru o funcție publică de controlor vamal III, principal 1, funcție inferioară celei deținute anterior de controlor vamal III, superior 2. Pârâta a apreciat că reclamantul nu îndeplinește condițiile de participare la concurs, deoarece opțiunea sa este contrară dispozițiilor art. 1 alin. (2) din Regulamentul de concurs, dispoziții care sunt conforme cu prevederile art. 87 alin. (2) din Legea nr. 251/2006 de modificare și completare a Legii nr. 188/1999, potrivit cărora redistribuirea funcționarilor publici se poate face și într-o funcție publică vacantă echivalentă cu funcția publică deținută, precum și cu dispozițiile art. 87 alin. (3) din aceeași lege, care prevăd că redistribuirea se poate face și într-o funcție publică inferioară vacantă, cu acordul scris al funcționarului public.

A mai reținut, instanța de fond că reclamantul nu și-a exprimat acordul scris în sensul redistribuirii într-o funcție publică inferioară vacantă, neputându-se considera că înscrierea la un examen organizat în condițiile legale poate fi apreciată ca atare. Pârâta a organizat un al doilea concurs la data de 13 decembrie 2006 la care reclamantul nu s-ar fi putut înscrie pentru ocuparea unui post vacant de natura celui deținut anterior. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, care a solicitat modificarea acesteia, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost precizată și completată.

Prin Decizia nr. 1830 din 9 mai 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal a admis recursul, a modificat în tot sentința atacată, iar, pe fond, a admis acțiunea reclamantului M.M., a anulat ordinul nr. 10413 din 29 decembrie 2006 emis de pârâta A.N.V., a obligat pârâta să îl reîncadreze pe reclamant la Biroul Vamal Giurgiu într-o funcție corespunzătoare celei ocupate anterior datei de 1 ianuarie 2007 – controlor vamal III, superior 2 – și să îi plătească drepturile bănești corespunzătoare până la data reîncadrării în funcție, precum și daune morale în sumă de 5.000 lei. Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a reținut că, urmare a adoptării H.G. nr. 1552/2006 privind reorganizarea și funcționarea A.N.V., sistemul vamal a fost supus reorganizării, Biroul Vamal Giurgiu fiind unul dintre birourile vamale care a fost redimensionat.

Potrivit art. 9 alin. (1) din acest act normativ: „personalul vamal și contractual din cadrul birourilor vamale de frontieră, care își desfășoară activitatea începând cu 1 ianuarie 2007, va fi numit pe bază de examen în funcțiile vacante în data de 1 ianuarie 2007, existente în ștatele de funcții ale aparatului central al A.N.V., al direcțiilor regionale vamale și birourilor vamale”. În alin. (2) al aceluiași articol se prevede că personalul vamal și contractual din cadrul direcțiilor regionale vamale și al birourilor vamale, care își reduc numărul de posturi prin reorganizare, va fi numit pe bază de examen în posturile prevăzute în ștatele de funcții în vigoare la 1 ianuarie 2007. A mai reținut Înalta Curte că, în acest context, la data de 23 noiembrie 2006, intimata A.N.V.

a emis recurentului M.M. – controlor vamal III, superior 2 în cadrul Biroului Vamal Giurgiu - preavizul nr. 63796 prin care i-a comunicat acestuia faptul că, începând cu data de 1 ianuarie 2007, postul pe care îl ocupa în acel moment urma să fie redus. În plus, intimata i-a comunicat recurentului informații cu privire la posturile vacante și la posibilitatea de a se înscrie la examen pentru ocuparea unui post vacant similar celui pe care îl deținea, conform art. 84 2 alin. (3) din Legea nr. 188/1999, modificată și completată prin Legea nr. 251/2006.

A constatat instanța de recurs că recurentul-reclamant a respectat această dispoziție normativă și s-a înscris la examenul din data de 3 decembrie 2006 pe un post vacant de natura celui deținut anterior, însă inferior acestuia - controlor vamal III, principal 1. Această opțiune a recurentului-reclamant a fost determinată de o împrejurare obiectivă, independentă de voința sa, respectiv aceea că autoritatea vamală nu a scos la concurs un post similar celui pe care acesta l-a ocupat înainte de reorganizarea biroului vamal, respectiv controlor vamal III, superior 2. S-a mai reținut că prima instanță a interpretat greșit prevederile art. 87 alin. (3) din Legea nr. 188/1999, modificată și completată prin Legea nr. 251/2006, întrucât înscrierea recurentului-reclamant la concurs pentru ocuparea unui post inferior celui deținut anterior echivalează cu exprimarea acordului pentru ocuparea unui asemenea post.

Așadar, a concluzionat Înalta Curte că, în mod nelegal, autoritatea vamală a apreciat că recurentul-reclamant nu a îndeplinit condițiile pentru a participa la examenul organizat la data de 3 decembrie 2006 și a procedat la respingerea acestuia și la emiterea ordinului de eliberare din funcție. La acordarea daunelor morale, instanța de control judiciar a avut în vedere prejudiciul moral suferit de recurentul-reclamant în urma eliberării sale din funcția publică. Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire A.N.V., întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., arătând că înscrisul nou constă în copie a carnetului de muncă al reclamantului care atestă situația potrivită căreia acesta s-a angajat pe parcursul judecării cauzei la Garda Financiară Giurgiu, aspect pe care nu l-a învederat instanței de judecată.

Prin Decizia nr. 1082 din 26 februarie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal a admis cererea de revizuire, a anulat decizia atacată și a stabilit termen la 7 mai 2009 pentru rejudecarea recursului. Pentru a hotărî astfel, Înalta Curte a reținut că din lucrările dosarului rezultă că intimatul M.M., cu ocazia executării deciziei a cărei revizuire se solicită, nu a mai cerut reîncadrarea în funcție, iar drepturile salariale corespunzătoare le-a solicitat doar până la data de 16 octombrie 2007, de unde rezultă că la data judecării recursului, aceasta a ascuns situația de fapt reală și a determinat adoptarea unei hotărâri în lipsa unor probe hotărâtoare pentru legalitate și temeinicia cererilor privind reîncadrarea și plata despăgubirilor.

Înalta Curte, rejudecând recursul formulat de recurentul - reclamant M.M., apreciază că acesta este fondat pentru următoarele considerente ce urmează a fi expuse. În mod nelegal intimata-pârâtă a emis Ordinul nr. 10413 din 29 decembrie 2006 prin care reclamantul a fost eliberat din funcția publică de execuție, de controlor vamal III superior 2 la Biroul vamal Giurgiu din cadrul D.R.V. București, deoarece în caz de reorganizare a pârâtei, reclamantul putea opta și pentru redistribuirea într-o funcție publică inferioară, conform dispozițiilor art. 87 alin. (3) din Legea nr. 188/1999, modificată și completată prin Legea nr. 251/2006. Din înscrisurile care există la dosarul cauzei, rezultă că autoritatea vamală nu a scos la concurs un post similar celui ocupat înainte de reorganizarea Biroului vamal iar reclamantul s-a înscris la examenul din 03 decembrie 2006 pentru ocuparea unui post vacant de controlor vamal III superior 1, inferior celui deținut anterior.

Conform art. 9 alin. (1), (2) din H.G. nr. 1552/2006 privind reorganizarea și funcționarea A.N.V., personalul vamal și contractual din cadrul direcțiilor regionale vamale și al birourilor vamale de frontieră care își reduc numărul de posturi prin reorganizare, va fi numit pe bază de examen în posturile prevăzute în statele de funcții în vigoare la 01 ianuarie 2007. Având în vedere opțiunea reclamantului de a se înscrie la concursul pentru ocuparea unui post inferior, fapt ce echivalează cu exprimarea acordului pentru ocuparea acestui post, cât și dispozițiile legale menționate, este nelegală aprecierea pârâtei-intimate, potrivit căreia recurentul-reclamant nu a îndeplinit condițiile pentru a participa la examenul organizat pentru data de 03 decembrie 2006. În raport de cele expuse, este întemeiat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. Potrivit art. 20 din Legea nr. 554/2004 cu modificările și completările ulterioare, art. 312 alin. (1) Teza I și alin. (3) C. proc. civ., se va admite recursul formulat de recurentul - reclamant, se va modifica sentința atacată. și, pe fond se va admite în parte acțiunea reclamantului. Date fiind cele reținute anterior, cu incidență asupra nelegalității Ordinului nr. 10 413/2006, în raport de dispozițiile art. 1 și art. 18 din Legea nr. 554/2004, se va dispune anularea acestuia. Referitor la solicitarea recurentului-reclamant de reîncadrare într-o funcție corespunzătoare celei ocupate anterior, Înalta Curte reține că potrivit carnetului de muncă depus la dosarul cauzei, începând cu 16 octombrie 2007, reclamantul s-a încadrat la un alt loc de muncă.

Prin urmare, cererea privind reîncadrarea în postul deținut anterior, urmează a fi respinsă, cu atât mai mult cu cât ulterior, cu ocazia rejudecării recursului nu s-a mai solicitat acest lucru. Potrivit art. 106 alin. (1) și (2) din Legea 188/1999, instanța de recurs, ca urmare a anulării ordinului contestat, urmează să oblige pârâta și la plata drepturilor bănești corespunzătoare pentru perioada 1 ianuarie -16 octombrie 2007 în care reclamantul a fost lipsit de drepturile menționate. Referitor la cererea de acordare a daunelor morale, în raport de circumstanțele concrete ale cauzei, se reține că aceasta este nefondată, întrucât anularea ordinului menționat și acordarea despăgubirilor materiale reprezintă o satisfacție suficientă pentru prejudicial moral suferit ca urmare a eliberării din funcția publică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de M.M., împotriva sentinței civile nr. 2382 din 3 octombrie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Modifică sentința atacată și, pe fond, admite în parte acțiunea reclamantului M.M., în contradictoriu cu pârâta A.N.V. Anulează Ordinul nr. 10413 din 29 decembrie 2006, emis de pârâtă. Obligă pârâta să plătească reclamantului drepturile bănești corespunzătoare pe perioada 1 ianuarie 2007 – 16 octombrie 2007. Respinge celelalte cereri. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4 iunie 2009.