ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3089/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar constată următoarele:

Prin sentința nr. 2382 din 3 octombrie 2007, Curtea

de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, a respins

excepția inadmisibilității cererii completatoare și a respins ca neîntemeiată

acțiunea astfel cum a fost precizată.

Pentru a pronunța o asemenea

soluție prima instanță a reținut, în esență, următoarele:

Reclamantul a făcut dovada

îndeplinirii procedurii administrative prealabile, așa cum rezultă din

conținutul adresei din 30 martie  2007 a M.F.P. – A.N.A.F.

Prin ordinul nr. 8801 din 10

noiembrie 2006 al vicepreședintelui A.N.V. s-au aprobat ștatele de funcții pe

anul 2007 pentru direcțiile regionale vamale și birourile vamale subordonate

acestora, Biroul Vamal Giurgiu, unde reclamantul își desfășura activitatea,

restrângându-și numărul de posturi la 40. Prin urmare, prin preavizul nr. 63796/149

din 23 noiembrie 2006, reclamantului i s-a comunicat reducerea postului pe care

îl ocupa și posibilitatea de a se înscrie la examen pentru ocuparea unui post

vacant similar celui deținut.

Reclamantul s-a înscris la

examenul organizat la data de 3 decembrie 2006 pentru o funcție publică de

controlor vamal III, principal 1, funcție inferioară celei deținute anterior de

controlor vamal III, superior 2.

Pârâta a apreciat că

reclamantul nu îndeplinește condițiile de participare la concurs, deoarece

opțiunea sa este contrară dispozițiilor art. 1 alin. (2) din Regulamentul de

concurs, dispoziții care sunt conforme cu prevederile art. 87 alin. (2) din

Legea nr. 251/2006 de modificare și completare a Legii nr. 188/1999, potrivit

cărora redistribuirea funcționarilor publici se poate face și într-o funcție

publică vacantă echivalentă cu funcția publică deținută, precum și cu

dispozițiile art. 87 alin. (3) din aceeași lege, care prevăd că redistribuirea

se poate face și într-o funcție publică inferioară vacantă, cu acordul scris al

funcționarului public.

A mai reținut, instanța de

fond că reclamantul nu și-a exprimat acordul scris în sensul redistribuirii

într-o funcție publică inferioară vacantă, neputându-se considera că înscrierea

la un examen organizat în condițiile legale poate fi apreciată ca atare.

Pârâta a organizat un al

doilea concurs la data de 13 decembrie 2006 la care reclamantul nu s-ar fi

putut înscrie pentru ocuparea unui post vacant de natura celui deținut

anterior.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs reclamantul, care a solicitat modificarea acesteia, în sensul

admiterii acțiunii astfel cum a fost precizată și completată.

Prin Decizia nr. 1830 din 9

mai 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ

și fiscal a admis recursul, a modificat în tot sentința atacată, iar, pe fond,

a admis acțiunea reclamantului M.M., a anulat ordinul nr. 10413 din 29

decembrie 2006 emis de pârâta A.N.V., a obligat pârâta să îl reîncadreze pe

reclamant la Biroul Vamal Giurgiu într-o funcție corespunzătoare celei ocupate

anterior datei de 1 ianuarie 2007 – controlor vamal III, superior 2 – și să îi

plătească drepturile bănești corespunzătoare până la data reîncadrării în funcție,

precum și daune morale în sumă de 5.000 lei.

Pentru a hotărî astfel,

instanța de recurs a reținut că, urmare a adoptării H.G. nr. 1552/2006 privind

reorganizarea și funcționarea A.N.V., sistemul vamal a fost supus

reorganizării, Biroul Vamal Giurgiu fiind unul dintre birourile vamale care a

fost redimensionat. Potrivit art. 9 alin. (1) din acest act normativ:

„personalul vamal și contractual din cadrul birourilor vamale de frontieră,

care își desfășoară activitatea începând cu 1 ianuarie 2007, va fi numit pe

bază de examen în funcțiile vacante în data de 1 ianuarie 2007, existente în

ștatele de funcții ale aparatului central al A.N.V., al direcțiilor regionale

vamale și birourilor vamale”. În alin. (2) al aceluiași articol se prevede că

personalul vamal și contractual din cadrul direcțiilor regionale vamale și al

birourilor vamale, care își reduc numărul de posturi prin reorganizare, va fi

numit pe bază de examen în posturile prevăzute în ștatele de funcții în vigoare

la 1 ianuarie 2007.

A mai reținut Înalta Curte

că, în acest context, la data de 23 noiembrie 2006, intimata A.N.V. a emis

recurentului M.M. – controlor vamal III, superior 2 în cadrul Biroului Vamal

Giurgiu - preavizul nr. 63796 prin care i-a comunicat acestuia faptul că,

începând cu data de 1 ianuarie 2007, postul pe care îl ocupa în acel moment

urma să fie redus. În plus, intimata i-a comunicat recurentului informații cu

privire la posturile vacante și la posibilitatea de a se înscrie la examen

pentru ocuparea unui post vacant similar celui pe care îl deținea, conform art.

84

2

alin. (3) din Legea nr. 188/1999, modificată și completată prin

Legea nr. 251/2006.

A constatat instanța de

recurs că recurentul-reclamant a respectat această dispoziție normativă și s-a

înscris la examenul din data de 3 decembrie 2006 pe un post vacant de natura

celui deținut anterior, însă inferior acestuia - controlor vamal III, principal

obiectivă, independentă de voința sa, respectiv aceea că autoritatea vamală nu

a scos la concurs un post similar celui pe care acesta l-a ocupat înainte de

reorganizarea biroului vamal, respectiv controlor vamal III, superior 2.

S-a mai reținut că prima

instanță a interpretat greșit prevederile art. 87 alin. (3) din Legea nr. 188/1999,

modificată și completată prin Legea nr. 251/2006, întrucât înscrierea

recurentului-reclamant la concurs pentru ocuparea unui post inferior celui

deținut anterior echivalează cu exprimarea acordului pentru ocuparea unui asemenea

post.

Așadar, a concluzionat

Înalta Curte că, în mod nelegal, autoritatea vamală a apreciat că

recurentul-reclamant nu a îndeplinit condițiile pentru a participa la examenul

organizat la data de 3 decembrie 2006 și a procedat la respingerea acestuia și

la emiterea ordinului de eliberare din funcție.

La acordarea daunelor

morale, instanța de control judiciar a avut în vedere prejudiciul moral suferit

de recurentul-reclamant în urma eliberării sale din funcția publică.

Împotriva

acestei decizii a formulat cerere de revizuire A.N.V., întemeiată pe

dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., arătând că înscrisul nou constă în

copie a carnetului de muncă al reclamantului care atestă situația potrivită

căreia acesta s-a angajat pe parcursul judecării cauzei la Garda Financiară

Giurgiu, aspect pe care nu l-a învederat instanței de judecată.

Prin

Decizia nr. 1082 din 26 februarie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

contencios administrativ și fiscal a admis cererea de revizuire, a anulat

decizia atacată și a stabilit termen la 7 mai 2009 pentru rejudecarea

recursului.

Pentru

a hotărî astfel, Înalta Curte a reținut că din lucrările dosarului rezultă că

intimatul M.M., cu ocazia executării deciziei a cărei revizuire se solicită, nu

a mai cerut reîncadrarea în funcție, iar drepturile salariale corespunzătoare

le-a solicitat doar până la data de 16 octombrie 2007, de unde rezultă că la

data judecării recursului, aceasta a ascuns situația de fapt reală și a

determinat adoptarea unei hotărâri în lipsa unor probe hotărâtoare pentru

legalitate și temeinicia cererilor privind reîncadrarea și plata

despăgubirilor.

Înalta

Curte, rejudecând recursul formulat de recurentul - reclamant M.M., apreciază

că acesta este fondat pentru următoarele considerente ce urmează a fi expuse.

În

mod nelegal intimata-pârâtă a emis Ordinul nr. 10413 din 29 decembrie 2006 prin

care reclamantul a fost eliberat din funcția publică de execuție, de controlor

vamal III superior 2 la Biroul vamal Giurgiu din cadrul D.R.V. București, deoarece

în caz de reorganizare a pârâtei, reclamantul putea opta și pentru

redistribuirea într-o funcție publică inferioară, conform dispozițiilor art. 87

alin. (3) din Legea nr. 188/1999, modificată și completată prin Legea nr. 251/2006.

Din

înscrisurile care există la dosarul cauzei, rezultă că autoritatea vamală nu a

scos la concurs un post similar celui ocupat înainte de reorganizarea Biroului

vamal iar  reclamantul s-a înscris la examenul din 03 decembrie 2006 pentru

ocuparea unui post vacant de controlor vamal III superior 1, inferior celui

deținut anterior.

Conform

art. 9 alin. (1), (2) din H.G. nr. 1552/2006 privind reorganizarea și

funcționarea A.N.V., personalul vamal și contractual din cadrul direcțiilor

regionale vamale și al birourilor vamale de frontieră care își reduc numărul de

posturi prin reorganizare, va fi numit pe bază de examen în posturile prevăzute

în statele de funcții în vigoare la 01 ianuarie 2007.

Având

în vedere opțiunea reclamantului de a se înscrie la concursul pentru ocuparea

unui post inferior, fapt ce echivalează cu exprimarea acordului pentru ocuparea

acestui post, cât și dispozițiile legale menționate, este nelegală aprecierea

pârâtei-intimate, potrivit căreia recurentul-reclamant nu a îndeplinit

condițiile pentru a participa la examenul organizat pentru data de 03 decembrie

2006.

În

raport de cele expuse, este întemeiat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.

9 C. proc. civ.

Potrivit

art. 20 din Legea nr. 554/2004 cu modificările și completările ulterioare, art.

312 alin. (1) Teza I și alin. (3) C. proc. civ., se va admite recursul formulat

de recurentul - reclamant, se va modifica sentința atacată. și, pe fond se va

admite în parte acțiunea reclamantului.

Date

fiind cele reținute anterior, cu incidență asupra nelegalității

Ordinului nr. 10 413/2006,

în raport de dispozițiile art. 1 și art. 18 din Legea nr. 554/2004, se va

dispune anularea acestuia.

Referitor

la solicitarea recurentului-reclamant de reîncadrare într-o funcție

corespunzătoare celei ocupate anterior, Înalta Curte reține că potrivit

carnetului de muncă depus la dosarul cauzei, începând cu 16 octombrie 2007,

reclamantul s-a încadrat la un alt loc de muncă.

Prin

urmare, cererea privind reîncadrarea în postul deținut anterior, urmează a fi

respinsă, cu atât mai mult cu cât ulterior, cu ocazia rejudecării recursului nu

s-a mai solicitat acest lucru.

Potrivit art. 106 alin. (1)

și (2) din Legea 188/1999, instanța de recurs, ca urmare a anulării ordinului

contestat, urmează să oblige pârâta și la plata drepturilor bănești

corespunzătoare

pentru perioada 1 ianuarie -16 octombrie 2007 în

care reclamantul a fost lipsit de drepturile menționate.

Referitor

la cererea de acordare a daunelor morale, în raport de circumstanțele concrete

ale cauzei, se reține că aceasta este nefondată, întrucât anularea ordinului

menționat și acordarea despăgubirilor materiale reprezintă o satisfacție

suficientă pentru prejudicial moral suferit ca urmare a eliberării din funcția

publică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite

recursul declarat de M.M.,

împotriva sentinței civile nr. 2382 din 3 octombrie 2007 a Curții de Apel

București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Modifică sentința atacată și, pe

fond, admite în parte acțiunea reclamantului M.M., în contradictoriu cu pârâta

A.N.V.

Anulează

Ordinul nr. 10413 din 29 decembrie 2006, emis de pârâtă.

Obligă

pârâta să plătească reclamantului drepturile bănești corespunzătoare pe perioada

1 ianuarie 2007 – 16 octombrie 2007.

Respinge

celelalte cereri.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 4 iunie 2009.