ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1082/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, reclamantul M.M. a chemat în judecată pe pârâta A.N.V. solicitând anularea Ordinului nr. 10413 din 29 decembrie 2006 emis de pârâtă, reîncadrarea sa pe un post corespunzător la biroul vamal Giurgiu și obligarea pârâtei la plata sumei de 10.000 lei, cu titlu de daune morale. Ulterior, reclamantul și-a completat acțiunea, solicitând și anularea listei candidaților care nu îndeplinesc condițiile pentru participarea la concursul din 3 decembrie 2006, poziția 1, din 30 noiembrie 2006 și a preavizului din 23 noiembrie 2006 emis de pârâtă.

Pârâta A.N.V. a formulat întâmpinare în care a invocat excepția neîndeplinirii procedurii administrative prealabile. Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Curtea de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 2382 din 3 octombrie 2007, a respins excepția inadmisibilității cererii completatoare și a respins ca neîntemeiată acțiunea astfel cum a fost precizată. Pentru a pronunța o asemenea soluție prima instanță a reținut, în esență, următoarele: Reclamantul a făcut dovada îndeplinirii procedurii administrative prealabile, așa cum rezultă din conținutul adresei nr. din 30 martie 2007 a M.F.P. - A.N.A.F. Prin Ordinul nr. 8801 din 10 noiembrie 2006 al vicepreședintelui A.N.V.

s-au aprobat statele de funcții pe anul 2007 pentru Direcțiile regionale vamale și birourile vamale subordonate acestora, biroul vamal Giurgiu, unde reclamantul își desfășura activitatea, restrângându-și numărul de posturi la 40. Prin urmare, prin preavizul din 23 noiembrie 2006, reclamantului i s-a comunicat reducerea postului pe care îl ocupa și posibilitatea de a se înscrie la examen pentru ocuparea unui post vacant similar celui deținut.

Reclamantul s-a înscris la examenul organizat la data de 3 decembrie 2006 pentru o funcție publică de controlor vamal III, principal 1, funcție inferioară celei deținute anterior de controlor vamal III, superior 2. Pârâta a apreciat că reclamantul nu îndeplinește condițiile de participare la concurs, deoarece opțiunea sa este contrară dispozițiilor art. 1 alin. (2) din Regulamentul de concurs, dispoziții care sunt conforme cu prevederile art. 87 din Legea nr. 188/1999, forma modificată prin Legea nr. 351/2006, potrivit cărora redistribuirea funcționarilor publici se poate face și într-o funcție publică vacantă echivalentă cu funcția publică deținută, precum și cu dispozițiile art. 87 alin. (3) din aceeași lege, care prevăd că redistribuirea se poate face și într-o funcție publică inferioară vacantă, cu acordul scris al funcționarului public.

Reclamantul nu și-a exprimat acordul scris în sensul redistribuirii într-o funcție publică inferioară vacantă, neputându-se considera că înscrierea la un examen organizat în condițiile legale poate fi apreciată ca atare. Pârâta a organizat un al doilea concurs la data de 13 decembrie 2006 la care reclamantul nu s-ar fi putut înscrie pentru ocuparea unui post vacant de natura celui deținut anterior. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, care a solicitat modificarea acesteia, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost precizată și completată. Prin Decizia nr. 1830 din 9 mai 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de M.M. împotriva sentinței civile nr. 2382 din 3 octombrie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a modificat în tot sentința atacată și, pe fond, a admis acțiunea reclamantului M.M.

A anulat Ordinul nr. 10413 din 29 decembrie 2006 emis de A.N.V. și a obligat pârâta să-l reîncadreze pe reclamant la biroul vamal Giurgiu, într-o funcție corespunzătoare celei ocupate anterior datei de 1 ianuarie 2007 - controlor vamal III superior 2 și să-i plătească drepturile bănești corespunzătoare până la data reîncadrării în funcție, precum și daune morale în sumă de 5.000 lei. Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a reținut că urmare a adoptării H.G. nr. 1552/2006 privind reorganizarea și funcționarea A.N.V., sistemul vamal a fost supus reorganizării, biroul vamal Giurgiu fiind unul dintre birourile vamale care a fost redimensionat.

Potrivit art. 9 alin. (1) din acest act normativ: „personalul vamal și contractual din cadrul birourilor vamale de frontieră, care își desfășoară activitatea începând cu 1 ianuarie 2007, va fi numit pe bază de examen în funcțiile vacante în data de 1 ianuarie 2007, existente în statele de funcții ale aparatului central al A.N.V., al direcțiilor regionale vamale și birourilor vamale”. În alin. (2) al aceluiași articol se prevede că personalul vamal și contractual din cadrul direcțiilor regionale vamale și al birourilor vamale, care își reduc numărul de posturi prin reorganizare, va fi numit pe bază de examen în posturile prevăzute în statele de funcții în vigoare la 1 ianuarie 2007. A mai reținut Înalta Curte că, în acest context, la data de 23 noiembrie 2006, intimata A.N.V.

a emis recurentului M.M. - controlor vamal III, superior 2 în cadrul biroului vamal Giurgiu - preavizul prin care i-a comunicat acestuia faptul că, începând cu data de 1 ianuarie 2007, postul pe care îl ocupa în acel moment urma să fie redus. În plus, intimata i-a comunicat recurentului informații cu privire la posturile vacante și la posibilitatea de a se înscrie la examen pentru ocuparea unui post vacant similar celui pe care îl deținea, conform art. 84 2 alin. (3) din Legea nr. 188/1999, modificată și completată prin Legea nr. 251/2006.

A constatat instanța de recurs că recurentul - reclamant a respectat această dispoziție normativă și s-a înscris la examenul din data de 3 decembrie 2006 pe un post vacant de natura celui deținut anterior, însă inferior acestuia - controlor vamal III, principal 1. Această opțiune a recurentului-reclamant a fost determinată de o împrejurare obiectivă, independentă de voința sa, respectiv aceea că autoritatea vamală nu a scos la concurs un post similar celui pe care acesta l-a ocupat înainte de reorganizarea biroului vamal, respectiv controlor vamal III, superior 2. S-a mai reținut că prima instanță a interpretat greșit prevederile art. 87 alin. (3) din Legea nr. 188/1999, modificată și completată prin Legea nr. 251/2006, întrucât înscrierea recurentului - reclamant la concurs pentru ocuparea unui post inferior celui deținut anterior echivalează cu exprimarea acordului pentru ocuparea unui asemenea post.

Așadar, a concluzionat Înalta Curte că, în mod nelegal, autoritatea vamală a apreciat că recurentul-reclamant nu a îndeplinit condițiile pentru a participa la examenul organizat la data de 3 decembrie 2006 și a procedat la respingerea acestuia și la emiterea ordinului de eliberare din funcție. La acordarea daunelor morale, instanța de control judiciar a avut în vedere prejudiciul moral suferit de recurentul-reclamant în urma eliberării sale din funcția publică. Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire A.N.V., care a invocat, ca temei legal, prevederile art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

și a susținut că, după darea hotărârii, odată cu cererea de executare a Deciziei nr. 1830/2008, a constatat că intimatul se află în posesia unui înscris doveditor, care, dacă ar fi putut fi depus în fața instanței de recurs, ar fi dus la stabilirea altei situații de fapt și, pe cale de consecință, la pronunțarea unei alte hotărâri, atât în ceea ce privește întinderea daunelor materiale, cât și în ceea ce privește existența prejudiciului moral și a daunelor morale.

Astfel, susține petenta - revizuentă, deși prin Decizia nr. 1830/2008, instanța de recurs a decis între altele, reîncadrarea recurentului pe un post corespunzător celui ocupat anterior datei de 1 ianuarie 2007 – controlor vamal III, superior 2 și plata drepturilor bănești corespunzătoare până la data reîncadrării în funcție, cu ocazia punerii în executare, recurentul nu a mai cerut reîncadrarea, iar drepturile salariale le-a cerut doar pentru perioada 1 ianuarie 2007 – 16 octombrie 2007, ceea ce înseamnă că la data de 16 octombrie 2007 acesta se încadrase într-o altă unitate, împrejurare care a fost ascunsă instanței care a pronunțat Decizia nr. 1830 la data de 9 mai 2008. Cererea de revizuire este întemeiată și urmează să fie admisă ca atare.

Într-adevăr, așa cum s-a arătat în expunerea rezumativă făcută mai sus, prin decizia nr. 1380 pronunțată la 9 mai 2008, autoritatea publică a fost obligată să-l reîncadreze pe intimatul-reclamant pe un post corespunzător funcției de controlor vamal III, superior 2 și să-i plătească drepturile salariale corespunzătoare de la data de 1 ianuarie 2007 și până la data reîncadrării, iar cu ocazia executării acestei hotărâri, intimatul nu a mai cerut reîncadrarea. Mai mult, în privința drepturilor salariale a cerut să-i fie achitate doar pentru perioada 1 ianuarie 2007 – 16 octombrie 2007, ceea ce înseamnă că la data judecării recursului, acesta a ascuns instanței situația de fapt reală și a determinat, cu ocazia rejudecării cauzei, adoptarea unei hotărâri în lipsa unei probe hotărâtoare pentru legalitatea și temeinicia cererilor privind reîncadrarea și plata despăgubirilor.

Or, potrivit art. 322 pct. 5 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs care evocă fondul se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, aflate la partea potrivnică sau care nu au putut fi depuse în cauză dintr-o împrejurare obiectivă. Astfel fiind, cererea de revizuire va fi admisă, Decizia nr. 1830 din 9 mai 2008 va fi anulată, iar cauza va fi pusă pe rol – la termenul din 7 mai 2009, pentru rejudecarea recursului în raport și cu noul înscris: carnetul de muncă al intimatului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite cererea de revizuire formulată de A.N.V., împotriva Deciziei nr. 1830 din 9 mai 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal. Anulează decizia atacată. Stabilește termen la 7 mai 2009 pentru rejudecarea recursului. Cu citarea părților. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 februarie 2009.