ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1830/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, reclamantul M.M. a chemat în judecată pe pârâta Autoritatea Națională a Vămilor solicitând anularea ordinului din 29 decembrie 2006 emis de pârâtă, reîncadrarea sa pe un post corespunzător la Biroul Vamal Giurgiu și obligarea pârâtei la plata sumei de 10.000 RON, cu titlu de daune morale. Ulterior, reclamantul și-a completat acțiunea, solicitând și anularea listei candidaților care nu îndeplinesc condițiile pentru participarea la concursul din 03 decembrie 2006, poziția 1, din 30 noiembrie 2006 și a preavizului din 23 noiembrie 2006 emis de pârâtă.

Pârâta Autoritatea Națională a Vămilor a formulat întâmpinare în care a invocat excepția neîndeplinirii procedurii administrative prealabile. Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Curtea de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 2382 din 03 octombrie 2007, a respins excepția inadmisibilității cererii completatoare și a respins ca neîntemeiată acțiunea astfel cum a fost precizată. Pentru a pronunța o asemenea soluție prima instanță a reținut, în esență, următoarele: Reclamantul a făcut dovada îndeplinirii procedurii administrative prealabile, așa cum rezultă din conținutul adresei din 30 martie 2007 a Ministerului Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală.

Prin ordinul din 10 noiembrie 2006 al vicepreședintelui Autorității Naționale a Vămilor s-au aprobat ștatele de funcții pe anul 2007 pentru direcțiile regionale vamale și birourile vamale subordonate acestora, Biroul Vamal Giurgiu, unde reclamantul își desfășura activitatea, restrângându-și numărul de posturi la 40. Prin urmare, prin preavizul din 23 noiembrie 2006, reclamantului i s-a comunicat reducerea postului pe care îl ocupa și posibilitatea de a se înscrie la examen pentru ocuparea unui post vacant similar celui deținut.

Reclamantul s-a înscris la examenul organizat la data de 03 decembrie 2006 pentru o funcție publică de controlor vamal III, principal 1, funcție inferioară celei deținute anterior de controlor vamal III, superior 2. Pârâta a apreciat că reclamantul nu îndeplinește condițiile de participare la concurs, deoarece opțiunea sa este contrară dispozițiilor art. 1 alin. (2) din Regulamentul de concurs, dispoziții care sunt conforme cu prevederile art. 87 alin. (2) din Legea nr. 251/2006 de modificare și completare a Legii nr. 188/1999, potrivit cărora redistribuirea funcționarilor publici se poate face și într-o funcție publică vacantă echivalentă cu funcția publică deținută, precum și cu dispozițiile art. 87 alin. (3) din aceeași lege, care prevăd că redistribuirea se poate face și într-o funcție publică inferioară vacantă, cu acordul scris al funcționarului public.

Reclamantul nu și-a exprimat acordul scris în sensul redistribuirii într-o funcție publică inferioară vacantă, neputându-se considera că înscrierea la un examen organizat în condițiile legale poate fi apreciată ca atare. Pârâta a organizat un al doilea concurs la data de 13 decembrie 2006 la care reclamantul nu s-ar fi putut înscrie pentru ocuparea unui post vacant de natura celui deținut anterior. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, care a solicitat modificarea acesteia, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost precizată și completată. În primul motiv de recurs, încadrat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., recurentul a susținut că sentința nu a fost motivată cu privire la toate capetele de cerere cu care a fost investită instanța.

Astfel, instanța nu s-a pronunțat pe cererile privind anularea preavizului din 23 noiembrie 2006 emis de pârâtă, respingerea cererii de înscriere la concursul din data de 03 decembrie 2006, precum și asupra cererii de obligare la plata drepturilor salariale. În cel de al doilea motiv de recurs, prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurentul a precizat că prima instanță a făcut o greșită aplicare a legii, respectiv a dispozițiilor art. 87 alin. (2) și (3) din Legea nr. 251/2006, precum și a probatoriului administrat în cauză.

În cadrul acestui motiv de recurs, au fost formulate următoarele critici de către recurent: În condițiile reducerii de personal, urmare a restructurării activității, și organizării concursului pentru ocuparea noilor posturi, Autoritatea Națională a Vămilor avea obligația de a respecta principiul egalității de șanse, dispozițiile art. 84 2 alin. (6) din Legea nr. 188/1999, modificată, precum și dreptul funcționarului public de a nu primi o funcție la o autoritate publică aflată la o distanță mai mare de 50 de km. Intimata nu i-a oferit posibilitatea de a participa la concursul organizat la data de 03 decembrie 2006, motiv pentru care nu putea dispune eliberarea sa din funcție.

Cu ocazia reducerii posturilor la Biroul Vamal Giurgiu, în noul ștat de funcții nu a fost prevăzut niciun post de controlor vamal III, superior 2, de natura celui pe care l-a ocupat, iar în Regulamentul concursului s-a prevăzut posibilitatea înscrierii sale la concurs doar pentru ocuparea unui post similar celui deținut anterior; pe cale de consecință, a fost obligat de situația existentă să se înscrie la concurs pentru ocuparea unui post inferior, de controlor vamal III, principal 1, fiind convins că nu se va accepta înscrierea sa pentru ocuparea unui post superior. Prima instanță a interpretat greșit prevederile art. 87 alin. (2) și (3) din Legea nr. 251/2006, întrucât înscrierea sa la concurs pentru ocuparea unui post inferior celui deținut anterior echivalează cu exprimarea acordului pentru ocuparea unui asemenea post; Intimata nu i-a permis nici participarea la cel de al doilea concurs, organizat la data de 13 decembrie 2006, pentru posturile rămase neocupate.

Intimata a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Analizând sentința recurată, în raport cu criticile formulate, cât și din oficiu, în baza art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele: Motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., care dispune că se poate dispune casarea unei hotărâri atunci când aceasta nu cuprinde motivele pe care se sprijină, nu este fondat. Într-adevăr, în raport de prevederile art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., hotărârea trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat susținerile părților. Se poate aprecia că textul legal anterior enunțat consacră principiul motivării hotărârilor, pentru a se asigura o bună administrare a justiției și pentru a se putea exercita controlul judiciar.

Textul legal anterior citat nu impune, însă, instanței de judecată obligația de a se răspunde punctual la toate susținerile și afirmațiile părților, textul făcând referire expresă numai la indicarea motivelor pentru care au fost respinse „cererile” acestora. Așadar, instanța are posibilitatea de a proceda la sintetizarea acestora, în raport de legătura lor logică, și să le examineze grupat, ceea ce a fost făcut și de către curtea de apel. Motivul de modificare a hotărârii judecătorești, reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., este fondat pentru argumentele care vor fi expuse în continuare. Ca urmare a adoptării H.G. nr. 1552/2006 privind reorganizarea și funcționarea Autorității Naționale a Vămilor, sistemul vamal a fost supus reorganizării, Biroul Vamal Giurgiu fiind unul dintre birourile vamale care a fost redimensionat.

Potrivit art. 9 alin. (1) din acest act normativ: „personalul vamal și contractual din cadrul birourilor vamale de frontieră, care își desfășoară activitatea începând cu 01 ianuarie 2007, va fi numit pe bază de examen în funcțiile vacante în data de 01 ianuarie 2007, existente în ștatele de funcții ale aparatului central al Autorității Naționale a Vămilor, al direcțiilor regionale vamale și birourilor vamale”. În alin. (2) al aceluiași art. se prevede că personalul vamal și contractual din cadrul direcțiilor regionale vamale și al birourilor vamale, care își reduc numărul de posturi prin reorganizare, va fi numit pe bază de examen în posturile prevăzute în ștatele de funcții în vigoare la 01 ianuarie 2007. În acest context, la data de 23 noiembrie 2006, intimata Autoritatea Națională a Vămilor a emis recurentului M.M.

– controlor vamal III, superior 2 în cadrul Biroului Vamal Giurgiu - preavizul prin care i-a comunicat acestuia faptul că, începând cu data de 01 ianuarie 2007, postul pe care îl ocupa în acel moment urma să fie redus. În plus, intimata i-a comunicat recurentului informații cu privire la posturile vacante și la posibilitatea de a se înscrie la examen pentru ocuparea unui post vacant similar celui pe care îl deținea, conform art. 84 2 alin. (3) din Legea nr. 188/1999, modificată și completată prin Legea nr. 251/2006.

Într-adevăr, în art. 1 alin. (2) din Regulamentul pentru organizarea și desfășurarea examenelor pentru numirea în funcțiile vacante existente în ștatul de funcții al Autorității Naționale a Vămilor – aparat propriu și structurile subordonate la data de 01 ianuarie 2007, aprobat prin ordinul din 17 noiembrie 2006, se prevede că personalul vamal și contractual ale căror posturi se reduc sau se desființează se poate înscrie la examen pe un post vacant de natura celui deținut anterior susținerii examenului.

Recurentul-reclamant a respectat această dispoziție normativă și s-a înscris la examenul din data de 03 decembrie 2006 pe un post vacant de natura celui deținut anterior, însă inferior acestuia - controlor vamal III, principal 1. Această opțiune a recurentului-reclamant a fost determinată de o împrejurare obiectivă, independentă de voința sa, respectiv aceea că autoritatea vamală nu a scos la concurs un post similar celui pe care acesta l-a ocupat înainte de reorganizarea biroului vamal, respectiv controlor vamal III, superior 2. Dispozițiile art. 87 alin. (3) din Legea nr. 188/1999, modificată și completată prin Legea nr. 251/2006, prevăd că redistribuirea se poate face și într-o funcție publică inferioară vacantă, cu acordul scris al funcționarului public.

Prima instanță a interpretat greșit prevederile legale anterior enunțate, întrucât înscrierea recurentului-reclamant la concurs pentru ocuparea unui post inferior celui deținut anterior echivalează cu exprimarea acordului pentru ocuparea unui asemenea post. Așadar, în mod nelegal, autoritatea vamală a apreciat că recurentul-reclamant nu a îndeplinit condițiile pentru a participa la examenul organizat la data de 03 decembrie 2006 și a procedat la respingerea acestuia și la emiterea ordinului de eliberare din funcție. De menționat că procedând în acest fel, autoritatea vamală a încălcat principiul egalității de șanse, care guvernează materia funcției publice.

Instanța de control judiciar nu poate reține apărarea intimatei formulată în cadrul întâmpinării depuse la dosar, în sensul că recurentul-reclamant avea posibilitatea de a se înscrie la cel de al doilea concurs organizat la data de 13 decembrie 2006. Astfel, potrivit art. 6 alin. (2) din Regulamentul anterior enunțat, salariații încadrați cu contract individual de muncă din cadrul direcțiilor regionale vamale și birourilor vamale care se desființează, precum și cei care nu au promovat examenul prevăzut la art. 5, vor susține examen pentru ocuparea posturilor vacante existente în ștatele de funcții, valabile la data de 01 ianuarie 2007. Rezultă, așadar, că recurentul-reclamant nu se putea înscrie la cel de al doilea concurs organizat, întrucât autoritatea vamală nu i-a permis participarea la primul concurs, el fiind trecut pe lista persoanelor care nu întrunesc condițiile de participare la concursul din 03 decembrie 2006. Prin urmare, pentru considerentele anterior expuse, apreciind că este întemeiat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., în baza art. 312 alin. (1) și (3) C. proc. civ., coroborat cu art. 20 și 28 din Legea nr. 554/2004, modificată, Înalta Curte va admite recursul, va modifica în tot sentința atacată, iar, pe fond, în raport de dispozițiile art. 106 din Legea nr. 188/1999, modificată și art. 1 și 18 din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, va admite acțiunea, va anula ordinul din 29 decembrie 2006 emis de pârâta Autoritatea Națională a Vămilor, va obliga pârâta să îl reîncadreze pe reclamant la Biroul Vamal Giurgiu într-o funcție corespunzătoare celei ocupate anterior datei de 01 ianuarie 2007 – controlor vamal III, superior 2 – și să îi plătească drepturile bănești corespunzătoare până la data reîncadrării în funcție, precum și daune morale în sumă de 5.000 RON.

La acordarea daunelor morale, instanța de control judiciar a avut în vedere prejudiciul moral suferit de recurentul-reclamant în urma eliberării sale din funcția publică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de M.M. împotriva sentinței civile nr. 2382 din 3 octombrie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Modifică în tot sentința atacată și, pe fond admite acțiunea reclamantului M.M. Anulează ordinul din 29 decembrie 2006 emis de Autoritatea Națională a Vămilor. Obligă pârâta Autoritatea Națională a Vămilor să-l reîncadreze pe reclamant la Biroul Vamal Giurgiu, într-o funcție corespunzătoare celei ocupate anterior datei de 1 ianuarie 2007 - controlor vamal III, superior 2 și să-i plătească drepturile bănești corespunzătoare până la data reîncadrării în funcție, precum și daune morale în sumă de 5.000 RON. Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 9 mai 2008.