ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1830/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de

Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, reclamantul M.M. a chemat

în judecată pe pârâta Autoritatea Națională a Vămilor solicitând anularea ordinului

din 29 decembrie 2006 emis de pârâtă, reîncadrarea sa pe un post corespunzător la

Biroul Vamal Giurgiu și obligarea pârâtei la plata sumei de 10.000 RON, cu titlu

de daune morale.

Ulterior, reclamantul

și-a completat acțiunea, solicitând și anularea listei candidaților care nu îndeplinesc

condițiile pentru participarea la concursul din 03 decembrie 2006, poziția 1, din

30 noiembrie 2006 și a preavizului din 23 noiembrie 2006 emis de pârâtă.

Pârâta Autoritatea Națională

a Vămilor a formulat întâmpinare în care a invocat excepția neîndeplinirii procedurii

administrative prealabile. Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii

ca neîntemeiată.

Curtea de Apel București,

secția contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 2382 din 03

octombrie 2007, a respins excepția inadmisibilității cererii completatoare și a

respins ca neîntemeiată acțiunea astfel cum a fost precizată.

Pentru a pronunța o asemenea

soluție prima instanță a reținut, în esență, următoarele:

Reclamantul a făcut dovada

îndeplinirii procedurii administrative prealabile, așa cum rezultă din conținutul

adresei din 30 martie 2007 a Ministerului Finanțelor Publice – Agenția Națională

de Administrare Fiscală.

Prin ordinul din 10

noiembrie 2006 al vicepreședintelui Autorității Naționale a Vămilor s-au aprobat

ștatele de funcții pe anul 2007 pentru direcțiile regionale vamale și birourile

vamale subordonate acestora, Biroul Vamal Giurgiu, unde reclamantul își desfășura

activitatea, restrângându-și numărul de posturi la 40. Prin urmare, prin preavizul

din 23 noiembrie 2006, reclamantului i s-a comunicat reducerea postului pe care

îl ocupa și posibilitatea de a se înscrie la examen pentru ocuparea unui post vacant

similar celui deținut.

Reclamantul s-a înscris

la examenul organizat la data de 03 decembrie 2006 pentru o funcție publică de controlor

vamal III, principal 1, funcție inferioară celei deținute anterior de controlor

vamal III, superior 2.

Pârâta a apreciat că reclamantul

nu îndeplinește condițiile de participare la concurs, deoarece opțiunea sa este

contrară dispozițiilor art. 1 alin. (2) din Regulamentul de concurs, dispoziții

care sunt conforme cu prevederile art. 87 alin. (2) din Legea nr. 251/2006 de modificare

și completare a Legii nr. 188/1999, potrivit cărora redistribuirea funcționarilor

publici se poate face și într-o funcție publică vacantă echivalentă cu funcția publică

deținută, precum și cu dispozițiile art. 87 alin. (3) din aceeași lege, care prevăd

că redistribuirea se poate face și într-o funcție publică inferioară vacantă, cu

acordul scris al funcționarului public.

Reclamantul nu și-a exprimat

acordul scris în sensul redistribuirii într-o funcție publică inferioară vacantă,

neputându-se considera că înscrierea la un examen organizat în condițiile legale

poate fi apreciată ca atare.

Pârâta a organizat un

al doilea concurs la data de 13 decembrie 2006 la care reclamantul nu s-ar fi putut

înscrie pentru ocuparea unui post vacant de natura celui deținut anterior.

Împotriva acestei sentințe

a declarat recurs reclamantul, care a solicitat modificarea acesteia, în sensul

admiterii acțiunii astfel cum a fost precizată și completată.

În primul motiv de recurs,

încadrat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., recurentul a susținut

că sentința nu a fost motivată cu privire la toate capetele de cerere cu care a

fost investită instanța. Astfel, instanța nu s-a pronunțat pe cererile privind anularea

preavizului din 23 noiembrie 2006 emis de pârâtă, respingerea cererii de înscriere

la concursul din data de 03 decembrie  2006, precum și asupra cererii de obligare

la plata drepturilor salariale.

În cel de al doilea motiv

de recurs, prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurentul a precizat că prima

instanță a făcut o greșită aplicare a legii, respectiv a dispozițiilor art. 87

alin. (2) și (3) din Legea nr. 251/2006, precum și a probatoriului administrat în

cauză.

În cadrul acestui motiv

de recurs, au fost formulate următoarele critici de către recurent:

În condițiile reducerii

de personal, urmare a restructurării activității, și organizării concursului pentru

ocuparea noilor posturi, Autoritatea Națională a Vămilor avea obligația de a respecta

principiul egalității de șanse, dispozițiile art. 84

2

alin. (6) din Legea

nr. 188/1999, modificată, precum și dreptul funcționarului public de a nu primi

o funcție la o autoritate publică aflată la o distanță mai mare de 50 de km.

Intimata nu i-a oferit

posibilitatea de a participa la concursul organizat la data de 03 decembrie 2006,

motiv pentru care nu putea dispune eliberarea sa din funcție.

Cu ocazia reducerii posturilor

la Biroul Vamal Giurgiu, în noul ștat de funcții nu a fost prevăzut niciun post

de controlor vamal III, superior 2, de natura celui pe care l-a ocupat, iar în Regulamentul

concursului s-a prevăzut posibilitatea înscrierii sale la concurs doar pentru ocuparea

unui post similar celui deținut anterior; pe cale de consecință, a fost obligat

de situația existentă să se înscrie la concurs pentru ocuparea unui post inferior,

de controlor vamal III, principal 1, fiind convins că nu se va accepta înscrierea

sa pentru ocuparea unui post superior.

Prima instanță a interpretat

greșit prevederile art. 87 alin. (2) și (3) din Legea nr. 251/2006, întrucât înscrierea

sa la concurs pentru ocuparea unui post inferior celui deținut anterior echivalează

cu exprimarea acordului pentru ocuparea unui asemenea post;

Intimata nu i-a permis

nici participarea la cel de al doilea concurs, organizat la data de 13

decembrie 2006, pentru posturile rămase neocupate.

Intimata a formulat întâmpinare

în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Analizând sentința recurată,

în raport cu criticile formulate, cât și din oficiu, în baza art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Motivul de recurs prevăzut

de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., care dispune că se poate dispune casarea unei

hotărâri atunci când aceasta nu cuprinde motivele pe care se sprijină, nu este fondat.

Într-adevăr, în raport

de prevederile art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., hotărârea trebuie să cuprindă

motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele

pentru care s-au înlăturat susținerile părților.

Se poate aprecia că textul

legal anterior enunțat consacră principiul motivării hotărârilor, pentru a se asigura

o bună administrare a justiției și pentru a se putea exercita controlul judiciar.

Textul legal anterior

citat nu impune, însă, instanței de judecată obligația de a se răspunde punctual

la toate susținerile și afirmațiile părților, textul făcând referire expresă numai

la indicarea motivelor pentru care au fost respinse „cererile” acestora.

Așadar, instanța are posibilitatea

de a proceda la sintetizarea acestora, în raport de legătura lor logică, și să le

examineze grupat, ceea ce a fost făcut și de către curtea de apel.

Motivul de modificare

a hotărârii judecătorești, reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., este fondat

pentru argumentele care vor fi expuse în continuare.

Ca urmare a adoptării

H.G. nr. 1552/2006 privind reorganizarea și funcționarea Autorității Naționale a

Vămilor, sistemul vamal a fost supus reorganizării, Biroul Vamal Giurgiu fiind unul

dintre birourile vamale care a fost redimensionat. Potrivit art. 9 alin. (1) din

acest act normativ: „personalul vamal și contractual din cadrul birourilor vamale

de frontieră, care își desfășoară activitatea începând cu 01 ianuarie 2007, va fi

numit pe bază de examen în funcțiile vacante în data de 01 ianuarie 2007, existente

în ștatele de funcții ale aparatului central al Autorității Naționale a Vămilor,

al direcțiilor regionale vamale și birourilor vamale”. În alin. (2) al aceluiași

art. se prevede că personalul vamal și contractual din cadrul direcțiilor regionale

vamale și al birourilor vamale, care își reduc numărul de posturi prin reorganizare,

va fi numit pe bază de examen în posturile prevăzute în ștatele de funcții în vigoare

la 01 ianuarie 2007.

În acest context, la data

de 23 noiembrie 2006, intimata Autoritatea Națională a Vămilor a emis recurentului

M.M. – controlor vamal III, superior 2 în cadrul Biroului Vamal Giurgiu - preavizul

prin care i-a comunicat acestuia faptul că, începând cu data de 01 ianuarie 2007,

postul pe care îl ocupa în acel moment urma să fie redus. În plus, intimata i-a

comunicat recurentului informații cu privire la posturile vacante și la posibilitatea

de a se înscrie la examen pentru ocuparea unui post vacant similar celui pe care

îl deținea, conform art. 84

2

alin. (3) din Legea nr. 188/1999, modificată

și completată prin Legea nr. 251/2006.

Într-adevăr, în art. 1

alin. (2) din Regulamentul pentru organizarea și desfășurarea examenelor pentru

numirea în funcțiile vacante existente în ștatul de funcții al Autorității Naționale

a Vămilor – aparat propriu și structurile subordonate la data de 01 ianuarie 2007,

aprobat prin ordinul din 17 noiembrie 2006, se prevede că personalul vamal și contractual

ale căror posturi se reduc sau se desființează se poate înscrie la examen pe un

post vacant de natura celui deținut anterior susținerii examenului.

Recurentul-reclamant a

respectat această dispoziție normativă și s-a înscris la examenul din data de 03

decembrie 2006 pe un post vacant de natura celui deținut anterior, însă inferior

acestuia - controlor vamal III, principal 1. Această opțiune a recurentului-reclamant

a fost determinată de o împrejurare obiectivă, independentă de voința sa, respectiv

aceea că autoritatea vamală nu a scos la concurs un post similar celui pe care acesta

l-a ocupat înainte de reorganizarea biroului vamal, respectiv controlor vamal III,

superior 2.

Dispozițiile art. 87

alin. (3) din Legea nr. 188/1999, modificată și completată prin Legea nr. 251/2006,

prevăd că redistribuirea se poate face și într-o funcție publică inferioară vacantă,

cu acordul scris al funcționarului public.

Prima instanță a interpretat

greșit prevederile legale anterior enunțate, întrucât înscrierea recurentului-reclamant

la concurs pentru ocuparea unui post inferior celui deținut anterior echivalează

cu exprimarea acordului pentru ocuparea unui asemenea post.

Așadar, în mod nelegal,

autoritatea vamală a apreciat că recurentul-reclamant nu a îndeplinit condițiile

pentru a participa la examenul organizat la data de 03 decembrie 2006 și a procedat

la respingerea acestuia și la emiterea ordinului de eliberare din funcție.

De menționat că procedând

în acest fel, autoritatea vamală a încălcat principiul egalității de șanse, care

guvernează materia funcției publice.

Instanța de control judiciar

nu poate reține apărarea intimatei formulată în cadrul întâmpinării depuse la dosar,

în sensul că recurentul-reclamant avea posibilitatea de a se înscrie la cel de al

doilea concurs organizat la data de 13 decembrie 2006.

Astfel, potrivit art.

6 alin. (2) din Regulamentul anterior enunțat, salariații încadrați cu contract

individual de muncă din cadrul direcțiilor regionale vamale și birourilor vamale

care se desființează, precum și cei care nu au promovat examenul prevăzut la

art. 5, vor susține examen pentru ocuparea posturilor vacante existente în ștatele

de funcții, valabile la data de 01 ianuarie 2007.

Rezultă, așadar, că recurentul-reclamant

nu se putea înscrie la cel de al doilea concurs organizat, întrucât autoritatea

vamală nu i-a permis participarea la primul concurs, el fiind trecut pe lista persoanelor

care nu întrunesc condițiile de participare la concursul din 03 decembrie 2006.

Prin urmare, pentru considerentele

anterior expuse, apreciind că este întemeiat motivul de recurs prevăzut de art.

304 pct. 9 C. proc. civ., în baza art. 312 alin. (1) și (3) C. proc. civ., coroborat

cu art. 20 și 28 din Legea nr. 554/2004, modificată, Înalta Curte va admite recursul,

va modifica în tot sentința atacată, iar, pe fond, în raport de dispozițiile

art. 106 din Legea nr. 188/1999, modificată și art. 1 și 18 din Legea nr. 554/2004,

modificată și completată, va admite acțiunea, va anula ordinul din 29 decembrie

2006 emis de pârâta Autoritatea Națională a Vămilor, va obliga pârâta să îl reîncadreze

pe reclamant la Biroul Vamal Giurgiu într-o funcție corespunzătoare celei ocupate

anterior datei de 01 ianuarie 2007 – controlor vamal III, superior 2 – și să îi

plătească drepturile bănești corespunzătoare până la data reîncadrării în funcție,

precum și daune morale în sumă de 5.000 RON.

La acordarea daunelor

morale, instanța de control judiciar a avut în vedere prejudiciul moral suferit

de recurentul-reclamant în urma eliberării sale din funcția publică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat

de M.M. împotriva sentinței civile nr. 2382 din 3 octombrie 2007 a Curții de Apel

București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Modifică în tot sentința

atacată și, pe fond admite acțiunea reclamantului M.M.

Anulează ordinul din 29

decembrie 2006 emis de Autoritatea Națională a Vămilor.

Obligă pârâta Autoritatea

Națională a Vămilor să-l reîncadreze pe reclamant la Biroul Vamal Giurgiu, într-o

funcție corespunzătoare celei ocupate anterior datei de 1 ianuarie 2007 - controlor

vamal III, superior 2 și să-i plătească drepturile bănești corespunzătoare până

la data reîncadrării în funcție, precum și daune morale în sumă de 5.000 RON.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 9 mai 2008.