ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2753/2009

Obiectul acțiunii Prin acțiunea formulată pe calea contenciosului administrativ la Curtea de Apel Alba Iulia, reclamanta C.C. Aiud a chemat în judecată pe pârâții Guvernul României, comuna Rădești, județul Alba (prin primar) și Consiliul Local al comunei Rădești, solicitând: - anularea H.G. nr. 974/2002, publicată în M. Of. al României, Partea I, nr. 701 bis din 25 septembrie 2002 – anexa 56, poziția 14, cod de clasificare 1.5.

Magazin sătesc înscris în CF 567 al localității Rădești nr. 44-45; - anularea actelor administrative emise de Consiliul Local Rădești prin includerea în domeniul public al comunei a magazinului sătesc, cu datele de identificare menționate. 2. Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formulării cererii Reclamanta consideră că în mod abuziv pârâtul Guvernul României a aprobat trecerea în inventarul comunei a magazinului sătesc, creând în favoarea comunei un drept necuvenit și un prejudiciu corespunzător unității reclamante. Menționează că, în baza documentației de investiții și a autorizației de construcție eliberate de autoritățile competente, în anul 1971 a realizat construcția unui magazin sătesc, prin finanțare exclusivă, folosit efectiv cu această destinație. După includerea în domeniul public al comunei a clădirii respective, aprobată prin H.G. nr. 974/2002, s-a întocmit documentația de retrocedare a clădirii către Biserica r eformată din localitate, prezentându-se în mod neadevărat situația juridică a acesteia. În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 1 alin. (1), art. 17 alin. (1 1 ) și alin. (4) și art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.

Apărările formulate de pârâtul Guvernul României Prin întâmpinare, pârâtul Guvernul României a ridicat excepția tardivității introducerii plângerii prealabile, raportat la data publicării hotărârii a cărei anulare se solicită, 25 mai 2002, la data introducerii plângerii prealabile, 10 iunie 2008 și la prevederile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. Același pârât a invocat și excepția tardivității acțiunii, față de prevederile art. 11 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. Pe fondul cauzei, se arată că H.G. nr. 974/2002 este legală, actul nu are efect constitutiv de drept de proprietate în favoarea unităților administrativ-teritoriale și nu vatămă dreptul de proprietate al reclamantei. Pârâtul consideră că în situația în care reclamanta ar face dovada dreptului său de proprietate asupra bunului, drept pretins și de către unitatea administrativ-teritorială, cenzurarea valabilității titlului este de competența instanțelor de drept comun.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința nr. 176/F/CA/2008 din 26 noiembrie 2008, Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins excepțiile tardivității introducerii plângerii prealabile precum și excepția tardivității acțiunii, invocate de pârâtul Guvernul României și a admis acțiunea reclamantei C.C. Aiud, dispunând anularea H.G. nr. 974/2002, anexa 56, poziția 14, cod de clasificare 1.5.2. Magazin sătesc, înscris în CF 567 Rădești nr. 44-45, privind includerea acestui imobil în domeniul public al comunei menționate.

Motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței de fond Cu privire la excepțiile invocate. Curtea de Apel Alba Iulia a reținut că s-a urmat procedura plângerii prealabile, precum și faptul că reclamanta a introdus acțiunea în justiție în interiorul termenului de 6 luni prevăzut de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. Pe fondul cauzei: S-a reținut că reclamanta a realizat construirea unui magazin sătesc, în baza documentației de investiții și autorizației de construcții, lucrare care a fost folosită efectiv de reclamantă cu această destinație. Instanța de fond a apreciat că atestarea imobilului respectiv ca aparținând domeniului public al comunei Rădești este ilegală în lipsa unui titlu de dobândire a proprietății, iar bunul în cauză nu intră în categoria bunurilor proprietate publică prevăzute la pct. 11 din lista anexă la Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul său juridic.

Recursul declarat de pârâtul Guvernul României Motive de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 1 C. proc. civ. 6.1. Instanța de fond a respins în mod neîntemeiat excepția tardivității introducerii plângerii prealabile. Excepția tardivității introducerii plângerii prealabile a fost respinsă pentru considerente ce vizează lipsa procedurii prealabile. Nu s-a contestat faptul că reclamanta-intimată s-a adresat cu reclamație administrativă în vederea revocării parțiale a H.G. nr. 974/2002, ci s-a ridicat problema termenului în care a fost formulată cererea, prin raportare la data publicării actului administrativ contestat în M. Of. al României. Conform art. 7 din Legea nr. 554/2004, reclamanta era obligată să formuleze plângere prealabilă în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, care în speță este data publicării în M. Of. al României, Partea I, nr. 701 din 25 septembrie 2002. 6.2. Instanța de fond a respins în mod greșit excepția tardivității formulării acțiunii. Excepția a fost respinsă fără a se avea în vedere data publicării actului administrativ contestat în M. Of. al României. Acțiunea putea fi introdusă în termenele prevăzute de art. 11 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 554/2004, ținându-se seama că actul a fost publicat în M. Of. în data de 25 septembrie 2002, iar sesizarea instanței s-a făcut la 6 octombrie 2008. 6.3. Instanța a pronunțat o soluție criticabilă în ceea ce privește fondul cauzei. Se consideră că la elaborarea H.G. nr. 974/2002 au fost respectate dispozițiile Legii nr. 24/2000, ale art. 21 din Legea nr. 213/1998 și ale H.G. nr. 548/1999. Era obligatorie contestarea în fața instanței de contencios administrativ a hotărârii Consiliului Local al Comunei Rădești. Efectul juridic al hotărârii de Guvern este doar de atestare a regimului juridic al lucrărilor și nu se delimitează proprietatea unităților administrativ - teritoriale de proprietatea privată a persoanelor fizice sau juridice de drept privat.

Apărările formulate de intimata - reclamantă C.C. Aiud. 7.1. Excepțiile tardivității introducerii plângerii prealabile și tardivității formulării acțiunii au fost respinse în mod corect de instanța de fond. Intimatei nu i s-a comunicat niciodată vreun act administrativ privind trecerea magazinului din localitatea Rădești în proprietatea publică sau privată a unei autorități locale sau centrale. Anexele la H.G. nr. 974/2002 au fost publicate în M. Of. bis, și s-au comunicat numai Consiliului Local Rădești. Din acest motiv, instanța de fond nu a calculat termenele de formulare a plângerii prealabile și introducerea acțiunii de la data publicării actului atacat în M. Of. 7.2. Pe fondul recursului se arată că nu s-a făcut dovada dobândirii dreptului de proprietate al comunei asupra bunului imobil. Construcția a fost ridicată în baza autorizației nr. 785/9936 din 28 septembrie 1977. II. Considerentele instanței de recurs 1. Recursul este nefondat 2. Motivele de recurs ce privesc soluționarea excepțiilor de tardivitate a formulării plângerii prealabile și a introducerii acțiunii în justiție nu sunt întemeiate. 2.1. În mod corect, instanța de fond nu a calculat începutul termenului de formulare a plângerii prealabile de la data publicării în M. Of. a actului atacat, deoarece publicarea a avut loc în numărul 701 bis din 25 septembrie 2002. Acest număr nu este accesibil tuturor persoanelor, ci numai celor care-l solicită. Nu i se poate imputa intimatei-reclamante împrejurarea că nu a cunoscut despre existența actului de la data publicării în M. Of. Din actele dosarului, rezultă că reclamanta a luat cunoștință despre existența actului cu ocazia altui proces. Data de la care reclamanta a luat cunoștință de existența actului este data de la care se calculează termenul de formulare a plângerii prealabile. Soluția instanței de fond cu privire la respingerea excepției tardivității formulării plângerii prealabile este corectă, însă motivarea este greșită. Într-adevăr, s-a dispus respingerea excepției pentru motive de țin de neîndeplinirea plângerii prealabile și nu de tardivitatea formulării acestuia. Instanța de recurs a suplinit motivarea, astfel încât motivul de recurs va fi respins ca nefondat. 2.2. În mod corect a fost respinsă și excepția tardivității formulării acțiunii în instanță, fiind respectate prevederile art. 11 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 554/2004. Începutul calculului termenului este data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă, 10 iulie 2008. Acțiunea a fost depusă la 6 octombrie 2008, în termenul de 6 luni prevăzut de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. Motivul de recurs va fi respins ca nefondat. 3. Cu privire la motivele de recurs ce privesc fondul cauzei, instanța de recurs va constata că sunt, de asemenea, nefondate. 3.1. Hotărârea Consiliului Local al Comunei Rădești privind includerea în domeniul public al magazinului sătesc este un act premergător adoptării actului administrativ, ce este reprezentat de H.G. nr. 974/2002. Conform prevederilor art. 1 și art. 2 din Legea nr. 554/2004, poate fi introdusă acțiune în justiție numai pentru anularea actului administrativ nu și a actelor pregătitoare. Anularea actelor premergătoare emiterii unui act administrativ poate fi cerută în instanța de contencios administrativ numai odată cu însăși anularea actului, astfel cum în mod corect a procedat intimata-reclamantă. 3.2. Analizarea H.G. nr. 974/2002 se realizează atât din perspectiva condițiilor formale impuse de Legea nr. 24/2000 și art. 21 din Legea nr. 213/1990, cât și din perspectiva îndeplinirii condițiilor de fond necesare pentru emiterea actului. Astfel, dacă cu privire la existența îndeplinirii condițiilor formale nu s-a invocat nici un motiv de nelegalitate, nu se poate afirma același lucru și în privința îndeplinirii condițiilor de fond. Hotărârile Guvernului prin care se atestă inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al unei unități administrativ - teritoriale produc efectele juridice specifice actelor administrative. În mod cert, acest tip de acte administrative afectează dreptului altor persoane fizice sau juridice. Emitentul H.G. nr. 974/2002 nu este scutit de obligația de a dovedi că bunurile incluse în anexe au intrat în mod legal în proprietatea publică a comunei Rădești, prin modalitățile prevăzute de Constituție și Legea nr. 213/1998. Recurentul nu a făcut o asemenea dovadă în timp ce intimatul - reclamant a produse dovada dreptului de proprietate asupra imobilului inclus în anexe. În ipoteza în care s-ar accepta punctul de vedere al recurentului, ar rezulta imposibilitatea și inadmisibilitatea cererii de anulare a unui act administrativ în fața instanței de contencios administrativ. Or, asemenea acte administrative, supuse cenzurii instanței, nu sunt exceptate de la controlul legalității pe calea contenciosului administrativ. Orice soluție contrară ar însemna încălcarea principiului liberului acces la justiție, consacrat de Constituția României și de reglementările intervenite în domeniul drepturilor omului. 4. Față de acestea, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 modificată și completată urmează a se respinge recursul ca nefondat.