ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2753/2009

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2753/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea formulată pe calea contenciosului

administrativ la Curtea de Apel Alba Iulia, reclamanta C.C. Aiud a chemat în

judecată pe pârâții Guvernul României, comuna Rădești, județul Alba (prin primar)

și Consiliul Local al comunei Rădești, solicitând:

- anularea H.G. nr. 974/2002,

publicată în M. Of. al României, Partea I, nr. 701 bis din 25 septembrie 2002 –

anexa 56, poziția 14, cod de clasificare 1.5.2. Magazin sătesc înscris în CF

567 al localității Rădești nr. 44-45;

- anularea actelor

administrative emise de Consiliul Local Rădești prin includerea în domeniul

public al comunei a magazinului sătesc, cu datele de identificare menționate.

drept care au stat la baza formulării cererii

Reclamanta consideră că în

mod abuziv pârâtul Guvernul României a aprobat trecerea în inventarul comunei a

magazinului sătesc, creând în favoarea comunei un drept necuvenit și un

prejudiciu corespunzător unității reclamante.

Menționează că, în baza

documentației de investiții și a autorizației de construcție eliberate de

autoritățile competente, în anul 1971 a realizat construcția unui magazin

sătesc, prin finanțare exclusivă, folosit efectiv cu această destinație.

După includerea în domeniul

public al comunei a clădirii respective, aprobată prin H.G. nr. 974/2002, s-a

întocmit documentația de retrocedare a clădirii către Biserica

r

eformată din localitate,

prezentându-se în mod neadevărat situația juridică a acesteia.

În drept, cererea a fost

întemeiată pe prevederile art. 1 alin. (1), art. 17 alin. (1

1

) și alin.

(4) și art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cu modificările și

completările ulterioare.

pârâtul Guvernul României

Prin întâmpinare, pârâtul

Guvernul României a ridicat excepția tardivității introducerii plângerii

prealabile, raportat la data publicării hotărârii a cărei anulare se solicită,

25 mai 2002, la data introducerii plângerii prealabile, 10 iunie 2008 și la

prevederile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Același pârât a invocat și

excepția tardivității acțiunii, față de prevederile art. 11 alin. (1) din Legea

nr. 554/2004.

Pe fondul cauzei, se arată

că H.G. nr. 974/2002 este legală, actul nu are efect constitutiv de drept de proprietate

în favoarea unităților administrativ-teritoriale și nu vatămă dreptul de

proprietate al reclamantei.

Pârâtul consideră că în

situația în care reclamanta ar face dovada dreptului său de proprietate asupra

bunului, drept pretins și de către unitatea administrativ-teritorială,

cenzurarea valabilității titlului este de competența instanțelor de drept

comun.

fond

Prin sentința nr. 176/F/CA/2008

din 26 noiembrie 2008, Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios

administrativ și fiscal, a respins excepțiile tardivității introducerii

plângerii prealabile precum și excepția tardivității acțiunii, invocate de

pârâtul Guvernul României și a admis acțiunea reclamantei C.C. Aiud, dispunând

anularea H.G. nr. 974/2002, anexa 56, poziția 14, cod de clasificare 1.5.2.

Magazin sătesc, înscris în CF 567 Rădești nr. 44-45, privind includerea acestui

imobil în domeniul public al comunei menționate.

drept care au format convingerea instanței de fond

Cu privire la excepțiile

invocate.

Curtea de Apel Alba Iulia a

reținut că s-a urmat procedura plângerii prealabile, precum și faptul că

reclamanta a introdus acțiunea în justiție în interiorul termenului de 6 luni

prevăzut de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Pe fondul cauzei:

S-a reținut că reclamanta a

realizat construirea unui magazin sătesc, în baza documentației de investiții

și autorizației de construcții, lucrare care a fost folosită efectiv de

reclamantă cu această destinație.

Instanța de fond a apreciat

că atestarea imobilului respectiv ca aparținând domeniului public al comunei

Rădești este ilegală în lipsa unui titlu de dobândire a proprietății, iar bunul

în cauză nu intră în categoria bunurilor proprietate publică prevăzute la pct. 11

din lista anexă la Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul

său juridic.

pârâtul Guvernul României

Motive de recurs întemeiate

pe dispozițiile art. 304

1

C. proc. civ.

6.1. Instanța de fond a

respins în mod neîntemeiat excepția tardivității introducerii plângerii

prealabile.

Excepția tardivității

introducerii plângerii prealabile a fost respinsă pentru considerente ce

vizează lipsa procedurii prealabile.

Nu s-a contestat faptul că

reclamanta-intimată s-a adresat cu reclamație administrativă în vederea

revocării parțiale a H.G. nr. 974/2002, ci s-a ridicat problema termenului în

care a fost formulată cererea, prin raportare la data publicării actului

administrativ contestat în M. Of. al României.

Conform art. 7 din Legea nr.

554/2004, reclamanta era obligată să formuleze plângere prealabilă în termen de

30 de zile de la data comunicării actului, care în speță este data publicării

în M. Of. al României, Partea I, nr. 701 din 25 septembrie 2002.

6.2. Instanța de fond a

respins în mod greșit excepția tardivității formulării acțiunii.

Excepția a fost respinsă

fără a se avea în vedere data publicării actului administrativ contestat în M.

Of. al României.

Acțiunea putea fi introdusă

în termenele prevăzute de art. 11 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 554/2004,

ținându-se seama că actul a fost publicat în M. Of. în data de 25 septembrie

2002, iar sesizarea instanței s-a făcut la 6 octombrie 2008.

6.3. Instanța a pronunțat o

soluție criticabilă în ceea ce privește fondul cauzei.

Se consideră că la

elaborarea H.G. nr. 974/2002 au fost respectate dispozițiile Legii nr. 24/2000,

ale art. 21 din Legea nr. 213/1998 și ale H.G. nr. 548/1999.

Era obligatorie contestarea

în fața instanței de contencios administrativ a hotărârii Consiliului Local al

Comunei Rădești.

Efectul juridic al hotărârii

de Guvern este doar de atestare a regimului juridic al lucrărilor și nu se

delimitează proprietatea unităților administrativ - teritoriale de proprietatea

privată a persoanelor fizice sau juridice de drept privat.

intimata - reclamantă C.C. Aiud.

7.1. Excepțiile tardivității

introducerii plângerii prealabile și tardivității formulării acțiunii au fost

respinse în mod corect de instanța de fond.

Intimatei nu i s-a comunicat

niciodată vreun act administrativ privind trecerea magazinului din localitatea

Rădești în proprietatea publică sau privată a unei autorități locale sau

centrale.

Anexele la H.G. nr. 974/2002 au fost publicate în M. Of. bis, și s-au comunicat numai Consiliului Local

Rădești.

Din acest motiv, instanța de

fond nu a calculat termenele de formulare a plângerii prealabile și

introducerea acțiunii de la data publicării actului atacat în M. Of.

7.2. Pe fondul recursului se

arată că nu s-a făcut dovada dobândirii dreptului de proprietate al comunei

asupra bunului imobil.

Construcția a fost ridicată

în baza autorizației nr. 785/9936 din 28 septembrie 1977.

II. Considerentele instanței

de recurs

1.

Recursul este nefondat

privesc soluționarea excepțiilor de tardivitate a formulării plângerii

prealabile și a introducerii acțiunii în justiție nu sunt întemeiate.

2.1. În mod corect, instanța

de fond nu a calculat începutul termenului de formulare a plângerii prealabile

de la data publicării în M. Of. a actului atacat, deoarece publicarea a avut

loc în numărul 701 bis din 25 septembrie 2002.

Acest număr nu este

accesibil tuturor persoanelor, ci numai celor care-l solicită.

Nu i se poate imputa

intimatei-reclamante împrejurarea că nu a cunoscut despre existența actului de

la data publicării în M. Of.

Din actele dosarului,

rezultă că reclamanta a luat cunoștință despre existența actului cu ocazia

altui proces.

Data de la care reclamanta a

luat cunoștință de existența actului este data de la care se calculează

termenul de formulare a plângerii prealabile.

Soluția instanței de fond cu

privire la respingerea excepției tardivității formulării plângerii prealabile

este corectă, însă motivarea este greșită.

Într-adevăr, s-a dispus

respingerea excepției pentru motive de țin de neîndeplinirea plângerii

prealabile și nu de tardivitatea formulării acestuia.

Instanța de recurs a

suplinit motivarea, astfel încât motivul de recurs va fi respins ca nefondat.

2.2. În mod corect a fost

respinsă și excepția tardivității formulării acțiunii în instanță, fiind

respectate prevederile art. 11 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 554/2004.

Începutul calculului

termenului este data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă, 10 iulie

2008.

Acțiunea a fost depusă la 6

octombrie 2008, în termenul de 6 luni prevăzut de art. 11 alin. (1) din Legea nr.

554/2004.

Motivul de recurs va fi

respins ca nefondat.

recurs ce privesc fondul cauzei, instanța de recurs va constata că sunt, de

asemenea, nefondate.

3.1. Hotărârea Consiliului

Local al Comunei Rădești privind includerea în domeniul public al magazinului

sătesc este un act premergător adoptării actului administrativ, ce este

reprezentat de H.G. nr. 974/2002.

Conform prevederilor art. 1

și art. 2 din Legea nr. 554/2004, poate fi introdusă acțiune în justiție numai

pentru anularea actului administrativ nu și a actelor pregătitoare.

Anularea actelor premergătoare

emiterii unui act administrativ poate fi cerută în instanța de contencios

administrativ numai odată cu însăși anularea actului, astfel cum în mod corect

a procedat intimata-reclamantă.

3.2. Analizarea H.G. nr. 974/2002

se realizează atât din perspectiva condițiilor formale impuse de Legea nr. 24/2000

și art. 21 din Legea nr. 213/1990, cât și din perspectiva îndeplinirii

condițiilor de fond necesare pentru emiterea actului.

Astfel, dacă cu privire la

existența îndeplinirii condițiilor formale nu s-a invocat nici un motiv de

nelegalitate, nu se poate afirma același lucru și în privința îndeplinirii

condițiilor de fond.

Hotărârile Guvernului prin

care se atestă inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al unei

unități administrativ - teritoriale produc efectele juridice specifice actelor

administrative.

În mod cert, acest tip de

acte administrative afectează dreptului altor persoane fizice sau juridice.

Emitentul H.G. nr. 974/2002

nu este scutit de obligația de a dovedi că bunurile incluse în anexe au intrat

în mod legal în proprietatea publică a comunei Rădești, prin modalitățile

prevăzute de Constituție și Legea nr. 213/1998.

Recurentul nu a făcut o

asemenea dovadă în timp ce intimatul - reclamant a produse dovada dreptului de

proprietate asupra imobilului inclus în anexe.

În ipoteza în care s-ar

accepta punctul de vedere al recurentului, ar rezulta imposibilitatea și

inadmisibilitatea cererii de anulare a unui act administrativ în fața instanței

de contencios administrativ.

Or, asemenea acte

administrative, supuse cenzurii instanței, nu sunt exceptate de la controlul

legalității pe calea contenciosului administrativ.

Orice soluție contrară ar

însemna încălcarea principiului liberului acces la justiție, consacrat de

Constituția României și de reglementările intervenite în domeniul drepturilor

omului.

temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004

modificată și completată urmează a se respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de Guvernul României împotriva sentinței nr. 176/F/CA/2008 din 26 noiembrie 2008 a Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 21 mai 2009.