ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2276/2009

Deliberând asupra recursului de față pe baza

lucrărilor și materialului din dosarul cauzei constată următoarele:

de Apel Timișoara, secția penală, prin sentința penală nr. 72/PI din 9 martie 2009

a respins ca nefondată plângerea în baza art. 278

1

C. proc. pen. formulată

în calitate de persoană vătămată de petiționarul B.I. împotriva rezoluției procurorului

din data de 5 noiembrie 2008 în dosar nr. 328/P/2008 al Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Timișoara prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale în

temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. („fapta nu

există”) față de intimații director/agenți și ofițeri ai Penitenciarului Arad H.D.,

B.M., L.A. respectiv judecător-delegat B.L. sub aspectul săvârșirii în exercitarea

atribuțiilor de serviciu la unitatea penitenciară sus-menționată a

infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, supunerea la

rele tratamente și tortură prevăzute de art. 246, art. 267 și art. 267

1

C. pen., fiind menținută rezoluția atacată.

Conform

art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat petiționarul la plata sumei de

300 lei cheltuieli judiciare statului.

Hotărând

astfel judecătorul cauzei a verificat actele premergătoare efectuate în cauză confirmând

inexistența faptelor sesizate ca impediment legal la începerea urmăririi penale

în conformitate cu dispozițiile art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. a) C.

proc. pen., în care sens a reținut următoarele:

- prin

sesizări adresate Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

și Parlamentului României deputatului N.M. a reclamat faptul că în urma unor deplasări

efectuate la Penitenciarul Arad și a unor solicitări scrise din partea unor

persoane private de libertate, încarcerate în acest penitenciar, a constatat

mai multe încălcări ale dispozițiilor legale în activitatea acestei instituții,

penitenciare, aspecte amintite fiindu-i relevate prin discuțiile purtate cu D.G.,

A.M., O.R.G., C.M., L.G., S.G., A.G.C. și S.D.; în concret parlamentarul

sus-menționat a arătat că în plângerile persoanelor amintite au fost reclamate următoarele

încălcări ale activității în regimul penitenciar: persoana privată de libertate

L.G. ar fi fost bătut de cadrele Penitenciarului Arad; persoana privată de

libertate S.G. ar fi fost bătut și i s-ar fi rupt o mână; persoana privată de

libertate M.I. s-a spânzurat în camera 31 a Penitenciarului Arad, aspect de

care nu este străin subofițerul C.O.; persoana privată de libertate O.R.G. a

menționat că directorul H.D. și alte trei cadre din penitenciar ar fi lovit un

deținut; persoana privată de libertate A.M. a susținut că în urma loviturilor aplicate

de cadre ale penitenciarului, persoana privată de liberate C.M. a decedat;

numitul A.M. a sesizat faptul că ofițerul B.A. i-a întocmit pe nedrept un

raport de incident în luna mai 2007, în baza căruia a suferit o sancțiune personală

privativă de libertate; C.G. a sesizat faptul că subofițerul T.I. l-a agresat

în toamna anului 2005; magistratului B.L., judecător delegat la Penitenciarul

de Maximă Siguranță Arad i s-a imputat respingerea nejustificată a unei

contestații formulată de persoana privată de libertate C.G. în vara anului

2007;

- din actele

premergătoare efectuate a rezultat că pentru acuzația formulată de persoana

privată de libertate A.M. referitoare la decesul numitului C.M. a fost trimis

în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovituri cauzatoare de

moarte prev. de art. 183 C. pen. inculpatul S.D.; celelalte persoane

reclamante, având de executat anterior pedepse privative de libertate în

plângerile formulate au reiterat nereguli din perioada respectivă vizând în

principal aspecte de ordin administrativ (lipsă de curățenie, calitatea hranei,

lipsa unor spații corespunzătoare de deținere; motivul de exercitare a

dreptului la corespondența scrisă/telefonică; programul de vizionare la

televizor efectuare copii xerox diverse acte, etc.) care au format obiectul verificărilor/măsurilor

disciplinare/administrative în competența organelor ierarhic superioare ale ANP

la momentul respectiv; afirmațiile privind supunerea la rele tratamente,

suferințe fizice și alte acte de tortură făcute de persoanele private de

libertate S.G., O.R.G. nu au confirmate, reținându-se lipsa oricăror

date/informații cu caracter obiectiv în acest sens; măsura/soluția adoptate de

ofițerul B.A. / judecătorul delegat B.L. în conformitate cu dispozițiile

administrative/ legale în materie nu pot fi reținute ca fapte ilicite în sensul

prevederilor art. 246 C. pen.; în legătură cu acuzațiile privind pe T.I. și C.O.,

subofițeri în cadrul PSM Arad prin rezoluția nr. 328/P/2006 din 5 noiembrie

2008, care a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 228 alin. (6)

rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. referitor la intimații B.A., H.D., L.A.

și B.L., s-a dispus declinarea competentei de soluționare a cauzei în favoarea

Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad;

- soluția

de neîncepere a urmăririi penale sus-menționată a fost

supusă în mod repetat controlului

administrativ ierarhic prevăzut de art. 278 C. proc. pen. de către petiționarul

B.I. deținut în Penitenciarul Arad, care nu a fost implicat/vizat în actele

premergătoare efectuate de procurorul de caz, motiv pentru care plângerile

respective au fost respinse ca neîntemeiate/inadmisibile cea de-a II-a prin

rezoluțiile din 26 noiembrie 2008 / respectiv 1211/II/2/2008 din 2 decembrie

2008 ale procurorului general/procurorului general adjunct al Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Timișoara; pentru considerentul arătat a fost respinsă și

solicitarea acestuia de a fi audiat în cauză în calitate de persoana vătămată

în procedura prevăzută de art. 278 C. proc. pen.

termen declarat de petiționarul B.I., cale de atac susținută oral cu ocazia

dezbaterilor pentru aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 278

1

alin. (8) lit. b) raportat la art. 385

9

alin. (1) pct. 10 și art. 385

15

pct. 2 lit. c) C. proc. pen. [„audierea sa în cauză ca persoană vătămată

întrucât a fost ținut la periculoși fără a i se aduce la cunoștință procesele

verbale și a avea astfel posibilitatea de a contesta regimul de detenție

amintit”] este nefondat urmând a fi respins ca atare în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare.

Cererea

petiționarului B.I. deținut în Penitenciarul Arad în executarea unei pedepse

privative de libertate de 10 ani închisoare pentru înșelăciune pentru a fi

audiat în procedura penală actuală în calitate de persoană vătămată în

condițiile în care nu a fost implicat/vizat prin actele premergătoare efectuate

de procuror, intervenția sa în procedura penală pendinte având loc ulterior cu

ocazia controlului administrativ prevăzut de art. 278 C. proc. pen., este

nejustificată întrucât acesta are posibilitatea legală să formuleze plângere

distinctă separată, referitor la acuzațiile noi, cu caracter personal, invocate

în recurs; în acest același sens sunt și prevederile art. 278 rap. la art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen. în raport cu care plângerile amintite au ca titular

doar „persoana vătămată precum și alte persoane ale căror interese legitime

sunt vătămate” prin „rezoluția de neîncepere a urmăririi penale”, adoptată de

procurorul de caz, aceea ce nu este situația în speță.

Conform art. 192

alin. (2) C. proc. pen. va fi obligat

recurentul petiționar să plătească

statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge,

ca nefondat, recursul declarat de petiționarul B.I. împotriva sentinței penale

nr. 72 din 9 martie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.

Obligă

recurentul petiționar să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli

judiciare.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 16 iunie 2009.