ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 18 noiembrie 2008, sub nr. 34080, s-a înregistrat plângerea lui G.I.C., petentul susținând că atacă rezoluția procurorului (magistrat) al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, lucrător al D.N.A., plângerea aflându-se sub nr. 8188-10 9 august 2008. În continuare, petentul susține că dosarul fiind mușamalizat și pus la dospit întrucât nu s-au efectuat cercetări, i-au fost violate toate drepturile, inclusiv cele constituționale, procurorul șef serviciu (magistrat lucrător al D.N.A. precizat mai sus), încălcându-i și violându-i Codul Deontologic al Magistraților cât și drepturile constituționale, din pricina faptului că nici n-a vrut să-și scrie semnătura dânsului electronică conform Legii nr. 544/2001.

În aceeași plângere, petentul susține că în dosarul nr. 35945/2/2007 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, cu termen de judecată 21 octombrie 2008, completul a încălcat grav Codul Deontologic și, mai mult, i-a încălcat lui toate drepturile constituționale pentru că nu a fost lăsat să vorbească și nici nu i s-a dat dreptul să formuleze recurs excepțional și pentru aceste abuzuri s-a adresat Curții Constituționale. În plângere, petentul a cerut în final, ca aceasta să-i fie admisă, deoarece conducerea închisorii Giurgiu dorește și plănuiește prin metode sataniste și necurate să-l tortureze prin celelalte persoane private de libertate, cât și prin mascați, să-l omoare și să-l transfere la Penitenciarul Galați pentru a i se lua viața.

Plângerea este inadmisibilă. Din verificarea lucrărilor dosarului Ministerului Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A., în fapt, aceasta fiind lucrarea nr. 343/VIII-1/2008, sub nr. 8188/2008 – 03 septembrie 2008, o plângere a petentului a fost remisă S.T.A. Cluj, la acea dată petentul fiind încarcerat în Penitenciarul Gherla. La 20 octombrie 2008, cu adresa nr. A331649, organul judiciar l-a înștiințat pe petent că este necesar să precizeze, în concret, în ce constau faptele de corupție pe care dorește să le reclame. La data de 8 decembrie 2008, Serviciul Teritorial Cluj al D.N.A., prin referat cu propunere de clasare a lucrării, aprobat de procurorul șef serviciu, constatând că aspectele reclamate de petent nu intră în competența de soluționare a D.N.A., a propus clasarea lucrării, din cuprinsul sesizării neexistând vreun indiciu concret referitor la săvârșirea vreunei fapte de corupție, toate acuzațiile fiind generice.

Împotriva acestui referat, petentul a formulat plângerea detaliat prezentată mai sus. Potrivit dispozițiilor art. 278 1 alin. (1) C. proc. pen., plângerea în fața judecătorului împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată se adresează de persoana vătămată, dar numai dacă actul procurorului, concretizat într-o rezoluție sau într-o ordonanță, a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale. Ca atare, orice alt act al procurorului poate fi verificat exclusiv în cadrul controlului ierarhic efectuat potrivit procedurii reglementată de art. 278 C. proc. pen., accesul la instanța de judecată fiind limitat la soluțiile menționate mai sus.

În cauză, numeroasele plângeri informe, în sensul că acestea nu cuprind cele reglementate în art. 222 C. proc. pen., procurorul nu a putut efectua cercetări care să se concretizeze în una din soluțiile ce pot fi cenzurate pe calea controlului judecătoresc, plângerea de față fiind, deci, inadmisibilă. În altă ordine de idei, susținerile petentului referitoare la completul de judecată din 21 octombrie 2008, nu face obiectul lucrării menționate. Pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispozițiile art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., plângerea va fi respinsă ca inadmisibilă. Potrivit dispozițiilor art. 192 alin. (2) din același cod, petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiționarul G.I.C. Obligă petiționarul să plătească suma de 200 lei cheltuieli judiciare către stat. Cu recurs. Pronunțată în ședință publică, azi 5 mai 2009.