ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

La data de 18 noiembrie

2008, sub nr. 34080, s-a înregistrat plângerea lui G.I.C., petentul susținând că

atacă rezoluția procurorului (magistrat) al Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție, lucrător al D.N.A., plângerea aflându-se sub nr. 8188-10

9 august 2008.

În continuare, petentul

susține că dosarul fiind mușamalizat și pus la dospit întrucât nu s-au efectuat

cercetări, i-au fost violate toate drepturile, inclusiv cele constituționale,

procurorul șef serviciu (magistrat lucrător al D.N.A. precizat mai sus),

încălcându-i și violându-i Codul Deontologic al Magistraților cât și drepturile

constituționale, din pricina faptului că nici n-a vrut să-și scrie semnătura

dânsului electronică conform Legii nr. 544/2001.

În aceeași plângere,

petentul susține că în dosarul nr. 35945/2/2007 al Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția penală, cu termen de judecată 21 octombrie 2008, completul a

încălcat grav Codul Deontologic și, mai mult, i-a încălcat lui toate drepturile

constituționale pentru că nu a fost lăsat să vorbească și nici nu i s-a dat

dreptul să formuleze recurs excepțional și pentru aceste abuzuri s-a adresat

Curții Constituționale.

În plângere, petentul a

cerut în final, ca aceasta să-i fie admisă, deoarece conducerea închisorii

Giurgiu dorește și plănuiește prin metode sataniste și necurate să-l tortureze

prin celelalte persoane private de libertate, cât și prin mascați, să-l omoare

și să-l transfere la Penitenciarul Galați pentru a i se lua viața.

Plângerea este inadmisibilă.

Din verificarea lucrărilor

dosarului Ministerului Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție – D.N.A., în fapt, aceasta fiind lucrarea nr. 343/VIII-1/2008, sub nr.

8188/2008 – 03 septembrie 2008, o plângere a petentului a fost remisă S.T.A. Cluj,

la acea dată petentul fiind încarcerat în Penitenciarul Gherla. La 20 octombrie

2008, cu adresa nr. A331649, organul judiciar l-a înștiințat pe petent că este

necesar să precizeze, în concret, în ce constau faptele de corupție pe care

dorește să le reclame.

La data de 8 decembrie 2008,

Serviciul Teritorial Cluj al D.N.A., prin referat cu propunere de clasare a

lucrării, aprobat de procurorul șef serviciu, constatând că aspectele reclamate

de petent nu intră în competența de soluționare a D.N.A., a propus clasarea

lucrării, din cuprinsul sesizării neexistând vreun indiciu concret referitor la

săvârșirea vreunei fapte de corupție, toate acuzațiile fiind generice.

Împotriva acestui referat,

petentul a formulat plângerea detaliat prezentată mai sus.

Potrivit dispozițiilor art. 278

1

alin. (1)

C.

proc. pen., plângerea în fața judecătorului împotriva rezoluțiilor sau

ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată se adresează de persoana

vătămată, dar numai dacă actul procurorului, concretizat într-o rezoluție sau

într-o ordonanță, a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub

urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale.

Ca atare, orice alt act al

procurorului poate fi verificat exclusiv în cadrul controlului ierarhic

efectuat potrivit procedurii reglementată de art. 278 C. proc. pen., accesul la

instanța de judecată fiind limitat la soluțiile menționate mai sus.

În cauză, numeroasele

plângeri informe, în sensul că acestea nu cuprind cele reglementate în art. 222

C. proc. pen., procurorul nu a putut efectua cercetări care să se concretizeze

în una din soluțiile ce pot fi cenzurate pe calea controlului judecătoresc, plângerea

de față fiind, deci, inadmisibilă.

În altă ordine de idei,

susținerile petentului referitoare la completul de judecată din 21 octombrie

2008, nu face obiectul lucrării menționate.

Pentru considerentele

expuse, în conformitate cu dispozițiile art. 278

1

alin. (8) lit. a) C.

proc. pen., plângerea va fi respinsă ca inadmisibilă.

Potrivit dispozițiilor art. 192

alin. (2) din același cod, petentul va fi obligat la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca inadmisibilă,

plângerea formulată de petiționarul G.I.C.

Obligă petiționarul să

plătească suma de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință

publică, azi 5 mai 2009.