ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3402/2007

Asupra recursului de față . Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința nr. 458 din 15 ianuarie 2007, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis acțiunea reclamanților SC C.A. SRL, în contradictoriu cu pârâta SC P. SRL București, dispunând rezilierea contractului de închiriere nr. 01 din 01 aprilie 2006 încheiat între părți, evacuarea pârâtei din spațiile a patru chioșcuri situate în București, Parcul C., 1 chioșc „P.”, un chioșc la „D.”, 2 chioșcuri la „la F.”, cu cheltuieli de judecată. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta H.C. este proprietara a patru spații-chioșcuri situate în Parcul C., conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 11501 din 5 septembrie 1990 și că reclamanta SC C.A.

SRL, prin contractul de comodat nr. 409 din 11 martie 2002 a dobândit dreptul de folosință asupra celor patru chioșcuri situate în București, iar la data de 1 aprilie 2006 între reclamanta SC C.A. SRL și pârâta SC P. SRL București a intervenit contractul de închiriere nr. 1 pentru o perioadă de 12 luni, prin care pârâta a dobândit dreptul de folosință asupra spațiilor din Parcul C. Împotriva acestei sentințe, pârâta SC P. S SRL București a declarat apel, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie. Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 191 din 17 aprilie 2007, a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâta SC P. SRL, reținând că la instanța de fond, pârâta a fost legal citată, astfel că, criticile aduse sentinței se dovedesc a fi nefondate.

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a intimaților-reclamanți pentru lipsă de titlu, cât și excepția inadmisibilității în soluționarea dosarului nr. 41444/3/2006, față de împrejurarea că, hotărârea pronunțată în dosarul inițial a fost apelată, se constată că acestea au fost analizate și corect soluționate de instanța de fond. Împotriva acestei decizii, în termen legal, pârâta SC P. SRL a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 5, 7, 8 și 9 C. proc. civ. În dezvoltarea criticilor invocate, recurenta a susținut, în esență că la instanța de fond nu au fost legal citați, că nu s-au administrat probe, iar excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților pentru lipsă de titlu nu a fost corect soluționată, având în vedere că actul de proprietate nu îndeplinește condițiile de fond și de formă prevăzute de lege.

Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente: În mod corect instanța de apel a reținut că instanța de fond a soluționat cauza cu procedura de citare a pârâtei îndeplinită în mod legal, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare aflată în dosarul de fond. Critica adusă deciziei în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a intimaților-reclamanți, cuprinsă în motivele de recurs se constată a fi nefondată, având în vedere că intimata-reclamantă SC C.A. SRL a avut calitatea de locator în cadrul contractului de închiriere nr. 01 din 01 aprilie 2006, a cărui reziliere a fost dispusă prin sentința apelată în cauză, iar intimata-reclamantă H.C.

era proprietara celor patru chioșcuri din Parcul C. din anul 1990, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 11501 din 5 septembrie 1990. De asemenea, se constată pe de o parte că, contractul de închiriere încheiat la data de 1 aprilie 2006, pentru o perioadă de 12 luni a expirat la data de 31 martie 2007, iar pe de altă parte, ca urmare a investirii sentinței cu formulă executorie, pârâta a fost evacuată din spațiile în litigiu. Așa fiind, întrucât critica adusă deciziei atacate este nefondată, urmează ca potrivit art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte să respingă recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC P. SRL BUCUREȘTI împotriva deciziei nr. 191 din 17 aprilie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat. IREVOCABILĂ. Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 octombrie 2007.