ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 579/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată reclamantul Baroul Brașov a

chemat în judecată pârâta SC L.J.C. SRL solicitând ca prin hotărârea ce se va

pronunța să se declare nulitatea societății pârâte.

În motivarea cererii,

reclamantul a susținut că societatea are un obiect de activitate ilicit,

urmărindu-se acordarea de asistență juridică în afara cadrului strict stabilit

de Legea nr. 51/1995, în cauză nefiind aplicabile dispozițiile Legii nr. 31/1990.

Prin întâmpinare, s-a

solicitat respingerea cererii ca rămasă fără obiect, motivat de schimbarea

obiectului activității societății, schimbare de care s-a luat act prin

încheierea judecătorului delegat la O.R.C.

Luând act de această

precizare, Tribunalul, prin sentința civilă nr. 1917/COM din 23 aprilie 2007, a

respins cererea de chemare în judecată ca rămasă fără obiect, respingând

cererea reclamantei de obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată, pe

considerentul recunoașterii pretențiilor acesteia, la prima zi de înfățișare,

și în raport de faptul că aceasta nu a fost pusă în întârziere.

Reclamantul a declarat apel,

în termen legal, împotriva sentinței, criticând-o pentru aplicarea greșită a

dispozițiilor art. 275 C. proc. civ., ca urmare a ignorării naturii comerciale

a cererii de chemare în judecată, situație în care debitorul unei obligații

comerciale este de drept pus în întârziere.

Analizând legalitatea

deciziei, în raport de această critică Curtea de Apel Brașov, secția comercială,

prin Decizia nr. 143/Ap din 20 septembrie 2007, a respins apelul ca nefondat,

reținând că instanța de fond a aplicat corect dispozițiile art. 275 C. proc.

civ., pe considerentul că, pârâta - intimată și-a modificat actul constitutiv

anterior primei zi de înfățișare și deci nu are o culpă procesuală.

Instanța de apel, a mai

reținut că soluția se impune și în raport de faptul că acțiunea nu este una

patrimonială și nu sunt aplicabile dispozițiile art. 56 C. com.

Împotriva acestei decizii, a

declarat recurs reclamantul, invocând ca temei legal nelegalitatea prevăzută de

art. 304 pct. 9 C. proc. civ., constând în interpretarea și aplicarea greșită a

dispozițiilor art. 275 C. proc. civ. de către ambele instanțe.

Din motivarea sumară a

recursului, rezultă că recurentul critică decizia, pentru confirmarea greșită a

sentinței sub aspectul înlăturării culpei procesuale a pârâtei - intimate.

Critica este nefondată.

Devoluând cauza în apel,

instanța a confirmat justificat lipsa culpei procesuale a pârâtei.

Din lucrările cauzei,

rezultă că intimata - pârâtă a solicitat schimbarea obiectului de activitate a

judecătorului delegat la O.R.C. Brașov, la data de 6 februarie 2007, deci

înaintea introducerii cererii de chemare în judecată de către recurentă, care a

avut loc la 9 februarie 2007.

Or, față de natura cererii,

o cerere neevaluabilă în bani, în lipsa punerii în întârziere a intimatei, și

față de demersul acesteia de schimbare a obiectului de activitate a societății,

demers anterior sesizării instanței, în mod corect instanța de apel a menținut

soluția pronunțată la fond, aceea de respingere a cheltuielilor de judecată

față de prevederile art. 275 C. proc. civ.

Așa fiind, față de cele ce

preced, în raport de dispozițiile art. 312 C. proc. civ., recursul urmează a fi

respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamantul Baroul Brașov împotriva Deciziei nr. 143 din 20 septembrie 2007

a Curții de Apel Brașov, secția comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința

publică, astăzi 15 februarie 2008.