ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1606/2009

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea introdusă la 17 decembrie 2007 pe rolul

Tribunalului Suceava reclamantul S.B.M., în contradictoriu cu pârâții SC A.P. SRL

București și I.C., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să

constate nulitatea absolută parțială a actului adițional la statutul și

contractul SC G. SRL (actualmente SC A.P. SRL) autentificat din 13 ianuarie

1997 de BNP M.G.O. prin care s-a modificat capitolul IV art. 8 din cuprinsul A.G.A.

din data de 10 ianuarie 1997 cu privire la aportul în natură a suprafeței de

0,26 ha la locul numit Șuhat și identic cu terenul înscris la poziția nr. 2

teren arabil intravilan în titlul de proprietate din 1995 cu cheltuieli de

judecată.

Prin precizări ulterioare

reclamantul a solicitat și radierea dreptului de proprietate înscris în CF a

comunei Bundujeni în favoarea pârâtei persoană juridică.

Reclamantul și-a motivat

demersul judiciar arătând că prin contractul de cesiune de părți sociale

autentificat din 1997, SC C.P. SRL București prin I.C. și I.M.L. – în calitate

de asociați ai SC G. SRL București (actualmente SC A.P. SRL) au cedat părți

sociale către S.B.M. și I.C. primind contravaloarea acestora.

Prin actul adițional

autentificat din 13 ianuarie 1997, încheiat ulterior, a fost majorat capitalul

social al societății prin aport în natură constând în două terenuri

intravilane, situate în Municipiul Suceava din care face parte și terenul în

suprafață de 0,26 ha la locul numit Șuhat care a fost adus ca aport în natură

de asociații I.C. și I.M.L. în temeiul titlului de proprietate din 1995.

A mai arătat recurentul că

prin sentința civilă nr. 7167/1999 a Judecătoriei Suceava rămasă irevocabilă, i

s-a recunoscut în mod retroactiv calitatea de proprietar cu privire la

suprafața de 0,26 ha teren situat la locul numit Șuhat, ceea ce a dus la desființarea

retroactivă a transmisiunii având ca obiect această suprafață, în cauză forma

de înstrăinare fiind dată sub condiție rezolutorie.

Tribunalul Suceava, prin

sentința nr. 783 din 9 iunie 2008, secția comercială și de contencios

administrativ și fiscal, a respins ca nefondată acțiunea reclamantului –

instanța de fond reținând în esență că, la momentul încheierii actului

adițional a cărui nulitate parțială absolută s-a cerut, reclamantul a

recunoscut, prin semnătură, că terenul în litigiu figura înscris pe titlul de

proprietate al tatălui lui Iosep Ciprian, acesta din urmă nefiind proprietar.

A mai reținut instanța că în

situația actelor de transmisiune efectuate de neproprietari și o terță

persoană, practica a statuat că anularea nu poate fi cerută de persoanele care

nu le-au încheiat, dacă nu sunt lovite de o cauză de nulitate absolută, că

reclamantul putea formula o acțiune în revendicare sau ieșire din indiviziune.

Curtea de Apel Suceava, secția

comercială contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 153 din 17

noiembrie 2008, a respins ca nefondat apelul reclamantului, obligându-l pe

acesta să-i plătească intimatului I.C. cheltuieli de judecată.

În pronunțarea acestei

hotărâri, instanța de control judiciar a reținut, în esență, legalitatea și

temeinicia hotărârii apelate.

Împotriva acestei decizii a

declarat recurs reclamantul S.B.M., criticând-o pentru nelegalitate.

Deși nu indică temeiul de

drept al cererii, criticile dezvoltate de recurentul - reclamant pot fi

subsumate motivului de modificare prevăzut de art. 304.9 C. proc. civ. și

vizează în esență faptul că instanța de apel a apreciat în mod greșit că în

speță nu sunt incidente niciuna dintre cauzele de nulitate prevăzute în mod

expres de Codul civil, și că în speță nu sunt întrunite art. 480 C. civ. pentru

a promova o acțiune în revendicare, astfel cum a recomandat instanța de apel.

În final recurentul solicită

admiterea recursului său, desființarea ambelor hotărâri iar, pe fond, admiterea

acțiunii astfel cum a fost precizată.

Intimata - pârâtă SC A.P.

SRL a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat arătând

în esență că, în opinia sa, decizia atacată este legală din perspectiva

criticilor formulate.

Înalta Curte, examinând

decizia recurată sub aspectul criticilor formulate constată că recursul este

nefondat pentru motivele ce se vor arăta.

Prin acțiune reclamantul a

solicitat instanței să constate nulitatea parțială absolută a actului adițional

la statutul și contractul societății pârâte, motivând, în esență, că terenul în

suprafață de 0,26 ha din locul numit „Șuhat” care a reprezentat – aport pentru

majorarea capitalului social – i-a fost atribuit în urma partajului.

Motivul de nulitate la care

se raportează recurentul - reclamant nu se regăsește printre cauzele ce conduc

la nulitatea absolută a actelor juridice care sancționează nerespectarea – la

încheierea actului juridic civil – a unei norme juridice care ocrotește un interes

general.

Prin demersul său judiciar

recurentul - reclamant a solicitat, în fapt, să i se recunoască retroactiv –

față de momentul majorării capitalului social prin actul adițional a cărui

nulitate absolută parțială a cerut-o – calitatea de proprietar asupra unui bun

adus ca aport.

În aceste condiții apare

evident că în cauză se urmărește ocrotirea unui interes particular, pentru a

cărui pretinsă încălcare se invocă o sancțiune improprie, aceea a nulității

absolute.

Calitatea recurentului -

reclamant de unic proprietar al suprafeței de 0,26 ha de la Șuhat este

stabilită prin sentința nr. 7167/1999 pronunțată de Judecătoria Suceava și

rămasă irevocabilă, aspect reținut de ambele instanțe.

Susținerile recurentului

potrivit cărora instanța de apel a analizat superficial perioada în care acesta

a avut calitatea de asociat și cele vizând inaplicabilitatea art. 480 C. civ.

nu prezintă relevanță în raport de obiectul judecății, antamând aspecte

colaterale cauzei.

Conchizând, Înalta Curte,

constatând legalitatea deciziei recurate sub aspectul criticilor formulate, în

temeiul art. 312 C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de recurentul - reclamant S.B.M. împotriva deciziei nr. 153 din 17 noiembrie

2008 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 26 mai 2009.