ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1606/2009

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea introdusă la 17 decembrie 2007 pe rolul Tribunalului Suceava reclamantul S.B.M., în contradictoriu cu pârâții SC A.P. SRL București și I.C., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să constate nulitatea absolută parțială a actului adițional la statutul și contractul SC G. SRL (actualmente SC A.P. SRL) autentificat din 13 ianuarie 1997 de BNP M.G.O. prin care s-a modificat capitolul IV art. 8 din cuprinsul A.G.A. din data de 10 ianuarie 1997 cu privire la aportul în natură a suprafeței de 0,26 ha la locul numit Șuhat și identic cu terenul înscris la poziția nr. 2 teren arabil intravilan în titlul de proprietate din 1995 cu cheltuieli de judecată.

Prin precizări ulterioare reclamantul a solicitat și radierea dreptului de proprietate înscris în CF a comunei Bundujeni în favoarea pârâtei persoană juridică. Reclamantul și-a motivat demersul judiciar arătând că prin contractul de cesiune de părți sociale autentificat din 1997, SC C.P. SRL București prin I.C. și I.M.L. – în calitate de asociați ai SC G. SRL București (actualmente SC A.P. SRL) au cedat părți sociale către S.B.M. și I.C. primind contravaloarea acestora. Prin actul adițional autentificat din 13 ianuarie 1997, încheiat ulterior, a fost majorat capitalul social al societății prin aport în natură constând în două terenuri intravilane, situate în Municipiul Suceava din care face parte și terenul în suprafață de 0,26 ha la locul numit Șuhat care a fost adus ca aport în natură de asociații I.C.

și I.M.L. în temeiul titlului de proprietate din 1995. A mai arătat recurentul că prin sentința civilă nr. 7167/1999 a Judecătoriei Suceava rămasă irevocabilă, i s-a recunoscut în mod retroactiv calitatea de proprietar cu privire la suprafața de 0,26 ha teren situat la locul numit Șuhat, ceea ce a dus la desființarea retroactivă a transmisiunii având ca obiect această suprafață, în cauză forma de înstrăinare fiind dată sub condiție rezolutorie. Tribunalul Suceava, prin sentința nr. 783 din 9 iunie 2008, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondată acțiunea reclamantului – instanța de fond reținând în esență că, la momentul încheierii actului adițional a cărui nulitate parțială absolută s-a cerut, reclamantul a recunoscut, prin semnătură, că terenul în litigiu figura înscris pe titlul de proprietate al tatălui lui Iosep Ciprian, acesta din urmă nefiind proprietar.

A mai reținut instanța că în situația actelor de transmisiune efectuate de neproprietari și o terță persoană, practica a statuat că anularea nu poate fi cerută de persoanele care nu le-au încheiat, dacă nu sunt lovite de o cauză de nulitate absolută, că reclamantul putea formula o acțiune în revendicare sau ieșire din indiviziune. Curtea de Apel Suceava, secția comercială contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 153 din 17 noiembrie 2008, a respins ca nefondat apelul reclamantului, obligându-l pe acesta să-i plătească intimatului I.C. cheltuieli de judecată. În pronunțarea acestei hotărâri, instanța de control judiciar a reținut, în esență, legalitatea și temeinicia hotărârii apelate.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul S.B.M., criticând-o pentru nelegalitate. Deși nu indică temeiul de drept al cererii, criticile dezvoltate de recurentul - reclamant pot fi subsumate motivului de modificare prevăzut de art. 304.9 C. proc. civ. și vizează în esență faptul că instanța de apel a apreciat în mod greșit că în speță nu sunt incidente niciuna dintre cauzele de nulitate prevăzute în mod expres de Codul civil, și că în speță nu sunt întrunite art. 480 C. civ. pentru a promova o acțiune în revendicare, astfel cum a recomandat instanța de apel. În final recurentul solicită admiterea recursului său, desființarea ambelor hotărâri iar, pe fond, admiterea acțiunii astfel cum a fost precizată.

Intimata - pârâtă SC A.P. SRL a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat arătând în esență că, în opinia sa, decizia atacată este legală din perspectiva criticilor formulate. Înalta Curte, examinând decizia recurată sub aspectul criticilor formulate constată că recursul este nefondat pentru motivele ce se vor arăta. Prin acțiune reclamantul a solicitat instanței să constate nulitatea parțială absolută a actului adițional la statutul și contractul societății pârâte, motivând, în esență, că terenul în suprafață de 0,26 ha din locul numit „Șuhat” care a reprezentat – aport pentru majorarea capitalului social – i-a fost atribuit în urma partajului. Motivul de nulitate la care se raportează recurentul - reclamant nu se regăsește printre cauzele ce conduc la nulitatea absolută a actelor juridice care sancționează nerespectarea – la încheierea actului juridic civil – a unei norme juridice care ocrotește un interes general.

Prin demersul său judiciar recurentul - reclamant a solicitat, în fapt, să i se recunoască retroactiv – față de momentul majorării capitalului social prin actul adițional a cărui nulitate absolută parțială a cerut-o – calitatea de proprietar asupra unui bun adus ca aport. În aceste condiții apare evident că în cauză se urmărește ocrotirea unui interes particular, pentru a cărui pretinsă încălcare se invocă o sancțiune improprie, aceea a nulității absolute. Calitatea recurentului - reclamant de unic proprietar al suprafeței de 0,26 ha de la Șuhat este stabilită prin sentința nr. 7167/1999 pronunțată de Judecătoria Suceava și rămasă irevocabilă, aspect reținut de ambele instanțe. Susținerile recurentului potrivit cărora instanța de apel a analizat superficial perioada în care acesta a avut calitatea de asociat și cele vizând inaplicabilitatea art. 480 C. civ.

nu prezintă relevanță în raport de obiectul judecății, antamând aspecte colaterale cauzei. Conchizând, Înalta Curte, constatând legalitatea deciziei recurate sub aspectul criticilor formulate, în temeiul art. 312 C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de recurentul - reclamant S.B.M. împotriva deciziei nr. 153 din 17 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 mai 2009.