ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 464/2009

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

La

data de 31 martie 2006, reclamantul N.N. prin

procurator N.I. a chemat în

judecată pe pârâta SC F.

SA Ploiești pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța

să se dispună

anularea hotărârii AGEA din 20 februarie 2002, adoptată fără

convocarea acționarilor

N.N., S.E. și

A.V. Prin precizarea de acțiune de la 7 iunie 2006 reclamantul a

solicitat restituirea către societate a sumelor încasate

de administrator ca salarii și prime.

La data de 18 martie 2006, S.E. prin procurator

D.M. a formulat o cerere de

intervenție în interes propriu

solicitând constatarea nulității absolute a hotărârii AGEA din 20 februarie

2002, pentru neconvocarea tuturor acționarilor.

Prin sentința civilă

nr. 6 din 14 februarie 2007, Tribunalul Prahova a anulat ca netimbrat capătul

de cerere privind restituirea unor sume. Totodată a fost admisă excepția lipsei

dovezii calității de reprezentant invocată de pârâtă și în consecință au fost

anulate acțiunea reclamantului și a interveninetului ca fiind formulate de

persoane fără calitate de reprezentant.

Curtea de

Apel Ploiești, prin decizia nr. 165 din 7 septembrie 2007, a admis apelurile

declarate de reclamantul N.N. prin procurator N.I. și intervenientul S.E. prin

procurator D.M., a fost desființată hotărârea primei instanțe, căreia i s-a

trimis cauza spre rejudecare în fond, întrucât greșit s-a reținut ca inoperante

dispozițiile art. 68 alin. (1) și (2) C. proc. civ.

Împotriva acestei din

urmă hotărâri judecătorești, pârâta SC F. SA Ploiești a declarat recurs,

potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând, în esență, respingerea

apelurilor reclamantului și intervenientului și menținerea soluției instanței

de fond, întrucât mandatarii respectivi puteau introduce acțiuni exclusiv în

numele societății și nu al persoanelor fizice, fiind vorba de procuri generale.

Recursul reclamantei

este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.

Din examinarea

probatoriilor aflate la dosarul cauzei în raport de susținerile ce se fac în

recurs, se constată că acestea nu sunt de natură a conduce la modificarea

hotărârii atacate, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile art. 304 pct. 9 C.

proc. civ.

Potrivit art. 68

alin. (1) C. proc. civ., procura pentru exercițiul dreptului de chemare în

judecată sau pentru reprezentare în judecată trebuie făcută în scris sub

semnătură legalizată; în cazul când procura este dată unui avocat, semnătura va

fi certificată potrivit legii avocaților. Iar potrivit alin. (2) dreptul de

reprezentare mai poate fi dat și prin declarație verbală făcută în instanță și

trecută în încheierea de ședință.

Având în

vedere aceste dispoziții legale, corect instanța de apel a apreciat că prin

procurile date de reclamant cu nr. 1851 din 14 martie 2006 și respectiv de

intervenientul în interes propriu sub nr. 2007 din 13 aprilie 2006, N.I. și

D.M. au fost împuterniciți de acționarii societății SC F. SA Ploiești să le

reprezinte interesele față de societate, între alte atribuții dispunând

de dreptul de a introduce acțiuni în numele

societății potrivit art.

157 din Legea nr. 31/1990.

Astfel că,

examinând conținutul procurilor, contestate de

pârâți prin recursul de față, corect instanța de apel a constatat că

acestea sunt destul de explicite privind dreptul

de reprezentare în

judecată al reclamanților

(acționari) N.N. și S.E.

, în sensul

art. 157 din Legea nr. 31/1990, care dă dreptul

acționarilor minoritari de a introduce acțiuni în numele societății

împotriva administratorului care a încheiat acte

juridice ce ar

prejudicia societatea.

In

consecință, constatând că cei doi procuratori aveau calitatea

legală de reprezentanți ai reclamantului și

intervenientului se impunea rejudecarea cauzei pe fond, întrucât aceasta fusese

dezlegată greșit, cum s-a arătat, numai pe

excepția lipsei calității de

reprezentant.

Astfel că recursul

pârâtei se privește ca nefondat și va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D

E C I D E

Respinge,

ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC

F. SA PLOIEȘTI împotriva deciziei nr. 165 din 07

septembrie 2007 a Curții de Apel Ploiești, S.C.C.A.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 17 februarie 2009.