ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 464/2009

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: La data de 31 martie 2006, reclamantul N.N. prin procurator N.I. a chemat în judecată pe pârâta SC F. SA Ploiești pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea hotărârii AGEA din 20 februarie 2002, adoptată fără convocarea acționarilor N.N., S.E. și A.V. Prin precizarea de acțiune de la 7 iunie 2006 reclamantul a solicitat restituirea către societate a sumelor încasate de administrator ca salarii și prime. La data de 18 martie 2006, S.E. prin procurator D.M. a formulat o cerere de intervenție în interes propriu solicitând constatarea nulității absolute a hotărârii AGEA din 20 februarie 2002, pentru neconvocarea tuturor acționarilor.

Prin sentința civilă nr. 6 din 14 februarie 2007, Tribunalul Prahova a anulat ca netimbrat capătul de cerere privind restituirea unor sume. Totodată a fost admisă excepția lipsei dovezii calității de reprezentant invocată de pârâtă și în consecință au fost anulate acțiunea reclamantului și a interveninetului ca fiind formulate de persoane fără calitate de reprezentant. Curtea de Apel Ploiești, prin decizia nr. 165 din 7 septembrie 2007, a admis apelurile declarate de reclamantul N.N. prin procurator N.I. și intervenientul S.E. prin procurator D.M., a fost desființată hotărârea primei instanțe, căreia i s-a trimis cauza spre rejudecare în fond, întrucât greșit s-a reținut ca inoperante dispozițiile art. 68 alin. (1) și (2) C. proc.

civ. Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătorești, pârâta SC F. SA Ploiești a declarat recurs, potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând, în esență, respingerea apelurilor reclamantului și intervenientului și menținerea soluției instanței de fond, întrucât mandatarii respectivi puteau introduce acțiuni exclusiv în numele societății și nu al persoanelor fizice, fiind vorba de procuri generale. Recursul reclamantei este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare. Din examinarea probatoriilor aflate la dosarul cauzei în raport de susținerile ce se fac în recurs, se constată că acestea nu sunt de natură a conduce la modificarea hotărârii atacate, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. Potrivit art. 68 alin. (1) C. proc. civ., procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau pentru reprezentare în judecată trebuie făcută în scris sub semnătură legalizată; în cazul când procura este dată unui avocat, semnătura va fi certificată potrivit legii avocaților. Iar potrivit alin. (2) dreptul de reprezentare mai poate fi dat și prin declarație verbală făcută în instanță și trecută în încheierea de ședință. Având în vedere aceste dispoziții legale, corect instanța de apel a apreciat că prin procurile date de reclamant cu nr. 1851 din 14 martie 2006 și respectiv de intervenientul în interes propriu sub nr. 2007 din 13 aprilie 2006, N.I. și D.M. au fost împuterniciți de acționarii societății SC F. SA Ploiești să le reprezinte interesele față de societate, între alte atribuții dispunând de dreptul de a introduce acțiuni în numele societății potrivit art. 157 din Legea nr. 31/1990.

Astfel că, examinând conținutul procurilor, contestate de pârâți prin recursul de față, corect instanța de apel a constatat că acestea sunt destul de explicite privind dreptul de reprezentare în judecată al reclamanților (acționari) N.N. și S.E. , în sensul art. 157 din Legea nr. 31/1990, care dă dreptul acționarilor minoritari de a introduce acțiuni în numele societății împotriva administratorului care a încheiat acte juridice ce ar prejudicia societatea. In consecință, constatând că cei doi procuratori aveau calitatea legală de reprezentanți ai reclamantului și intervenientului se impunea rejudecarea cauzei pe fond, întrucât aceasta fusese dezlegată greșit, cum s-a arătat, numai pe excepția lipsei calității de reprezentant.

Astfel că recursul pârâtei se privește ca nefondat și va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC F. SA PLOIEȘTI împotriva deciziei nr. 165 din 07 septembrie 2007 a Curții de Apel Ploiești, S.C.C.A. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 februarie 2009.