ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 412/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 592 din 26 februarie 2008

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a

respins excepția lipsei calității procesuale pasive a A.N.R.P. și a admis

acțiunea formulată de reclamantul P.F. în contradictoriu cu această autoritate

publică, dispunând obligarea pârâtei la emiterea deciziei reprezentând titlu de

despăgubire a reclamantului, pentru suma stabilită prin sentința civilă nr. 2426

din 7 noiembrie 2003 pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosar nr. 1393/2003.

În motivarea sentinței se

reține că potrivit art. 13, titlul VII din Legea nr. 247/2005, pentru

analizarea și stabilirea cuantumului final al despăgubirilor acordate potrivit

acestei legi se constituie în subordinea Cancelariei Primului-Ministru, Comisia

Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, comisie formată din 9 noiembrie -

inclusiv președintele A.N.R.P.; în consecință, având în vedere organizarea

comisiei menționate și subordonarea sa față de A.N.R.P., rezultă că această autoritate

are calitate procesuală pasivă.

Totodată, instanța de fond a

stabilit că reclamantul îndeplinește condițiile legale pentru emiterea titlului

de despăgubire, întrucât dispoziția de restituire prin echivalent împreună cu

dosarul de restituire și sentința civilă nr. 2426 din 7 noiembrie 2003 a

Tribunalului Călărași au fost înaintate de Primăria municipiului Oltenița la

Comisia Centrală încă din anul 2007, fiind depășit „termenul rezonabil” de

soluționare a unei cereri.

În drept, au fost invocate

dispozițiile art. 16 alin. (4) – (7) din Legea nr. 247/2005 privind reforma în

domeniile proprietății și justiției.

Împotriva acestei sentințe a

formulat recurs pârâta A.N.R.P., susținând că hotărârea instanței de fond este

nelegală și netemeinică, atât pentru considerente de procedură, cât și pentru

motive de fond.

Astfel, sub aspect

procedural se invocă greșita soluționare a excepției calității procesuale

pasive a A.N.P.R., față de dispozițiile art. 13 alin. (1) titlul VII din Legea nr.

247/2005, modificată și completată prin O.U.G. nr. 81/2007, potrivit cărora

Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor este cea care dispune

emiterea deciziilor referitoare la acordarea de titluri de despăgubire.

Pe fondul cauzei recurenta

menționează împrejurarea că reclamantul-intimat nu a depus sentința civilă nr. 2426

din 7 noiembrie 2003 pronunțată de Tribunalul Călărași, fapt ce a condus la

tergiversarea emiterii deciziei conținând titlul de despăgubiri; în prezent

dosarul petentului se află într-un stadiu avansat de soluționare, urmând a fi

inclus pe ordinea de zi.

Analizând actele și

lucrările dosarului de fond, precum și motivele de recurs, care se încadrează

în drept în prevederile art. 304 pct. 9 și art. 3041 C. proc. civ., Înalta

Curte constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:

În mod greșit instanța de

fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A.N.R.P.,

în cadrul acțiunii având ca obiect obligarea la emiterea deciziei reprezentând

titlul de despăgubire, în cadrul procedurii instituite de Legea nr. 247/2005

privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele

modificări adiacente, cu modificările și completările ulterioare.

Astfel, potrivit art. 13 alin.

(1) titlul VII din Legea nr. 247/2005, modificată și completată prin O.U.G. nr.

81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente

imobilelor preluate în mod abuziv, „Pentru analizarea și stabilirea cuantumului

final al despăgubirilor care se acordă (...) se constituie în subordinea

Cancelariei Primului Ministru, Comisia Centrală pentru Stabilirea

Despăgubirilor, denumită în continuare Comisia Centrală, care are, în

principal, următoarele atribuții:

a) dispune emiterea

deciziilor referitoare la acordarea de titluri de despăgubire;

b) ia alte măsuri, necesare

aplicării prezentei legi”.

Simplul fapt că în

componența Comisiei se află președintele și vicepreședintele A.N.R.P. nu

constituie un argument suficient pentru a conchide, astfel cum a făcut instanța

de fond, că A.N.R.P. are calitate procesuală pasivă în prezentul litigiu, cele

două autorități având organizare și atribuții distincte.

Potrivit art. 2 din H.G. nr.

361/2005, modificată și completată prin H.G. nr. 1068/2007, A.N.R.P. acordă

sprijin și îndrumare metodologică autorităților administrației publice locale

și centrale, precum și celorlalte persoane juridice deținătoare de imobile care

fac obiectul restituirii potrivit Legii nr. 10/2001, republicată.

De asemenea, autoritatea asigură

organizarea și funcționarea Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea

Despăgubirilor, emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubiri fiind în

exclusivitate atributul comisiei.

Pentru considerentele

menționate, Înalta Curte constată că în mod greșit prima instanță a trecut la

soluționarea în fond a acțiunii, respingând excepția lipsei calității

procesuale pasive a A.N.R.P. și, în consecință, în baza art. 304 pct. 9 cu

referire la art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul va fi admis, modificându-se

în tot hotărârea atacată și fiind respinsă acțiunea pentru lipsa calității

procesuale pasive a autorității pârâte.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de A.N.R.P.

împotriva sentinței civile nr. 592 din 26 februarie 2008 a Curții de Apel

București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Modifică în tot sentința

atacată în sensul că admite excepția lipsei calității procesuale a pârâtei A.N.R.P.

și în consecință, respinge acțiunea.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 28 ianuarie 2009.