ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2256/2008
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2256/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: I. Prin sentința civilă nr. 544 din 30 aprilie 2007, Tribunalul Vaslui, secția civilă, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SC R.C. SRL Vaslui în contradictoriu cu pârâta Comuna Murgeni și în consecință a obligat pârâta la plata sumei de 812.233.375 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor de construcții executate în satul Raiu, comuna Murgeni precum și la plata dobânzii legale de 239.465.128,9 lei calculată de la 31 decembrie 2003 și în continuare până la achitarea integrală a debitului.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că între reclamantă, în calitate de antreprenor general și pârâta, beneficiar, s-a încheiat la data de 26 mai 2002 un contract de construcții montaj având ca obiect execuția unui drum din balast în satul Raiu, comuna Murgeni, lucrarea fiind executată și recepționată la data de 15 iunie 2002 și respectiv 2 iulie 2002. Totodată prima instanță reține că în aceeași perioadă reclamanta a executat lucrări de construcții drum pe alte două segmente pentru a se permite accesul la drumul sătesc, valoarea totală a lucrărilor fiind de 812.233.735 lei conform raportului de expertiză dispus în cauză, sumă pe care pârâta urmează să o plătească reclamantei. În drept, tribunalul și-a întemeiat soluția adoptată pe dispozițiile art. 969, art. 970, art. 1073 C. civ.
și art. 43 C. com. II. Apelul declarat de pârâta Comuna Murgeni împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat de instanța de control judiciar ,Curtea de Apel Iași, secția comercială, prin Decizia nr. 2 din data de 14 ianuarie 2008. Confirmând sentința fondului atât sub aspectul situației de fapt statuate cât și în drept, Curtea de Apel a apreciat că nu există nicio culpă a constructorului de natură să justifice refuzul pârâtei de plată a contravalorii bunurilor executate pe care acesta le-a recepționat. Referitor la cuantumul dobânzii legale datorate de pârâtă, instanța a înlăturat concluziile expertizei contabile dispusă în această fază procesuală, cu motivarea că sumele reținute cu acest titlu de expert nu sunt justificate contabil, instanța apreciind că modul de calcul al dobânzilor stabilit de prima instanță este corect.
III. Împotriva acestei decizii, pârâta a declarat recurs la data de 15 februarie 2008, în termen legal, solicitând modificarea hotărârii în sensul diminuării sumelor la care a fost obligată cu titlu de contravaloare lucrări și dobândă legală, cuantumul sumelor datorate fiind în opinia recurentei de 432.627.169 lei contravaloare lucrări și 126.031.287,48 lei dobânda legală pentru perioada 30 septembrie 2004 - 12 noiembrie 2007. Recurenta și-a întemeiat recursul pe motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., invocând aplicarea greșită a dispozițiilor art. 976 C. civ. și cele privind cuantumul dobânzii legale, O.G. nr. 9/2000. În argumentarea criticilor formulate recurenta a susținut sub un prim aspect că instanța putea să acorde intimatei doar contravaloarea lucrărilor executate în temeiul contractului nu și celelalte lucrări care nu reprezintă drumul pietruit din satul Raiu, lucrări necuprinse în contract.
Cu privire la dobânzile legale reținute de instanță, recurenta a susținut că intimata a emis factura la 16 februarie 2004, iar cuantumul sumei este greșit calculat prin referire la debitul principal de 812.233.735 lei. Intimata SC R.C. SRL a formulat întâmpinare la cererea de recurs la data de 13 iunie 2008, solicitând menținerea ca legală a hotărârii atacate. În esență, intimata a arătat că drumul construit în satul Raiu a fost structurat pe trei tronsoane, valoarea totală a lucrărilor fiind prevăzută în contract și coincide cu suma la care a fost obligată recurenta. Recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează:
Trebuie precizat în prealabil, că potrivit actualei reglementări a recursului, ca o cale extraordinară de atac, nedevolutivă, modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate expres prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Deși recurenta invocă motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. vizând aplicarea greșită a legii, argumentele sale privesc, în principal, chestiuni de netemeinicie, pe situația de fapt statuată în cauză de instanța fondului și confirmată în apel, chestiuni care scapă controlului de legalitate exercitat prin recurs.
Curtea constată totodată că dispozițiile art. 976 C. civ. indicate de recurentă ca fiind încălcate, nu au incidență în cauză, deoarece se referă la efectul convențiilor în privința terților, aspect care nu s-a impus în examinarea cauzei.
Cât privesc dispozițiile legale incidente art. 969 C. civ. și art. 977 - art. 985 C. civ. referitoare la interpretarea convențiilor, Curtea constată că interpretarea contractului intervenit între părți sub aspectul obiectului și al obligațiilor reciproce asumate de părți, astfel cum a fost statuată motivat de instanța fondului și confirmată de apel, nu încalcă voința părților, pentru a putea fi supusă cenzurii recursului. De altfel, recurenta, pe acest aspect, nu a susținut că lucrările executate pe cele 2 segmente de drum nu ar fi necesare pentru accesul la drumul sătesc, ci a susținut, fără nicio explicitare că aceste lucrări nu au făcut obiectul contractului, deși contravaloarea lucrărilor, indicată în contract le includea.
Obligarea recurentei la plata dobânzii legale datorate pentru întârzierea în plata contravalorii lucrărilor este fundamentată legal pe dispozițiile art. 1073, art. 1081 C. civ. și art. 43 C. com. cu referire la art. 5 din contractul părților care impune beneficiarului lucrărilor să plătească contravaloarea lor, modul de calcul al sumelor datorate de recurentă cu acest titlu fiind în sensul celor statuate de părți. Așa fiind, Înalta Curte constatând că motivele de nelegalitate invocate de recurentă nu subzistă, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge prezentul recurs ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta Comuna Murgeni împotriva Deciziei nr. 2 din 14 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 iunie 2008.
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.