ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 14.08.2009

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2795/2009

HOTĂRÂRE
14.08.2009
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2795/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra

recursului penal de față;

Prin încheierea nr. 19 din 11 august 2009

a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată

în dosarul nr. 994/39/2009 a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Suceava și în baza art. 90 alin. (8) din

Legea nr. 302/2004 s-a dispus arestarea persoanei solicitate I.A.M.,

împotriva căruia s-a emis la data de 5 ianuarie 2006

un mandat european

de arestare de către Procuratura Republicii de pe lângă Tribunalul din

Trieste-ltalia, pe o durată de 30 de zile începând cu 11 august 2009 până la 9

septembrie 2009 inclusiv.

S-a dispus emiterea mandatului de arestare.

S-a fixat termen pentru judecarea

cauzei la data de 18 august 2009.

S-a reținut că persoana solicitată a fost

condamnată de autoritățile judiciare italiene la o pedeapsă de 5 ani închisoare

pentru săvârșirea a două infracțiuni prev. de art. 110 C.

pen. și art. 12 alin. (1) și (3) din Decretul-lege nr. 286/1998,fiind emis la

data de

5 ianuarie 2006 un mandat de

arestare de Procuratura Republicii de pe

lângă Tribunalul din Trieste.

Întrucât persoana solicitată a arătat că

nu este de acord să execute pedeapsa sus-menționată în Italia, având în vedere disp.

art. 88 alin. (2) lit. c/1) și (3) din Legea nr. 302/2004 și faptul

că legislația română permite recunoașterea pe cale incidentală a hotărârii

penale străine de condamnare, instanța a considerat necesară transmiterea de

către autoritatea judiciară emitentă a unei copii certificate a hotărârii de

condamnare în baza căruia a fost emis mandatul european de arestare.

În același timp, fiind incidente disp.

art. 90 alin. (8) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus arestarea

persoanei solicitate pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 11 august

2009.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs

persoana

solicitată, solicitând în esență

cercetarea sa în stare de libertate.

Recursul este nefondat.

Potrivit art. 88 alin. (2) lit. c/1) din

Legea nr. 302/2004, autoritatea judiciară română investită cu punerea în

executare a unui mandat european de arestare poate refuza această executare

când mandatul a fost emis în vederea executării unei pedepse cu închisoarea,

iar persoana solicitată este cetățean român și declară că refuză să execute

pedeapsa în statul emitent.

Acest motiv opțional de refuz al executării

mandatului european nu exclude însă arestarea persoanei solicitate, întrucât

într-o asemenea ipoteză executarea mandatului european se poate transforma în

condițiile prevăzute de art. 88 alin. (3) și (4) din Legea nr. 302/2004, într-o

procedură de recunoaștere și executare

în

România a hotărârii penale de condamnare pronunțate în statul

emitent.

În speță, instanța

de fond a luat act că persoana solicitată nu

este de acord

cu executarea pedepsei de 5 ani închisoare în Italia și a constatat că se

impune obținerea de informații suplimentare de la autoritățile judiciare

emitente, respectiv transmiterea unei copii certificate de pe hotărârea de

condamnare în baza căreia a fost emis mandatul european.

În consecință,

apreciind că se impune acordarea unui termen

pentru luarea

unei hotărâri cu privire la executarea mandatului european, instanța de fond a

dispus arestarea persoanei solicitate în conformitate cu disp.

art. 90 alin. (8) din Legea nr. 302/2004,astfel încât recursul

acesteia este nefondat și va fi respins conform art. 385/15 pct. 1 lit. b) C.

proc. pen.

Văzând și disp.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

ÎN

Respinge ca nefondat recursul declarat de

persoana

transferabilă I.A.M. împotriva

încheierii nr. 19 din 11

august 2009 a Curții de Apel Suceava, secția

penală și pentru

cauze cu minori,

pronunțată în dosarul nr. 994/39/2009.

Obligă recurentul persoană transferabilă la

plata sumei de 620 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care

suma de 320 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va

avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 14 august

2009.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2009-08-14
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2794/2009
Asupra recursului de față, Examinând actele dosarului constată următoarele: Prin încheierea nr. 18 din 11 august 2009, pronunțată în dosarul nr. 993/39/2009, Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, a admis propunere
ÎCCJ 2012-04-13
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1174/2012
. 302/2004, republicată, pentru ca o astfel de solicitare să fie admisă. Prin sentința penală nr. 51 din 7 aprilie 2012, Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în temeiul art. 107 alin. (1) coroborat cu art. 103 al
ÎCCJ 2009-08-03
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2739/2009
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 119/MEA din 29 iulie 2009 a Curții de Apel Bacău, s-a admis cererea formulată de Tribunalul Pescara din Italia, în baza art. 94 și art.
ÎCCJ 2009-07-02
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2547/2009
C. pen., cu privire la drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) – c) C. pen., deoarece în luna octombrie 2004 a pretins și primit de la agentul șef adjunct C.B.C. suma de 1.000 lire sterline pentru a interveni la ofițerul anchetator, comisar
ÎCCJ 2008-04-14
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1393/2008
legale pentru a se dispune punerea în executare a mandatului european de arestare emis pe numele persoanei solicitate B.D. Împotriva sentinței sus-menționate, în termen legal, a formulat recurs persoana solicitată B.D., criticând-o pentru n
Sursă