ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1174/2012

Asupra recursului penal de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 2 aprilie 2012, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava a înaintat instanței, ca autoritate judiciară competentă de executare, propunerea de luare a măsurii arestării persoanei solicitate G.A.D., pe baza semnalării transmise de către Biroul S.I.R.E.N.E. național, urmare emiterii mandatului european de arestare din 20 martie 2012 de către Tribunalul Roma - Italia. S-a reținut în semnalarea înaintată de către Biroul național S.I.R.E.N.E. că mandatul european de arestare a fost emis la data de 20 martie 2012 de către Tribunalul Roma - Italia, împotriva persoanei solicitate, cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de crimă cu intenție, jaf, prev. de art. 110, 575, 576, 577, 628 C. pen.

italian. În fapt, s-a reținut în semnalare că: în noaptea dintre 21 din 22 februarie 2012 persoana solicitată l-a ucis pe T.C.A.H., prin sugrumare și loviri repetate în față. Sub amenințare și violență împotriva victimei persoana solicitată a furat 4 telefoane mobile, 350/400 euro și alte obiecte, persoana solicitată având calitatea de coautor. Curtea a reținut că sunt date în cauză cerințele prevăzute de disp. art. 102 din Legea nr. 302/2004 republicată, nu au fost formulate obiecțiuni cu privire la identitate, iar pentru a asigura predarea persoanei solicitate s-a impus a se lua față de aceasta o măsură privativă de libertate, motiv pentru care a admis propunerea formulată de procuror și a dispus arestarea persoanei solicitate G.A.D.

pe o perioadă de 5 zile, respectiv de la 03 aprilie 2012 și până la data de 07 aprilie 2012, inclusiv. În temeiul art. 103 alin. (2), (13) din Legea nr. 302/2004 republicată, Curtea a dispus emiterea de îndată a mandatului de arestare. Pentru prezentarea de către procuror a mandatului european de arestare, însoțit de traducerea în limba română, și constatând necesar a se solicita relații de la I.P.J. Botoșani, în sensul cererii formulate de apărătorul persoanei solicitate, precum și fișa de cazier judiciar a acesteia, s-a fixat termen de judecată pentru data de 6 aprilie 2012, ora 13,00, cu citarea persoanei solicitate, conform disp. art. 103 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată. Având în vedere că, până la data de 06 aprilie 2012, nu s-a transmis de către autoritățile judiciare din Italia mandatul european de arestare emis împotriva persoanei solicitate G.A.D., instanța a amânat judecarea cauzei la data de 7 aprilie 2012, ora 14,00.

La data de 07 aprilie 2012, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava a înaintat Curții de Apel Suceava, ca autoritate judiciară competentă de executare, cererea de executare a mandatului european de arestare din 20 martie 2012 emis împotriva persoanei solicitate G.A.D. de către Tribunalul din Roma - Italia, solicitând totodată arestarea persoanei solicitate și amânarea predării acesteia către autoritatea judiciară solicitantă italiană, întrucât are afaceri judiciare și pe teritoriul României. În susținerea cererii, procurorul a arătat că sunt date condițiile prevăzute de Legea nr. 302/2004, republicată, pentru ca o astfel de solicitare să fie admisă.

Prin sentința penală nr. 51 din 7 aprilie 2012, Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în temeiul art. 107 alin. (1) coroborat cu art. 103 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 republicată, a admis cererea de executare a mandatului european de arestare din 20 martie 2012 emis de către Tribunalul din Roma - Italia, împotriva persoanei solicitate G.A.D. A dispus predarea persoanei solicitate G.A.D. autorităților judiciare emitente ale statului italian. În baza art. 103 alin. (10), (13) din Legea nr. 302/2004 republicată, a dispus arestarea persoanei solicitate G.A.D., împotriva căruia s-a emis mandatul european de arestare din 20 martie 2012 emis de către Tribunalul din Roma - Italia în vederea predării, pe o durată de 26 de zile, începând cu data de 07 aprilie 2012 și până la data de 02 mai 2012, inclusiv.

În baza art. 103 alin. (13) din Legea nr. 302/2004, republicată, a dispus emiterea mandatului de arestare. A constatat încetate efectele mandatului de arestare din data de 03 aprilie 2012 emis de Curtea de Apel Suceava în baza încheierii nr. 4 din aceeași dată, pronunțată în Dosar nr. 294/39/2012. A luat act că persoana solicitată nu a renunțat la regula specialității.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele: Persoana solicitată nu a fost de acord cu predarea sa autorității emitente a mandatului, din analiza conținutului și formei mandatului european de arestare rezultă că acesta îndeplinește cerințele prevăzute de art. 86 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, faptele reclamate negăsindu-se printre faptele enumerate în art. 96 alin. (1) din același act normativ, la pct. 3. S-a mai reținut că în cauză nu există motive de refuz al executării mandatului, în accepțiunea art. 98 din Legea nr. 302/2004 republicată, și nici de predare amânată sau condiționată în accepțiunea art. 112 din același act normativ și că nu sunt incidente dispozițiile art. 98 din Legea nr. 302/2004 republicată.

De asemenea, instanța a constatat că nu există impedimente la executare din cele prevăzute în art. 88 din aceeași lege, iar persoana solicitată nu a formulat obiecții în ceea ce privește identitatea, singurul motiv pentru care a declarat că nu este de acord cu executarea mandatului european fiind acela că se consideră nevinovată. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs persoana solicitată G.A.D. Recursul nu este fondat. Analizând legalitatea și temeinicia sentinței recurate sub aspectul motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, conform art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., sub toate aspectele de fapt și de drept, Înalta Curte apreciază că recursul declarat în cauză nu este fondat, urmând a fi respins ca atare pentru următoarele considerente: Din conținutul mandatului european de arestare rezultă că persoana solicitată G.A.D.

este cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de omor și vătămare corporală gravă și furt organizat sau armat, fapte prevăzute și pedepsite de art. 110, 575, 576 alin. (1), 577 alin. (4) corelate cu art. 61 alin. (4) și (61) n 5, art. 110, 628 alin. (1) și (3) n 1 C. pen. italian constând în aceea că: În noaptea de 21 din 22 februarie 2012, la Roma, împreună și de comun acord cu U.N.I., R.C.I. și C.D., persoana solicitată a aplicat repetate lovituri în zona feței și prin sufocare împotriva lui T.C.A.H., agresorul maltratându-și victima, profitând de lipsa de apărare a acesteia, cu intenția de furt prin violență și amenințare. În aceeași noapte și împreună cu aceleași persoane, a furat prin amenințări și violență de la aceeași persoană T.C.A.H., suma de 530/400 euro, 4 telefoane mobile și alte bunuri în curs de investigare.

Persoana solicitată nu a fost de acord cu predarea sa autorității emitente a mandatului, susținând că nu este vinovată de comiterea faptelor pentru care este cercetată și, fiind audiată, a precizat că nu renunță la principiul specialității. Potrivit art. 84 din Legea nr. 302/2004 republicată, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care autoritatea judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea și predarea către un alt stat membru a unei persoane solicitate în vederea efectuării urmăririi penale, a judecății sau în scopul executării unei pedepse sau a unei măsuri privative de libertate.

Mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L190/1 din 18 iulie 2002. Din analiza conținutului și formei mandatului european de arestare rezultă că acesta îndeplinește cerințele prev. de art. 86 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, faptele reclamate regăsindu-se printre faptele enumerate în art. 96 alin. (1) din același act normativ, la pct. 3. În cauză nu există motive de refuz al executării mandatului, în accepțiunea art. 98 din Legea nr. 302/2004 republicată, și nici de predare amânată sau condiționată, în accepțiunea art. 112 din același act normativ.

În plus, nu există nicio dovadă că persoanei solicitate nu i se vor garanta, de către autoritatea solicitantă, dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare, cu tot ce acesta include. Deși persoana solicitată a susținut că în cauză există un motiv de refuz a executării mandatului european de executare întrucât este cercetat pentru fapte comise pe teritoriul României în aceeași perioadă, instanța constată că nu sunt incidente dispozițiile art. 98 din Legea nr. 302/2004 republicată. Astfel, se constată că persoana solicitată este cercetată în dosarul de urmărire penală nr. 930/P/2012 aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani, având calitatea de inculpat, iar la data de 13 martie 2012, prin încheierea nr. 25 a Judecătoriei Botoșani, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului G.A.D.

cercetat pentru complicitatea la săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat. Cu toate că, potrivit art. 112 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, autoritatea judiciară română de executare poate dispune amânarea predării persoanei solicitate când aceasta este urmărită penal de autoritățile judiciare române pentru o faptă diferită, instanța apreciază că, față de gravitatea faptelor descrise în conținutul mandatului european de arestare, se impune predarea acesteia către autoritățile judiciare italiene. Deși persoana solicitată a arătat că nu se face vinovată de săvârșirea faptelor reținute în mandatul european de arestare, instanța nu se poate pronunța cu privire la temeinicia urmăririi penale, aceasta având posibilitatea de a-și exercita, în cadrul procedurilor ce se vor desfășura în fața autorităților emitente, drepturile procesuale reglementate de legislația statului italian.

De asemenea, instanța constată că nu există impedimente la executare din cele prevăzute în art. 88 din aceeași lege, iar persoana solicitată nu a formulat obiecții în ceea ce privește identitatea, singurul motiv pentru care a declarat că nu este de acord cu executarea mandatului european fiind acela că se consideră nevinovată. Așa fiind, se constată că hotărârea penală atacată pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, prin care s-a admis cererea de executare a mandatului european de arestare din 20 martie 2012 emis de către Tribunalul din Roma - Italia împotriva persoanei solicitate G.A.D. dispunându-se arestarea persoanei solicitate în vederea predării pe o durată de 26 de zile începând cu data de 7 aprilie 2012 și până la data de 2 mai 2012, inclusiv, este legală și temeinică, Înalta Curte urmând să respingă ca nefondat recursul persoanei solicitate.

Va obliga recurenta persoană solicitată la plata sumei de 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 320 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de persoana solicitată G.A.D. împotriva sentinței penale nr. 51 din 7 aprilie 2012 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurentul persoană solicitată la plata sumei de 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 320 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 13 aprilie 2012.