ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2739/2009

Asupra

recursului de față;

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 119/MEA din 29

iulie 2009 a Curții de Apel Bacău, s-a admis cererea formulată de Tribunalul

Pescara din Italia, în baza art. 94 și art. 90 alin. (7) și (10) din Legea nr. 302/2004

cu modificările la zi privind mandatul european de arestare, emis la 29 iunie 2009

împotriva persoanei solicitate B.R.I. (fost N.)

.

Dispune predarea persoanei solicitate

autorităților judiciare italiene, sub condiția prevăzută de art. 87 alin. (2)

din Legea nr. 302/2004, în sensul că dacă se va pronunța împotriva persoanei

solicitate o pedeapsă privativă de libertate, aceasta să fie transferată în

România pentru executarea pedepsei.

În temeiul art. 90 alin. (7) și (10) din

Legea nr. 302/2004, dispune arestarea persoanei solicitate, în vederea predării

către autoritățile judiciare emitente, cu respectarea termenelor prevăzute; de

art. 96 din Legea nr. 302/2004, pentru o durată de 29 de zile, începând cu data

de 29 iulie 2009 și până la data de 26 august 2009.

În temeiul art. 90 alin. (13) din Legea

nr. 302/2004, dispune emiterea de îndată a mandatului de arestare.

În conformitate cu prevederile art. 94 alin.

(2) din Legea nr. 302/2004, se va dispune comunicarea hotărârii de executare a

mandatului european de arestare autorității judiciare emitente, Ministerului

Justiției și Libertăților Cetățenești, Direcția Drept Internațional și Tratate

și Ministerului Administrației și Internelor, Centrul de Cooperare

Polițienească Internațională.

În temeiul art. 17 din Legea nr. 302/2004

privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, dispune

traducerea prezentai hotărâri și a adresei de comunicare a hotărârii către

autoritatea judiciară emitentă.

În

motivarea acestei sentințe se retine următoarele:

Tribunalul din Pescara Italia a înaintat

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, mandatul european de arestare,

emis la data de 29 iunie 2009 împotriva persoanei solicitate B.R.I. (fost N.)

și care este urmărită penal, de către tribunalul sus-menționat, pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 416 C. pen. italian, de asociere constituită

în vederea comiterii infracțiunilor prevăzute de art. 615 C. pen. italian și

art. 12 din Decretul-lege nr. 143/1991.

Astfel, parchetul a trecut la identificarea

persoanei solicitate în baza art. 88

1

și art. 88

2

din

Legea nr. 302/2005 iar apoi prin Ordonanța nr. 1516/11/5 din 28 iulie 2009 a

dispus reținerea persoanei solicitate pe o durată de 24 ore începând cu 28

iulie '2009.

Totodată, au fost aduse la îndeplinire și

cerințele art. 88

3

alin. (2) din Legea nr. 302/2004 și mai apoi

parchetul a sesizat Curtea de Apel Bacău, în vederea arestării persoanei

solicitate potrivit art. 90 alin. (2) din Legea 302/2004 și a predării acesteia

către autoritățile italiene.

În fapt, în mandatul european de arestare

se reține că persoana solicitată s-a asociat cu mai multe persoane, în cadrul

așa-zisei „Banda C.", potrivit rolurilor și precizărilor care urmează,

pentru a comite o serie nenumărată de acte de citire abuzivă a codurilor de

acces la sistemele protejate ale tranzacțiilor economice telematice (prin intermediul

aplicării manuale a dispozitivelor POS precum și a monitoarelor de ATM),

infracțiunea prevăzută de art. 614 C. pen. italian, precum și de duplicarea

abuzivă a card-urilor de plată, de scoaterea banilor și tranzacții frauduloasă

în dauna instituțiilor emitente și a titularilor card-urilor respective,

infracțiune prevăzută de art. 12 Decretul-lege nr. 143/1991, deci de art. 55

alin. (9) D. Lgs. nr. 231/2007, sau punerea în circuit a codurilor respective,

în vederea utilizării lor pentru a comite fraude, infracțiune prevăzută de art.

648 C. pen.

Nemulțumit de această hotărâre, în

termenul legal, persoana solicitată a declarat recursul de față, pentru

motivele expuse în partea introductivă (practica) a prezentei decizii și prin

care se repetă apărările ridicate în fața instanței de fond.

Recursul este nefondat.

Curtea,

reexaminând probatoriul cauzei, și apărările persoanei solicitate ce au fost

amplu analizate de către instanța de fond și care

pe

deplin fondat, au fost înlăturate, reține că sentința atacată este legală iar

criticile aduse acesteia nu se confirmă.

Ca atare, urmează a fi menținută hotărârea

atacată iar recursul respins, ca nefondat, potrivit art. 385

15

pct. 1

lit. b) C. proc. pen.

În primul rând, Curtea observă că, atât

persoana solicitată precum și apărătorul său, confundă mandatul european de

arestare emis în cauză, de autoritățile judiciare italiene, cu mandatul de

arestare ce se emite, după legea română si între care instituții de drept, nu

există identitate sau echivalență.

În speță,

persoana solicitată si care nu a adus nici o obiecțiune

asupra

datelor de identificare, este chemată de autoritățile judiciare

italiene, pentru a participa la actele de

urmărire penală împotriva sa,

bănuită fiind că ar fi încălcat legea

penală italiană pentru faptele, descrise pe larg în cererea de sesizare a

autorităților judiciare române. Această cerere a autorităților judiciare

italiene este definită în art. 77 din Legea 302/2004 prin expresia de, mandat

european de arestare.

Cum, se mai constată că prin hotărârea

atacată, au fost respectate toate prevederile legale prevăzute de art. 85 si nu

există

alte motive de refuz al executării

mandatului european de arestare și

prevederile art. 88 alin. (1) și (2)

din Legea 302/2004, persoana solicitată, are deschisă calea organizării

întregii sale apărări, în fața autorităților judiciare italiene, ce tocmai în

acest scop o cheamă, o caută, respectiv pentru a efectua urmărirea penală

împotriva sa. Deci persoana solicitată nu este încă o persoană condamnată și

judecată cu nerespectarea drepturilor de apărare, după cum eronat susține.

Apoi, se mai reține că, față de persoana

solicitată, prin hotărârea atacată, s-au luat toate măsurile de protejare a

drepturilor cetățeanului român cercetat în străinătate dar și garanțiile de

apărare a acestora, în situația în care, va fi găsită vinovată în Italia,

pentru faptele penale de care este bănuit.

În consecință, recursul declarat va fi respins,

ca nefondat, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D

E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de

persoana solicitată B.R.I. ( fost N.) împotriva sentinței penale nr. 119/MEA

din 29 iulie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală, cauze

minori și familie.

Obligă recurentul

la plata sumei de 180 lei, cu titlu de cheltuieli

judiciare

către stat, din care suma de 80 lei, reprezentând onorariul apărătorului

desemnat din oficiu până la prezentarea avocatului ales, se va avansa din

fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, azi 3 august 2009.