ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4302/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe calea contenciosului administrativ la data de 14 decembrie 2007, reclamanta M.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C.J.P. Argeș, să se dispună anularea Hotărârii nr. 1237 din 4 septembrie 2007, prin care i s-a respins cererea privind recunoașterea calității de beneficiar al prevederilor O.G. nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000, cu modificările și completările ulterioare. Motivându-și cererea, reclamanta a arătat, în esență, că pârâta i-a respins cererea sub motivația că drepturile prevăzute de lege se pot transmite numai soțului supraviețuitor. Menționează că soluția pronunțată este greșită, deoarece și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1 lit. c) din Legea nr. 189/2000.

Sesizat inițial, Tribunalul Argeș, secția civilă, prin sentința civilă nr. 190/ AS din 27 februarie 2008, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești. Prin sentința nr. 66/ FC din 30 aprilie 2008, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a admis în parte acțiunea reclamantei M.L., a modificat Hotărârea nr. 1237 din 4 septembrie 2007, emisă de C.J.P. Argeș, pe care a obligat-o să-i recunoască reclamantei drepturile prevăzute de Legea nr. 189/2000, pentru perioada 9 aprilie 1943 – 6 martie 1945, începând cu data de 1 septembrie 2007. Pentru a pronunța o asemenea soluție, instanța de fond a reținut că hotărârea emisă de pârâtă este greșită, deoarece reclamanta nu a formulat cererea în calitate de moștenitoare a tatălui său, ci în nume propriu, în temeiul dispozițiilor art. 1 lit. c) din Legea nr. 189/2000.

Instanța de fond a mai reținut că reclamanta s-a născut la 9 aprilie 1943, după strămutarea familiei sale din Caliacra – Bulgaria, în comuna Fântânele, județul Constanța, dar că aceasta este îndreptățită să beneficieze de drepturile acordate prin legea menționată, întrucât a suferit aceleași consecințe. Împotriva sentinței pronunțate de Curtea de Apel Pitești a declarat recurs pârâta C.J.P. Argeș.

Recurenta critică sentința pronunțată de instanța de fond, considerând că aceasta a reținut în mod greșit că reclamanta are calitatea de persoană care a suferit persecuții etnice, întrucât s-a născut după aproape 3 ani de la strămutarea tatălui său, ca urmare a aplicării Tratatului româno-bulgar încheiat la Craiova în septembrie 1940. Mai arată recurenta că, din interpretarea dispozițiilor legale incidente cauzei, rezultă că pot fi încadrate în categoria persoanelor persecutate din motive etnice doar copiii născuți în timpul călătoriei spre localitatea de refugiu sau concepuți înainte de strămutare și născuți după refugierea părinților în acea localitate. Examinându-se sentința atacată, în raport cu criticile formulate, cu probele administrate în cauză, precum și cu dispozițiile legale incidente, se constată că recursul este nefondat pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

Conform art. 1 din O.G. nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000, cu modificările ulterioare, beneficiază de prevederile ordonanței persoana, cetățean român, care în perioada regimurilor instaurate în România, între 6 septembrie 1940 și 6 martie 1945, a avut de suferit persecuții pe motive etnice, printre situațiile prevăzute de lege fiind și aceea a strămutării în altă localitate decât cea de domiciliu (art. 1 lit. c)). Prin Normele de aplicare a ordonanței menționate, aprobate prin H.G. nr. 127/2000, persoanelor strămutate în altă localitate decât cea de domiciliu le-au fost asimilate și cele expulzate, refugiate, precum și cele care au făcut obiectul unui schimb de populație, ca urmare unui tratat bilateral.

Din interpretarea prevederilor ordonanței menționate rezultă că atât obiectul, cât și scopul reglementării îl constituie acordarea unor drepturi compensatorii pentru prejudiciile suferite de persoanele persecutate de regimurile respective, în perioada arătată, din motive etnice. Având în vedere că legiuitorul a urmărit ca de aceste drepturi să se bucure toate persoanele, cetățeni români, care au avut de suferit consecințele persecuțiilor exercitate din motive etnice, prin persoană persecutată trebuie înțeleasă atât persoana care a suferit acele persecuții în mod nemijlocit, cât și acelea care au îndurat persecuțiile respective în mod indirect, prin consecințele care s-au răsfrânt asupra lor.

Acesta este cazul copiilor care s-au născut în perioada în care părinții lor s-au refugiat sau au fost strămutați, ca urmare a unor persecuții din motive etnice și au suferit astfel toate consecințele nefavorabile ce au decurs din această situație. Or, prin materialul probator administrat, reclamanta a făcut dovada că s-a născut ulterior datei la care tatăl său a fost strămutat din localitatea de domiciliu, ca urmare a schimbului de populație stabilit prin Tratatul româno - bulgar încheiat la Craiova la 7 septembrie 1940. Rezultă că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, iar recursul declarat urmează a fi respins ca nefondat, potrivit prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc.

civ. În conformitate cu dispozițiile art. 274 C. proc. civ., recurenta - pârâtă C.J.P. Argeș urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de partea adversă cu desfășurarea procesului, potrivit actelor doveditoare existente la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de C.J.P. Argeș împotriva sentinței nr. 66/ F-C din 30 aprilie 2008 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat. Obligă recurenta - pârâtă la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecată către intimata - reclamantă M.L. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 noiembrie 2008.