ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1382/2009

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din data de 31 martie 2009, pronunțată în dosarul nr. 1640/59/2007, Curtea de Apel Alba Iulia a dispus, printre altele, respingerea cererilor formulate de inculpații C.I., C.N., P.D.D., U.V., P.E., P.R.F. și J.G. privind restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarea situație de fapt: Inculpații au fost trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 26 rap. la art. 175 din Legea nr. 141/1997 (în prezent art. 260 din Legea nr. 86/2006). La data de 24 martie 2009, inculpații menționați au solicitat restituirea cauzei la parchet în vederea refacerii urmăririi penale, ca urmare a încălcării prevederilor art. 253 C. proc.

pen. de către organul de urmărire penală. S-a susținut că după prezentarea materialului de urmărire penală, procurorul a procedat la schimbarea încadrării juridice și a dispus trimiterea în judecată, fără a prezenta din nou materialul de urmărire penală și fără a le da posibilitatea de a-și formula apărările, corespunzător noii încadrări juridice, fiind încălcate astfel și prevederile art. 6 din CEDO. S-a mai reținut că la datele de 21 iunie 2007, 19 iunie 2007, 18 iunie 2007, 8 august 2007, 14 august 2007, 24 august 2007 și 20 august 2007, procurorul care a instrumentat dosarul de urmărire penală a procedat la prezentarea materialului de urmărire penală inculpaților, în conformitate cu dispozițiile art. 250 și urm. C. proc.

pen. Ulterior, prin ordonanța din data de 21 septembrie 2007, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care sunt cercetați inculpații, din infracțiunea prevăzută de art. 175 din Legea nr. 141/1997 în infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 175 din Legea nr. 141/1997. Instanța de fond a apreciat că în cauză a avut loc o încălcare a dispozițiilor art. 253 C. proc. pen., care prevăd obligativitatea prezentării din nou a materialului de urmărire penală, dar nerespectarea acestei obligații atrage nulitatea relativă și nu pe cea absolută.

Curtea de Apel Alba Iulia a constatat că schimbarea încadrării juridice a faptelor a privit forma participației penale, în sensul reținerii complicității în locul autoratului și deci nu a vizat o formă mai gravă a infracțiunii, iar pentru autorat inculpații și-au formulat apărările, iar în fața instanței, în cursul cercetării judecătorești, pot fi administrate toate probele concludente și utile privind noua încadrare juridică. Ca atare, instanța de fond a concluzionat că inculpaților nu le-a fost cauzată o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel, ei beneficiind de toate garanțiile unui proces echitabil în acord cu prevederile art. 6 CEDO. Împotriva acestei încheieri inculpatul C.I. a declarat recurs prin care a solicitat restituirea cauzei la parchet în vederea refacerii urmăririi penale, ca urmare a încălcării prevederilor art. 253 C. proc.

pen., apreciind că s-a adus o gravă încălcare a dreptului la apărare prin neprezentarea din nou a materialului de urmărire penală. Recursul este inadmisibil. Potrivit art. 332 1 alin. (4) C. proc. pen. împotriva hotărârii de sesizare se poate face recurs de către procuror și de către orice persoană ale cărei interese au fost vătămate prin hotărâre, în termen de 3 zile de la pronunțare, pentru cei prezenți, și de la comunicare pentru cei lipsă. În speță, nu s-a pronunțat o hotărâre de desesizare, ci o hotărâre prin care s-a respins cererea formulată de inculpați pentru restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale. O asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a fi atacată separat, ci numai odată cu fondul, așa cum prevăd dispozițiile art. 385 1 alin. (2) C. proc.

pen. În consecință, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. a) din același cod, recursul declarat de inculpat va fi respins, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul C.I. împotriva încheierii din 31 martie 2009 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 1640/59/2007. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 13 aprilie 2009.