ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1382/2009

Asupra

recursului de față;

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

încheierea din data de 31 martie 2009, pronunțată în dosarul nr. 1640/59/2007,

Curtea de Apel Alba Iulia a dispus, printre altele, respingerea cererilor

formulate de inculpații C.I., C.N., P.D.D., U.V., P.E., P.R.F. și J.G. privind

restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale.

Pentru a pronunța această hotărâre,

instanța de fond a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:

Inculpații au fost trimiși în judecată

pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art.

26 rap. la art. 175 din Legea nr. 141/1997 (în prezent art. 260 din Legea nr. 86/2006).

La data de 24 martie 2009, inculpații

menționați au solicitat restituirea cauzei la parchet în vederea refacerii

urmăririi penale, ca urmare a încălcării prevederilor art. 253 C. proc. pen. de

către organul de urmărire penală.

S-a susținut că după prezentarea

materialului de urmărire penală, procurorul a procedat la schimbarea încadrării

juridice și a dispus trimiterea în judecată, fără a prezenta din nou materialul

de urmărire penală și fără a le da posibilitatea de a-și formula apărările,

corespunzător noii încadrări juridice, fiind încălcate astfel și prevederile

art. 6 din CEDO.

S-a mai reținut că la datele de 21 iunie

2007, 19 iunie 2007, 18 iunie 2007, 8 august 2007, 14 august 2007, 24 august

2007 și 20 august 2007, procurorul care a instrumentat dosarul de urmărire

penală a procedat la prezentarea materialului de urmărire penală inculpaților,

în conformitate cu dispozițiile art. 250 și urm. C. proc. pen. Ulterior, prin

ordonanța din data de 21 septembrie 2007, s-a dispus schimbarea încadrării

juridice a faptelor pentru care sunt cercetați inculpații, din infracțiunea

prevăzută de art. 175 din Legea nr. 141/1997 în infracțiunea prevăzută de art. 26

raportat la art. 175 din Legea nr. 141/1997.

Instanța de fond a apreciat că în cauză a

avut loc o încălcare a dispozițiilor art. 253 C. proc. pen., care prevăd

obligativitatea prezentării din nou a materialului de urmărire penală, dar

nerespectarea acestei obligații atrage nulitatea relativă și nu pe cea

absolută.

Curtea de Apel Alba Iulia a constatat că

schimbarea încadrării juridice a faptelor a privit forma participației penale,

în sensul reținerii complicității în locul autoratului și deci nu a vizat o

formă mai gravă a infracțiunii, iar pentru autorat inculpații și-au formulat

apărările, iar în fața instanței, în cursul cercetării judecătorești, pot fi

administrate toate probele concludente și utile privind noua încadrare

juridică.

Ca atare, instanța de fond a concluzionat

că inculpaților nu le-a fost cauzată o vătămare care nu poate fi înlăturată

altfel, ei beneficiind de toate garanțiile unui proces echitabil în acord cu

prevederile art. 6 CEDO.

Împotriva acestei încheieri inculpatul C.I.

a declarat recurs prin care a solicitat restituirea cauzei la parchet în

vederea refacerii urmăririi penale, ca urmare a încălcării prevederilor art. 253

C. proc. pen., apreciind că s-a adus o gravă încălcare a dreptului la apărare

prin neprezentarea din nou a materialului de urmărire penală.

Recursul este inadmisibil.

Potrivit art. 332

1

alin. (4) C.

proc. pen. împotriva hotărârii de sesizare se poate face recurs de către

procuror și de către orice persoană ale cărei interese au fost vătămate prin hotărâre,

în termen de 3 zile de la pronunțare, pentru cei prezenți, și de la comunicare

pentru cei lipsă.

În speță, nu s-a pronunțat o hotărâre de

desesizare, ci o hotărâre prin care s-a respins cererea formulată de inculpați

pentru restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale.

O asemenea hotărâre nu este susceptibilă

de a fi atacată separat, ci numai odată cu fondul, așa cum prevăd dispozițiile

art. 385

1

alin. (2) C. proc. pen.

În consecință, în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. a) din același cod, recursul declarat de inculpat va fi respins, ca

inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul C.I. împotriva

încheierii din 31 martie 2009 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală,

pronunțată în dosarul nr. 1640/59/2007.

Obligă

recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei, cu titlul de cheltuieli

judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul

apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului

Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 13 aprilie 2009.