ÎCCJ, decizie (scj.ro #83979)

Încheiere prin care instanța respinge cererea de restituire a cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale. Recurs separat. Inadmisibilitate Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea specială. Judecata. Judecata în primă instanță Indice alfabetic: Drept procesual penal - încheiere prin care instanța respinge cererea de restituire a cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale - recurs separat - inadmisibilitate C. proc . pen ., art . 332 alin. (4), art . 385 1 alin. (2) În conformitate cu prevederile art . 332 alin. (4) C. proc . pen ., numai împotriva hotărârii de desesizare și restituire a cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale se poate face recurs de către procuror și de către orice persoană ale cărei interese au fost vătămate prin hotărâre, în termen de 3 zile de la pronunțare, pentru cei prezenți, și de la comunicare, pentru cei lipsă.

Prin urmare, recursul separat declarat împotriva încheierii prin care instanța respinge cererea de restituire a cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale este inadmisibil, controlul judiciar asupra unei astfel de încheieri neputând fi exercitat separat, ci numai odată cu fondul, așa cum prevăd dispozițiile art . 385 1 alin. (2) C. proc . pen . I.C.C.J., secția penală, decizia nr . 1382 din 13 aprilie 2009 Prin încheierea din data de 31 martie 2009, Curtea de Apel Alba Iulia, Secția penală, a dispus, printre altele, respingerea cererilor formulate de inculpații C.I., C.N., P.D., U.V., P.E., P.R. și J.G. privind restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarea situație de fapt: Inculpații au fost trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunilor prevăzute în art . 7 din Legea nr . 39/2003 și art . 26 raportat la art . 175 din Legea nr . 141/1997 (în prezent art . 270 din Legea nr . 86/2006). La data de 24 martie 2009, inculpații menționați au solicitat restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale, ca urmare a încălcării prevederilor art . 253 C. proc . pen . de către organul de urmărire penală.

S-a susținut că, după prezentarea materialului de urmărire penală, procurorul a procedat la schimbarea încadrării juridice și a dispus trimiterea în judecată, fără a prezenta din nou materialul de urmărire penală și fără a le da posibilitatea de a-și formula apărările, corespunzător noii încadrări juridice, fiind încălcate astfel și prevederile art . 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

S-a mai reținut că la datele de 18 iunie 2007, 19 iunie 2007, 21 iunie 2007, 8 august 2007, 14 august 2007, 20 august 2007 și 24 august 2007, procurorul care a instrumentat dosarul de urmărire penală a procedat la prezentarea materialului de urmărire penală inculpaților, în conformitate cu dispozițiile art . 250 și urm. C. proc . pen . Ulterior, prin ordonanța din data de 21 septembrie 2007, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care sunt cercetați inculpații, din infracțiunea prevăzută în art . 175 din Legea nr . 141/1997 în infracțiunea prevăzută în art . 26 raportat la art . 175 din Legea nr . 141/1997. Instanța de fond a apreciat că în cauză a avut loc o încălcare a dispozițiilor art . 253 C. proc . pen ., care prevăd obligativitatea prezentării din nou a materialului de urmărire penală, dar nerespectarea acestei obligații atrage nulitatea relativă și nu pe cea absolută.

Curtea de Apel Alba Iulia a constatat că schimbarea încadrării juridice a faptelor a privit forma participației penale, în sensul reținerii complicității în locul autoratului și deci nu a vizat o formă mai gravă a infracțiunii, iar pentru autorat inculpații și-au formulat apărările și, în fața instanței, în cursul cercetării judecătorești, pot fi administrate toate probele concludente și utile privind noua încadrare juridică. Ca atare, instanța de fond a concluzionat că inculpaților nu le-a fost cauzată o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel, ei beneficiind de toate garanțiile unui proces echitabil în acord cu prevederile art . 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Împotriva acestei încheieri inculpatul C.I. a declarat recurs, prin care a solicitat restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale, ca urmare a încălcării prevederilor art . 253 C. proc . pen ., apreciind că s-a adus o gravă încălcare a dreptului la apărare prin neprezentarea din nou a materialului de urmărire penală. Recursul este inadmisibil. Potrivit art . 332 alin. (4) C. proc . pen ., împotriva hotărârii de desesizare se poate face recurs de către procuror și de către orice persoană ale cărei interese au fost vătămate prin hotărâre, în termen de 3 zile de la pronunțare, pentru cei prezenți, și de la comunicare, pentru cei lipsă. În speță, nu s-a pronunțat o hotărâre de desesizare, ci o hotărâre prin care s-a respins cererea formulată de inculpați pentru restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale.

O asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a fi atacată separat, ci numai odată cu fondul, așa cum prevăd dispozițiile art . 385 1 alin. (2) C. proc . pen . În consecință, în temeiul art . 385 15 pct . 1 lit . a) din același cod, recursul declarat de inculpat împotriva încheierii din 31 martie 2009 a Curții de Apel Alba Iulia, Secția penală, a fost respins, ca inadmisibil.