ÎCCJ, decizie (scj.ro #83979)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83979) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Încheiere prin care instanța respinge cererea de
restituire a cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale. Recurs
separat. Inadmisibilitate
Cuprins pe materii:
Drept procesual penal. Partea specială. Judecata. Judecata în
primă instanță
Indice alfabetic:
Drept procesual penal
- încheiere prin care instanța respinge cererea de
restituire a cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale
-
recurs separat
-
inadmisibilitate
C.
proc
.
pen
.,
art
. 332 alin. (4),
art
. 385
1
alin. (2)
În conformitate cu prevederile
art
.
332 alin. (4) C.
proc
.
pen
.,
numai împotriva hotărârii de desesizare și restituire a cauzei la
procuror pentru refacerea urmăririi penale se poate face recurs de
către procuror și de către orice persoană ale cărei
interese au fost vătămate prin hotărâre, în termen de 3 zile de
la pronunțare, pentru cei prezenți, și de la comunicare, pentru
cei lipsă. Prin urmare, recursul separat declarat împotriva încheierii
prin care instanța respinge cererea de restituire a cauzei la procuror
pentru refacerea urmăririi penale este inadmisibil, controlul judiciar
asupra unei astfel de încheieri
neputând
fi exercitat
separat, ci numai odată cu fondul, așa cum prevăd
dispozițiile
art
. 385
1
alin. (2) C.
proc
.
pen
.
I.C.C.J., secția penală, decizia
nr
. 1382 din 13 aprilie 2009
Prin
încheierea din data de 31 martie 2009, Curtea de Apel Alba Iulia, Secția
penală, a dispus, printre altele, respingerea cererilor formulate de
inculpații C.I., C.N., P.D., U.V., P.E., P.R. și J.G. privind
restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale.
Pentru a pronunța această hotărâre,
instanța de fond a reținut, în esență, următoarea
situație de fapt:
Inculpații au fost trimiși în judecată
pentru comiterea infracțiunilor prevăzute în
art
.
7 din Legea
nr
. 39/2003 și
art
.
26 raportat la
art
. 175 din Legea
nr
.
141/1997 (în prezent
art
. 270 din Legea
nr
. 86/2006).
La data de 24 martie 2009, inculpații
menționați au solicitat restituirea cauzei la procuror în vederea
refacerii urmăririi penale, ca urmare a încălcării prevederilor
art
. 253 C.
proc
.
pen
. de către organul de urmărire penală.
S-a susținut că, după prezentarea
materialului de urmărire penală, procurorul a procedat la schimbarea
încadrării juridice și a dispus trimiterea în judecată,
fără a prezenta din nou materialul de urmărire penală
și fără a le da posibilitatea de a-și formula
apărările, corespunzător noii încadrări juridice, fiind
încălcate astfel și prevederile
art
. 6 din
Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a
libertăților fundamentale.
S-a mai reținut că la datele de 18 iunie 2007,
19 iunie 2007, 21 iunie 2007, 8 august 2007, 14 august 2007, 20 august 2007
și 24 august 2007, procurorul care a instrumentat dosarul de urmărire
penală a procedat la prezentarea materialului de urmărire penală
inculpaților, în conformitate cu dispozițiile
art
.
250 și urm. C.
proc
.
pen
.
Ulterior, prin ordonanța din data de 21 septembrie 2007, s-a dispus
schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care sunt cercetați
inculpații, din infracțiunea prevăzută în
art
. 175 din Legea
nr
. 141/1997
în infracțiunea prevăzută în
art
. 26
raportat la
art
. 175 din Legea
nr
.
141/1997.
Instanța de fond a apreciat că în cauză a
avut loc o încălcare a dispozițiilor
art
.
253 C.
proc
.
pen
., care
prevăd obligativitatea prezentării din nou a materialului de
urmărire penală, dar
nerespectarea
acestei
obligații atrage nulitatea relativă și nu pe cea absolută.
Curtea de Apel Alba Iulia a constatat că schimbarea
încadrării juridice a faptelor a privit forma participației penale,
în sensul reținerii complicității în locul
autoratului
și deci nu a vizat o formă mai gravă a infracțiunii, iar
pentru
autorat
inculpații și-au formulat
apărările și, în fața instanței, în cursul
cercetării judecătorești, pot fi administrate toate probele
concludente și utile privind noua încadrare juridică.
Ca atare, instanța de fond a concluzionat că
inculpaților nu le-a fost cauzată o vătămare care nu poate
fi înlăturată altfel, ei beneficiind de toate garanțiile unui
proces echitabil în acord cu prevederile
art
. 6 din
Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a
libertăților fundamentale.
Împotriva acestei încheieri inculpatul C.I. a declarat
recurs, prin care a solicitat restituirea cauzei la procuror în vederea
refacerii urmăririi penale, ca urmare a încălcării prevederilor
art
. 253 C.
proc
.
pen
., apreciind că s-a adus o gravă
încălcare a dreptului la apărare prin
neprezentarea
din nou a materialului de urmărire penală.
Recursul este inadmisibil.
Potrivit
art
. 332 alin. (4) C.
proc
.
pen
., împotriva
hotărârii de desesizare se poate face recurs de către procuror
și de către orice persoană ale cărei interese au fost
vătămate prin hotărâre, în termen de 3 zile de la
pronunțare, pentru cei prezenți, și de la comunicare, pentru cei
lipsă.
În speță, nu s-a pronunțat o hotărâre
de desesizare, ci o hotărâre prin care s-a respins cererea formulată
de inculpați pentru restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii
urmăririi penale.
O asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a
fi atacată separat, ci numai odată cu fondul, așa cum
prevăd dispozițiile
art
. 385
1
alin. (2) C.
proc
.
pen
.
În consecință, în temeiul
art
.
385
15
pct
. 1
lit
.
a) din același cod, recursul declarat de inculpat împotriva încheierii din
31 martie 2009 a Curții de Apel Alba Iulia, Secția penală, a
fost respins, ca inadmisibil.