ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1172/2009

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel București, secția a II-a penală și

pentru cauze cu minori și de familie, prin sentința penală nr. 92 din 28 martie

2008, în temeiul art. 278

1

pct. 8 lit. a) C. proc. pen. a respins ca

nefondată plângerea petentei SC Z.M.G. SRL cu sediul în București împotriva

rezoluției dată la 25 octombrie 2007, în Dosarul nr. 631/P/2007 al Parchetului

de pe lângă Curtea de Apel București.

Pentru a hotărî astfel a

reținut următoarele:

SC Z.M.G. SRL București,

prin reprezentant legal, asociat unic P.C., a solicitat tragerea la răspundere

penală a numitelor L.M., avocat și M.A., pentru săvârșirea infracțiunilor de

instigare la șantaj, uz de fals și abuz în serviciu contra intereselor

persoanelor prevăzute și pedepsite de art. 25 raportat la art. 194 și art. 246 C.

pen. și art. 291 C. pen.

În motivarea plângerii, s-a

arătat că în cursul anului 2005 SC Z.M.G. SRL a avut un litigiu comercial cu SC

M. SRL privind unele lucrări de reparații la un imobil situat în București. În

cauza comercială, SC M. SRL a fost reprezentată în fața instanței de judecată

de numita M.A., deși aceasta nu avea calitatea de consilier juridic, pe care

și-a arogat-o în mod abuziv.

Aceeași societate a fost

asistată juridic în proces de avocat L.M. care a procedat la intimidarea și

șantajarea completului de judecată.

În urma verificărilor a

rezultat că numitele L.A.M. și L.M. sunt avocate în Baroul București, membre

ale acestui barou, însă au declarat că nu au acordat asistență juridică SC M.

SRL și nu cunosc nici pe reprezentantul legal al SC Z.M.G. SRL – P.C. și nici pe

numita M.A.

Petenta deși citată de 4 ori

pentru a da relații nu s-a prezentat și nu a putut fi audiată.

Prin rezoluția nr. 631/P/2007

din 25 octombrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București s-a

dispus în temeiul art. 278 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a)

din același cod neînceperea urmăririi penale sub aspectul comiterii

infracțiunii prevăzută de art. 26 raportat la art. 194 C. pen., art. 246 și art.

291 C. pen.

S-a motivat că aspectele

sesizate nu se confirmă, ele nu sunt confirmate de niciun mijloc de probă iar

petenta nu a înțeles să se prezinte și să prezinte date care verificate să

susțină acuzațiile aduse celor două intimate.

Plângerea formulată de

petentă, în temeiul art. 278 C. proc. pen. a fost respinsă prin rezoluția din 5

decembrie 2007 dată în Dosarul nr. 1847/II/2/2007 al Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel București.

Nemulțumită și de această

soluție petenta a făcut plângere în temeiul art. 278

1

C. proc. pen.

Prin plângere a criticat

soluția ca netemeinică susținând că deși existau date că SC M. SRL prin

reprezentanta – asociat G.A. a înșelat-o în executarea unui contract de lucrări

construcții, neavând forța de muncă necesară, nu este societate de profil, că

în cursul procesului cu această societate asistența a fost asigurată de

făptuitoarea avocat L.M. care urmează să câștige procesele, mergând la șantaj,

intimidare ori „cumpărarea” magistraților, procurorul a dispus neînceperea

urmăririi penale.

Prin sentința penală nr. 92

din 28 martie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală

și pentru cauze cu minori și de familie, plângerea a fost respinsă ca

nefondată.

S-a reținut și motivat că

faptele reclamate de petentă nu se circumscriu infracțiunilor pentru care s-a făcut

plângere, nefiind întrunite elementele constitutive ale vreunei infracțiuni.

Împotriva acestei sentințe,

a declarat recurs, în termenul legal, petenta SC Z.M.G. SRL, care nu și-a

motivat recursul și nici nu s-a prezentat să-l susțină. După dezbatere a fost

depusă la dosar o cerere transmisă prin fax prin care P.C. a solicitat amânarea

cauzei pentru imposibilitate de a se prezenta.

Recursul este nefondat.

Din cuprinsul actelor și

lucrărilor aflate la dosarul cauzei rezultă că hotărârea primei instanțe este

legală și temeinică.

Petenta reprezentantă a

societății comerciale SC Z.M.G. SRL, nemulțumită de modul în care se desfășoară

mai multe procese în care figurează pârâtă – a reclamat avocații și

reprezentanții părții adverse.

Din rezoluția de neîncepere

a urmăririi penale ca și din plângerea formulată în temeiul art. 278

1

C. proc. pen. rezultă că petenta se plânge deoarece avocata L.M., apărătoarea

societății adversare urmează să câștige procesele societății pe orice cale

mergând până la șantajarea, intimidarea sau „cumpărarea” judecătorilor.

Afirmațiile pe care le face

nu sunt susținute de nici o dovadă, ba mai mult, citată de procuror de 4 ori nu

s-a prezentat pentru a furniza relații, citată de prima instanță nu s-a

prezentat și în fine deși hotărârea este dată în anul 2008 luna martie, nu a

făcut nici un efort să-și motiveze recursul declarat la 7 aprilie 2008 și nici

nu s-a prezentat să-l susțină. Cum rezultă și din rezoluția nr. 1847/II/2/2007

din 7 decembrie 2007 prin care procurorul general al Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel București a respins plângerea împotriva soluției de neîncepere a

urmăririi penale – rezoluția a fost adoptată pe baza unei plângeri confuze și

incomplete, formulate cu încălcarea dispozițiilor art. 222 alin. (2) C. proc.

pen. potrivit cărora plângerea penală trebuie să cuprindă, între altele,

descrierea faptei care formează obiectul plângerii, indicarea mijloacelor de

probă, etc. În plus, lucru care rezultă și din plângerea adresată instanței în

temeiul art. 278

1

C. proc. pen., se constată cu fiecare plângere pe

care o face petenta că sesizează noi fapte penale, ceea ce nu este de acceptat.

Potrivit dispozițiilor art. 222

C. proc. pen. petenta are posibilitatea să adreseze plângeri penale pentru

orice fapte și orice persoană în mod separat.

Hotărârea pronunțată fiind

legală și temeinică urmează ca în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C.

proc. pen., recursul să fie respins ca nefondat.

Văzând și dispozițiile art. 192

alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de petiționara SC Z.M.G. SRL împotriva sentinței penale nr. 92

din 28 martie 2008 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru

cauze cu minori și de familie.

Obligă recurenta petiționară

la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 31 martie 2009.