ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1289/2009

Deliberând asupra recursului de față pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei constată următoarele:

1

C. proc. pen. formulată de petiționarul C.I. și în consecință;

A fost menținută rezoluția procurorului de caz din 23 august 2007 dată în dosar nr. 338/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, confirmată în cadrul controlului administrativ ulterior potrivit art. 278 C. proc. pen. prin rezoluția nr. 11/II/2/2008 din 11 ianuarie 2008 a procurorului general adjunct al organului judiciar amintit, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. („fapta nu există”) față de intimații magistrați procurori D.M., M.V., C.D., E.A. și S.M., de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgășani sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen.

Hotărând astfel prima instanță a motivat că actele și măsurile dispuse de procuror în executarea atribuțiilor de serviciu cu respectarea dispozițiilor de drept penal și procesual penal în materie, nu pot constitui temeiuri pentru tragerea la răspundere penală a acestuia în care sens referitor la procedurile de urmărire penală incriminate de petiționar, s-au reținut următoarele:

La data de 25 iulie 2007 prin plângerea formulată în calitate de persoană vătămată de către C.I. s-a reclamat săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu de către procurorii de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgășani, respectiv primul procuror D.M. și procurorii C.D., E.A. și S.M., în legătură cu modul de soluționare a cauzelor aflate pe rolul acestor unități de parchet în care a formulat sesizări față de numiții B.D., M.F. ș.a., pentru comiterea mai multor infracțiuni; din plângerea persoanei vătămate rezultă în esență că aceasta a solicitat preluarea tuturor cauzelor în care este parte, aflate pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Drăgășani spre a fi soluționate la nivelul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, întrucât nu are încredere în obiectivitatea procurorilor de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgășani; deși citată legal în legătură cu sesizarea formulată, persoana vătămată nu s-a prezentat la parchet în vederea audierii;

- din actele premergătoare efectuate s-a constatat că o parte din cauzele incriminate au fost soluționate de procurorii C.D. și E.A. iar o altă parte se afla în lucru la organele de poliție judiciară competente [dosar nr. 1629/P/2006 privind pe numiții B.D., V.T. ș.a. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 278 din Legea nr. 53/2003; dosar nr. 391/P/2007 în care petiționarul C.I. este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. (2) C. pen., dosar nr. 448/P/2007 privind pe B.D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246 C. pen.; dosar nr. 1204/P/2007 privind membrii comisiei de bacalaureat de la Grupul Școlar „I.C.Brătianu” Drăgășani sub aspectul art. 246 C. pen. dosare 1307/P/2007 și 1308/P/2007 privind pe B.D. sub aspectul art. 18 alin. (2), art. 189 și art. 246 C. pen.]; de asemenea, în dosar nr. 34/P/2007, petiționarul C.I. a reclamat pe primul procuror D.M. și pe procurorul M.V., ambii de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgășani, precum și pe agentul șef principal de poliție P.E., șeful Postului de poliție al com. Prundeni, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 249 C. pen. și art. 264 C. pen., în legătură cu modul de soluționare a unor dosare penale privind pe B.E. ș.a. (unele dintre aspectele sesizate de persoana vătămată în cauza cu numărul de mai sus au fost reiterate și în plângerea ce formează obiectul dosarului nr. 338/P/2007); cauza amintită a format obiectul dosarului nr. 34/P/2007 și a fost soluționată de procuror prin rezoluția cu același număr din 9 mai 2007 prin neînceperea urmăririi penale.

15

pct. 2 lit. c) raportat la art. 278

1

alin. (8) lit. b) C. proc. pen.; cu ocazia dezbaterilor a precizat că cercetările penale ulterioare, să fie limitate la făptuitorul B.D. și să excludă pe magistrații-procurori indicați în plângere.

Recursul amintit este nefondat urmând a fi respins ca atare în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare.

Procedura penală inițiată de pretinsa persoană vătămată C.I. are ca obiect săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen., invocându-se ca temeiuri de fapt în acest sens actele și măsurile dispuse de intimați în exercitarea atribuțiilor de serviciu - în cauze penale sesizate de persoana vătămată ori referitoare la aceasta - în calitatea acestora de procurori la Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgășani; ori potrivit art. 64 din Legea nr. 304/2004, ori privind organizarea judiciară în soluțiile dispuse, procurorul este independent în condițiile prevăzute de lege [alin. (1)] acestea putând fi infirmate motivat de către conducătorul parchetului, când sunt apreciate ca fiind nelegale [alin. (3)], sub acest aspect cauzele invocate sunt nefinalizate aflându-se în cercetări la organele de poliție judiciară, sub supravegherea procurorilor amintiți, ori au fost confirmate definitiv ca fiind legale/temeinice prin exercitarea controlului administrativ prevăzut de art. 278 C. proc. pen., situația dosarului nr. 34/P/2007.

În plus, infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen., subzistă, potrivit conținutului constitutiv stabilit de legiuitor, doar în situația când vătămarea intereselor legale ale unei persoane este cauzată prin fapta funcționarului public care în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu nu îndeplinește un act, ori îndeplinește în mod defectuos „cu știință”; lipsa oricăror referințe/intervenții exterioare desfășurării procedurii penale în sine, astfel cum este cazul în speță, exclude existența faptei ilicite amintite.

Ca atare, soluția de neîncepere a urmăririi penale în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen. este legală și temeinică iar reformarea sentinței/rezoluției atacate nu se justifică.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va fi obligat recurentul-petiționar să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul C.I. împotriva sentinței penale nr. 141/F din 18 decembrie 2008 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurentul petiționar să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 7 aprilie 2009.