ÎCCJ, Secția penală

Asupra

plângerii de față;

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

rezoluția nr. 884/P/2008 din data de 10 septembrie 2008 a Parchetului de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus, în temeiul dispozițiilor art.

226 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi

penale față de magistrații

C.A., A.D. și C.I. de la

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, sub aspectul săvârșirii

infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută și

pedepsită de art. 246 C. pen.

Împotriva

acestei soluții a formulat plângere petenta E.L., în baza art. 278 C. proc.

pen.

Prin

rezoluția nr. 5482/1261/II/2/2009 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție - procurorul șef al Secției de Urmărire Penală și Criminalistică a

respins, ca tardivă, plângerea, reținând că soluția dispusă prin rezoluția nr. 884/P/2008

a fost comunicată petentei la data de 17 septembrie 2008, iar plângerea a fost

formulată la data de 11 noiembrie 2008 (înregistrată la Înalta Curte de Casație

și Justiție, adresându-se instanței în mod greșit, la data de 14 noiembrie 2008),

termenul de 20 de zile, prevăzut de art. 278 alin. (3) C. proc. pen., fiind

depășit.

În

temeiul art. 278

1

C. proc. pen., petenta s-a adresat cu plângere

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 31

martie 2009, ulterior această plângere fiind înaintată Înaltei Curți de Casație

și Justiție, instanță competentă să soluționeze această plângere, fiind

înregistrată la data de 29 mai 2009.

Plângerea

este tardivă.

Potrivit

art. 278

1

C. proc. pen., după respingerea plângerii făcute conform art.

275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale date de procuror,

persoana vătămată poate face plângere, în termen de 20 de zile de la data

comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și art.

278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii,

competența să judece cauza în primă instanță.

Alin.

(2) al acestui text de lege prevede că în cazul în care procurorul șef de

secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nu a

soluționat plângerea în termenul prevăzut de art. 277, termenul prevăzut în alin.

(1) curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile.

În

cauză, plângerea formulată în temeiul art. 278 C. proc. pen. a fost

înregistrată la data de 14 noiembrie 2008.

Termenul

de 20 de zile prevăzut de lege este un termen procedural și calculul acestui

termen se efectuează conform art. 186 alin. (1) C. proc. pen. Fiind un termen

pe zile, nu se socotește ziua de la care începe să curgă termenul și ziua în

care acesta se împlinește.

După

expirarea acestui termen, petenta avea obligația legală ca, după curgerea

termenului de încă 20 de zile (momentul de la care curge acesta fiind cel

prevăzut de alin. (2) al art. 278

1

C. proc. pen.) să se adreseze

instanței competente.

Petenta

a formulat plângere în temeiul art. 278

1

C. proc. pen., cu mult

peste termenul prevăzut de lege, la data de 31 martie 2009 (plângerea fiind

înregistrată mai întâi la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție).

Față

de aceste considerente, va fi respinsă plângerea ca tardivă.

Conform

art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligată petenta la cheltuieli

judiciare statului.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

H

O T Ă R Ă Ș T E

Respinge,

ca tardivă, plângerea formulată de petiționara E.L. împotriva rezoluției nr. 884/P/2008

din 10 septembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, pe care o menține.

Obligă

petiționara la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat.

Cu

recurs.

Pronunțată

în ședință publică, azi 29 mai 2009.