ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin rezoluția nr. 884/P/2008 din data de 10 septembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 226 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de magistrații C.A., A.D. și C.I. de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută și pedepsită de art. 246 C. pen. Împotriva acestei soluții a formulat plângere petenta E.L., în baza art. 278 C. proc. pen.

Prin rezoluția nr. 5482/1261/II/2/2009 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - procurorul șef al Secției de Urmărire Penală și Criminalistică a respins, ca tardivă, plângerea, reținând că soluția dispusă prin rezoluția nr. 884/P/2008 a fost comunicată petentei la data de 17 septembrie 2008, iar plângerea a fost formulată la data de 11 noiembrie 2008 (înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție, adresându-se instanței în mod greșit, la data de 14 noiembrie 2008), termenul de 20 de zile, prevăzut de art. 278 alin. (3) C. proc. pen., fiind depășit. În temeiul art. 278 1 C. proc. pen., petenta s-a adresat cu plângere Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 31 martie 2009, ulterior această plângere fiind înaintată Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanță competentă să soluționeze această plângere, fiind înregistrată la data de 29 mai 2009. Plângerea este tardivă.

Potrivit art. 278 1 C. proc. pen., după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale date de procuror, persoana vătămată poate face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și art. 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță. Alin. (2) al acestui text de lege prevede că în cazul în care procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut de art. 277, termenul prevăzut în alin. (1) curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile.

În cauză, plângerea formulată în temeiul art. 278 C. proc. pen. a fost înregistrată la data de 14 noiembrie 2008. Termenul de 20 de zile prevăzut de lege este un termen procedural și calculul acestui termen se efectuează conform art. 186 alin. (1) C. proc. pen. Fiind un termen pe zile, nu se socotește ziua de la care începe să curgă termenul și ziua în care acesta se împlinește. După expirarea acestui termen, petenta avea obligația legală ca, după curgerea termenului de încă 20 de zile (momentul de la care curge acesta fiind cel prevăzut de alin. (2) al art. 278 1 C. proc. pen.) să se adreseze instanței competente. Petenta a formulat plângere în temeiul art. 278 1 C. proc. pen., cu mult peste termenul prevăzut de lege, la data de 31 martie 2009 (plângerea fiind înregistrată mai întâi la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție).

Față de aceste considerente, va fi respinsă plângerea ca tardivă. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligată petenta la cheltuieli judiciare statului. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca tardivă, plângerea formulată de petiționara E.L. împotriva rezoluției nr. 884/P/2008 din 10 septembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, pe care o menține. Obligă petiționara la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Cu recurs. Pronunțată în ședință publică, azi 29 mai 2009.