ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 726/2009

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel Alba Iulia, prin sentința penală nr. 113

din 2 octombrie 2008 a respins, în baza art. 278

1

alin. (8) lit. a) C.

proc. pen., ca tardivă, plângerea formulată de R.V. prin mandatar R.I.,

împotriva ordonanței nr. 170/P din 9 iunie 2008 a Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Alba Iulia.

Pentru a hotărî astfel a

motivat că la data de 4 septembrie 2008 a fost înregistrată sub nr. 1293/57/2008

plângerea formulată în temeiul art. 278

1

C. proc. pen. împotriva

ordonanței nr. 757/II/2/2008 din 29 iulie 2008 a procurorului general al

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia și a ordonanței nr. 170/P/2008

din 9 iunie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia prin care

s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de

abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen.,

față de R.C.C. – executor judecătoresc.

Prima instanță a reținut și

motivat că ordonanța procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de

Apel Alba Iulia prin care a fost respinsă plângerea formulată împotriva

soluției de neîncepere a urmăririi penale, a fost comunicată petentei la 29

iulie 2008, iar plângerea a fost înregistrată la 4 septembrie 2008 (trimisă

prin poștă la 01 septembrie 2008 – fila 18) deci după trecerea a 33 zile. Cum

potrivit dispozițiilor art. 278

1

C. proc. pen. împotriva soluției de

netrimitere în judecată se poate formula plângere la instanță în 20 zile,

Curtea a constatat că plângerea a fost formulată tardiv.

Împotriva hotărârii a

declarat recurs soțul petentei, numitul R.I., care este mandatat, în acest

sens, prin procura specială, autentificată sub nr. 227 din 20 ianuarie 2006 de

notarul public I.D. din București.

Prin cererea de recurs

completată de memoriul depus pentru termenul de astăzi 3 martie 2009, petenta R.V.

a criticat sentința ca nelegală și netemeinică invocând cazurile de casare

prevăzute de art. 385

9

pct. 9 și 10 C. proc. pen.

După ce prezintă un istoric

al cauzei, petenta susține că în mod greșit instanța a respins plângerea ca

tardiv formulată.

Pentru aceasta depune o

serie de acte și demonstrează cu aceste acte că ordonanța dată de procurorul

general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia având nr. 757/II/2/2008,

a fost comunicată și primită de fiica R.M. la 11 august 2008, ca urmare a

avizării de către Oficiul Poștal nr. 66 sector 6 București, că aceasta le-a

remis prin poștă ordonanța care i-a parvenit la 14 august 2008. Față de aceste

date susține petenta, chiar dacă s-ar lua în calcul data de 11 august data

comunicării prin poștă (ștampilă), conform actelor depuse, plângerea formulată

la 1 septembrie 2008 este făcută în termen.

Un alt motiv de recurs îl

constituie respingerea nejustificată a cererii de a beneficia de asistența

juridică din oficiu.

Petenta a solicitat în fond

admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei la Parchetul de pe

lângă Curtea de Apel Alba Iulia în vederea începerii urmăririi penale față de

executorul judecătoresc R.C.C.

Verificând sentința recurată

prin prisma motivului de recurs care vizează greșita respingere a plângerii ca

tardivă, Înalta Curte constată că recursul este fondat.

Potrivit borderoului nr. 57

pentru expedierea corespondenței din 31 iulie 2008 al Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Alba Iulia în care este evidențiată ordonanța nr. 757/II/2/2008,

care face obiectul prezentei cauze și adresei nr. X din 21 ianuarie 2009 a

Direcției de Poștă București – Oficiul București 66 rezultă că în 4 august 2008

a fost primită recomandata 17600 din Alba Iulia adresată lui R.I. care a fost

avizată la 4 august 2008 și ridicată la 11 august 2008 de fiica acestuia.

Având în vedere că dovada

comunicării chiar primită de un membru al familiei face să înceapă să curgă

termenul de exercitare a dreptului de a depune plângere conform art. 278

1

C. proc. pen., termen care este de 20 zile, Înalta Curte constată că plângerea

a fost formulată în termenul de 20 zile.

În raport de dispozițiile art.

186 alin. (2) C. proc. pen. termenul de 20 zile se împlinea la 31 august 2008,

situație în care plângerea expediată prin poștă la 1 septembrie 2008 conform

ștampilei de pe plic (fila 18 dos. instanță) apare ca fiind făcută în termen.

Așa fiind, urmează ca

recursul să fie admis în temeiul art. 385

15

pct. 2 lit. d) C. proc.

pen., sentința casată și să fie trimisă cauza spre rejudecare la aceeași

instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

petiționara R.V. prin mandatar R.I. împotriva sentinței penale nr. 113 din 2

octombrie 2008 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală.

Casează sentința atacată și

trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință

publică, azi 3 martie 2009.