ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2286/2009

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 10 din 21 ianuarie 2009, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a respins, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de contestatorul C.T. în contradictoriu cu intimata A.V.A.S. BUCUREȘTI. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul C.T., fiind netimbrat. Potrivit art. 11 din Legea nr. 146/1997 și art. 3 din O.G. nr. 32/1995, astfel cum au fost modificate recursul trebuia timbrat cu 50 % din taxa datorată pentru contestația la executare soluționată de prima instanță, respectiv cu taxa judiciară de timbru în sumă de 97 lei și 0,15 lei timbru judiciar.

Înalta Curte constată că taxele de timbru nu au fost plătite anticipat conform art. 302 1 alin. (2) C. proc. civ., nefiind atașată la cererea de recurs dovada în acest sens. Instanța avea obligația de a cita partea cu mențiunea cuantumului taxelor datorate în cazul în care trebuia să determine cuantumul acestora, însă în cauză cuantumul acestora era fix, situație ce trebuia cunoscută de parte. Așa fiind, reținând ca fiind îndeplinită ipoteza art. 20 alin. (3) din legea suscitată, Înalta Curte va face aplicarea sancțiunii pe care acest text de lege o prevede și va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de contestatorul C.T. împotriva sentinței nr. 10 din 21 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, ca netimbrat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 octombrie 2009.