ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4702/2009

Asupra recursurilor de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin contestația înregistrată la

Tribunalul Hunedoara sub nr. 8433 din 6 noiembrie 2006 și precizată, D.D. a

solicitat anularea dispoziției nr. 1730/2006 emisă de Primarul Municipiului

Deva în contradictoriu cu Municipiul Deva prin primar și Statul Român prin

Ministerul Economiei și Finanțelor și acordarea măsurilor reparatorii prin

echivalent pentru imobilul casă de locuit, curte și grădină, situat în

Municipiul Deva, ce a aparținut autorilor săi, preluat abuziv de stat.

Reclamanta a arătat în esență că în

mod greșit i s-a contestat calitatea de persoană îndreptățită la acordarea

măsurilor reparatorii, deoarece este unica moștenitoare a proprietarilor

tabulari care a formulat în termen notificarea pentru valorificarea dreptului

de proprietate.

În cauză a formulat cerere de

intervenție D.R., care în calitate de frate al contestatoarei D.D. a achiesat

la cererea acesteia vizând acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent în

privința imobilului notificat.

Prin sentința civilă nr. 456 din 14

noiembrie 2007, Tribunalul Hunedoara a admis în parte contestația formulată de D.D.

împotriva dispoziției nr. 1730/2006 emisă de Primarul Municipiului Deva pe care

a anulat-o în parte- stabilind acordarea măsurilor reparatorii în echivalent

pentru imobilul situat în Municipiul Deva județul Hunedoara și toate în limita

sumei de 229298,9 RON echivalent a 70388,96 Euro la cursul de 1,349 Euro la

data evaluării.

Statul Român prin Ministerul

Economiei și Finanțelor a fost obligat să achite contestatoarei despăgubirile

iar Primarul Municipiului Deva a fost obligat la plata sumei de 602 lei

cheltuieli de judecată. Cererea de intervenție formulată de R.D. a fost

respinsă ca nefondată.

S-a reținut în considerentele

sentinței calitatea contestatoarei D.D. de persoană îndreptățită la acordarea

măsurilor reparatorii aferente imobilului în litigiu, proprietatea autorilor

săi, preluat de stat în mod abuziv, prin expropriere.

De asemenea instanța a mai reținut

că imobilul respectiv construcțiile au fost demolate iar pe teren se afla în prezent

blocuri de locuit, astfel că măsurile reparatorii urmează a fi acordate prin

echivalent. Prin expertiza efectuată în cauză s-a stabilit valoarea imobilului

în litigiu- teren și construcțiile aflate pe acesta la suma de 229.298,9 RON.

Analizând jurisprudența C.E.D.O. și

Convenția Europeană a Drepturilor Omului prioritare legislației naționale și

procedura instituită de Legea nr. 247/2005 incidența în acordarea măsurilor

reparatorii, tribunalul a concluzionat că Ministerul Finanțelor Publice în

calitate de reprezentant al Statului Român și gestionar al Fondului

Proprietatea, este legitimat pasiv la acordarea măsurilor reparatorii atâta

timp cât Fondul Proprietatea nu funcționează într-o manieră susceptibilă să

ducă la acordarea efectivă a despăgubirilor.

Privitor la cererea de intervenție,

tribunalul a reținut că D.R. nu a urmat procedura prevăzută de Legea nr. 10/2001,

astfel că a făcut în cauză aplicarea dispozițiunilor art. 4 alin. (4) din lege,

conferind contestatoarei D.D. dreptul de acrescământ.

Curtea de Apel Alba Iulia prin

decizia nr. 69A din 3 aprilie 2008 a admis apelurile intimaților Ministerul

Economiei și Finanțelor prin D.G.F.P. Hunedoara pentru Statul Român și Primarul

Municipiului Deva împotriva sentinței civile nr. 456/2007 pronunțată, de

Tribunalul Hunedoara, pe care a schimbat-o în sensul respingerii ca

inadmisibilă a contestației formulată de contestatoarea D.D. în contradictoriu

cu Municipiul Deva prin primar, Primarul Municipiului Deva și Statul Român prin

Ministerul Economiei și Finanțelor împotriva dispoziției nr.1730/2006 emisă de

Primarul Municipiului Deva, Curtea a înlăturat dispozițiunile sentinței

stabilite în sarcina intimaților.

Pentru a decide astfel, instanța de

apel a concluzionat că dispoziția contestată fiind emisă de Primarul

Municipiului Deva la data de 25 septembrie 2006, deci după apariția Legii nr. 247/5005

este supusă în mod imperativ procedurii de acordare a măsurilor reparatorii

prevăzute de art. 16 Titlul VII din Legea nr. 247/2005 și ca urmare, dispoziția

însoțită de documentația aferentă se impune a fi trimisă Comisiei Centrale

pentru acordarea despăgubirilor.

În acest context, contestația

formulată de D.D. împotriva Primarului Municipiului Deva, Municipiul Deva și

Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice este inadmisibilă, ceea ce a

condus la admiterea apelurilor intimaților pârâți.

Împotriva deciziei nr. 69 din 3

aprilie 2008 au declarat recurs D.D. și Primarul Municipiului Deva.

În recursul declarat și nemotivat în

drept, contestatoarea D.D. critică decizia Curții de Apel Alba Iulia, susținând

în esență, că procedura prevăzută de art. 16 din Titlul Vii al Legii nr. 267/2005

este greoaie, ineficientă și de lungă durată. Solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Deva,

recurenta pretinde actualizarea sumelor acordate cu titlu de despăgubiri la

nivelul prețurilor imobilelor din municipiul Deva.

Recursul declarat de Primarul

Municipiului Deva nemotivat în drept, vizează cheltuielile de judecată de la

fond și apel, solicitate în motivarea apelului cu privire la care Curtea a omis

a se pronunța.

Recursul contestatoarei D.D. este

nefondat.

Așa cum s-a reținut în

considerentele deciziei, dispoziția nr. 1730/2006 a Primarului Municipiului Deva

a fost emisă la 25 septembrie 2006 după apariția Legilor nr. 247/2005 care

impune procedura de urmat de aceia îndreptățiți la acordarea măsurilor

reparatorii prin echivalent.

În speță prin dispoziția primarului

s-au acordat măsuri reparatorii prin echivalent întrucât construcțiile

expropriate au fost demolate iar terenul aferent acestora și cel demolat este

ocupat de blocuri de locuit și alei pietonale. De altfel nici contestatoarea nu

pretinde restituirea în natură a imobilelor și nici bunuri sau servicii în

compensare ci numai măsuri reparatorii prin echivalent.

Acordarea măsurilor reparatorii prin

echivalent s-a dispus a se face în condițiile legii speciale privind regimul de

stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, adică

în condițiile art. 16 Titlul VII din Legea nr. 247/2005, deoarece acest act

normativ era în vigoare la data emiterii dispoziției nr. 1730 din 25 septembrie

2006.

Potrivit procedurii speciale

instituită de art. 16 Titlul VII, Secretariatul Comisiei Centrale procedează la

analizarea dosarului în care s-au propus măsuri reparatorii după care le

transmite evaluatorului pentru întocmirea raportului de evaluare. Raportul de

evaluare transmis Comisiei Centrale conține cuantumul despăgubirilor în limita

cărora vor fi acordate titlurile de despăgubire.

La rândul lor, titlurile de

despăgubire se transmit prin grija Secretariatului Comisiei Centrale spre

administrare Fondului Proprietatea și entităților de depozitare și de

înregistrare a acțiunilor Fondului.

Recurenta trebuia să se conformeze

procedurii legale de acordare a despăgubirilor care asigură o reparație

echitabilă a prejudiciilor cauzate prin preluarea abuzivă a imobilelor, la

nivelul actual al prețurilor acestora, așa cum a și solicitat. Aceasta nu are un

drept de opțiune în privința procedurii de urmat iar în raport de aceea

instituită de art. 16 din titlul VII care ce se derulează într-un termen

rezonabil, nici statul nici primarul nu se legitimează pasiv în stabilirea și

acordarea despăgubirilor.

Pentru aceste considerente, în

temeiul art. 312 C. proc. civ. recursul contestatoarei D.D. va fi respins.

Recursul Primarului Municipiului

Deva este întemeiat.

Așa cum rezultă din motivarea

apelului precum și din concluziile scrise depuse, prin care mandatarul Primarului

Municipiului Deva a solicitat pentru termenul din 27 martie 2008 judecarea

cauzei în lipsă, acesta a pretins acordarea cheltuielilor de judecată la fond

și în apel în valoare de 1000 RON, sens în care a depus și nota de cheltuieli

însoțită de actele justificative.

Deși instanța a admis apelul

Primarului Municipiului Deva, a omis să se pronunțe în legătură cu cheltuielile

de judecată solicitate.

Așa fiind, făcându-se în cauză

aplicarea dispozițiunilor art. 314 C. proc. civ. recursul Primarului Deva va fi

admis iar decizia nr. 69A din 3 aprilie 2008 a Curții de Apel Alba Iulia casată

parțial în sensul obligării reclamantei D.D. în temeiul art. 274 C. proc. civ.

la plata cheltuielilor de judecată solicitate și probate pentru suma de 1000

RON.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâtul

Primarul Municipiului Deva împotriva deciziei nr. 69 A din 3 aprilie 2008 a Curții

de Apel Alba Iulia, secția civilă, pe care o casează în sensul că obligă

reclamanta D.D. să achite Primarului Municipiului Deva suma de 1000 lei cu

titlu de cheltuieli de judecată.

Respinge ca nefondat recursul

declarat de reclamanta D.D. împotriva aceleiași decizii.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 aprilie 2009.