ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 597/2009

Deliberând asupra recursului, se reține:

Prin decizia penală nr. 159 din 24

noiembrie 2008 Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori,

a respins, ca nefondat, apelul inculpatei F.G. împotriva sentinței penale nr. 388

din 29 septembrie 2008 a Tribunalului Dolj, obligând-o totodată la cheltuieli judiciare

statului.

Instanța de prim control judiciar a

reținut că infracțiunea de tentativă la omor prezintă un grad ridicat de

pericol social, mai ales că s-a folosit de un cuțit cu care a produs mai multe

plăgi penetrante toracice victimei, care a necesitat pentru vindecare un număr

de 35 zile îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața victimei, ducând în

final și la pierderea unui organ prin efectuarea splenectomiei terapeutice. Ca

atare, s-a considerat că o reducere a pedepsei sub 2 ani și dispunerea

suspendării condiționate a acesteia în condițiile art. 81 C. pen. nu ar fi de

natură să reprezinte un mijloc de reeducare și nu ar realiza scopul prevenirii săvârșirii

de noi infracțiuni.

În termen legal inculpatul a exercitat

calea ordinară de atac a recursului, pe care însă nu și la motivat conform

disp. art. 385

10

alin. (1) C. proc. pen.

Oral, cu prilejul judecății în fond a

recursului, apărătorul inculpatei a invocat cazul de casare prev. de art. 385

9

alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., ce se ia în considerare din oficiu, solicitând

reindividualizarea pedepsei în sensul modalității de executare în condițiile

art. 81 C. pen. sau art. 86

1

C. pen.

Examinând criticile în raport cu actele

și lucrările cauzei, hotărârile atacate, cât și sub aspectul cazurilor de

casare care se iau în considerare din oficiu, conform disp. art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că sunt fondate pentru motivele

ce vor fi dezvoltate.

Inculpata se afla în relații de

concubinaj notoriu cu partea vătămată A.C. de peste 9 ani. În luna septembrie 2007

cei doi s-au angajat ca îngrijitori de animale la ferma din comuna Șimnicu de

Sus, sat Cornetu, jud. Dolj, ce aparține SC M.C. SRL, locuind chiar în incinta

acesteia, întrucât nu aveau o locuință proprie.

Partea vătămată este un împătimit al

băuturilor alcoolice, pe fond de ebrietate fiind extrem de violent și

agresând-o fizic pe inculpată.

În seara zilei de 27 noiembrie 2007, orele

22,30, în timp ce inculpata curăța cartofi pentru a pregăti masa de seara, sub

influența băuturilor alcoolice, partea vătămată a început cearta cu aceasta,

imputându-i faptul că nu se îngrijea corespunzător de animale, înjurând-o și

chiar lovind-o cu palmele peste față. Cum conflictul continua, inculpata care

avea cuțitul în mână l-a împuns în zona toracică, cauzându-i leziuni traumatice

de 35 zile ce i-au pus în primejdie viața și a necesitat splenectomie.

Situația de fapt ca și încadrarea în

drept au fost corect reținute și efectuate de ambele instanțe.

Just s-a reținut și circumstanța

atenuantă a provocării prev. de art. 73 lit. b) C. pen. din moment ce agresorul

a fost partea vătămată, care a cauzat, în condițiile descrise, o puternică tulburare

inculpatei.

De altfel, partea vătămată nici nu s-a constituit

parte civilă, conviețuind în continuare cu inculpata și solicitând clemența

instanței de recurs în sancționarea penală a concubinei sale (fila 17 dosar

instanță recurs).

Și patronul, de origine franceză, al

firmei la care cei doi concubini își desfășurau activitatea a solicitat „indulgență”

pentru inculpată (fila 18 dosar instanță recurs).

Scopurile și funcțiile pedepsei așa cum

sunt reglementate în disp. art. 52 C. pen., au în vedere nu numai reeducarea

celui care a săvârșit o infracțiune dar și protejarea societății de comiterea

de noi infracțiuni.

Din împrejurările concrete în care s-a

desfășurat fapta reiese indubitabil că persoana inculpatei nu prezintă nici un

pericol concret sau abstract pentru comunitatea în care își duce traiul zilnic,

incidentul fiind unul casnic, când violențele repetate ale concubinului viciat

al băuturilor alcoolice au determinat o tulburare a acesteia și o ripostă mai

hotărâtă.

Nu este în interesul societății ca

inculpata să execute pedeapsa prin privare de libertate, dincolo de

considerentele de natură economico-financiară ale statului (cheltuieli ocazionate

de regimul de detenție) trebuind avute în vedere și valențele educative ale

sancțiunii penale raportată la gradul de instrucție, cultură și civilizație al

acesteia.

Regimul de detenție nu ar face decât să

destrame așa-zisa familie a inculpatei și să o înrăiască împotriva societății,

percepția ei asupra faptei, datorită nivelului intelectual, fiind de minimă

importanță, considerând că s-a apărat în fața violenței concubinului său.

Prin urmare, se impune admiterea

recursului în baza art. 385

15

pct. 21 lit. d) C. proc. pen., casarea

în parte a soluțiilor și, rejudecând, se vor aplica dispozițiile art. 86

1

,

art. 86

3

C. pen.

Vor fi puse în vedere disp. art. 359 alin.

(1) C. proc. pen. și se vor aplica prevederile art. 71 alin. (5) C. pen.

Văzând și disp. art. 192 alin. (3) C.

proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de inculpata F.G. împotriva

deciziei penale nr. 159 din 24 noiembrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția penală

și pentru cauze cu minori.

Casează,

în parte, decizia penală recurată, precum și sentința penală nr. 388 din 29

septembrie 2008 a Tribunalului Dolj, numai sub aspectul modalității de individualizare

a pedepsei închisorii, după cum urmează:

În

temeiul art. 86

1

C. pen. dispune suspendarea executării sub

supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare, pe o perioadă de 7 ani care

constituie termen de încercare.

Face

aplicarea disp. art. 71 alin. (5) C. pen., referitor la pedepsele accesorii, în

sensul că pe durata termenului de încercare executarea acestor pedepse este

suspendată.

În

baza art. 86

3

C. pen. pe durata termenului de încercare condamnata trebuie

să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a)

să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj, la

datele fixate de acest serviciu;

b)

să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și

orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea ;

c)

să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)

să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de

existență;

comunicări

făcute către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj.

Conform

art. 359 alin. (1) C. proc. pen. atrage atenția condamnatei asupra disp. art. 86

4

C. pen., referitoare la revocarea măsurii suspendării executării pedepsei sub

supraveghere.

Cheltuielile

judiciare rămân în sarcina statului din care suma de 200 lei, reprezentând

onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 19 februarie 2009.