ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2676/2009

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2676/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Deliberând

asupra recursului de față pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei

constată următoarele:

Timiș, secția penală, prin sentința penală nr. 183/PI din 6 martie 2009

pronunțată în ședință nepublică în dosarul nr. 6440/ 30/2009, în conformitate

cu dispozițiile art. 345 alin. (1) și (2) C. proc. pen., hotărând asupra

învinuirilor deduse judecății:

a) a respins ca

neîntemeiată, cererea în baza art. 334 C. proc. pen. formulată de inculpatul

minor în cauză pentru schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea

de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 rap. la art. 174, art. 175

alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 99 C. pen. în infracțiunea de

vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) C. pen. cu aplicarea

art. 73 lit. a) sau b) C. pen., după care soluționând în fond acțiunea penală;

b) - În baza

art. 20 C. pen. rap. la art. 174, art. 175 alin. (1) lit. i) cu aplicarea art.

99 C. pen. a condamnat pe inculpatul minor C.V.V. la pedeapsa de 4 (patru) ani

și 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor

calificat asupra părții vătămate F.C.C.;

În baza art. 180

alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 99 C. pen. (două infracțiuni) a fost

condamnat același inculpat la câte 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea

infracțiunilor de lovire sau alte violențe asupra părților vătămate F.M.O. și

B.F.;

În baza art. 1

1

din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 99 C. pen. a fost condamnat același

inculpat la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare pentru infracțiunea de port

fără drept al cuțitului în locuri publice, astfel ca în final în baza art. 33

lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele

stabilite în pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 3 luni închisoare, sporită cu 3

luni închisoare, urmând ca inculpatul minor C.V.V. să execute în regim de

detenție pedeapsa totală de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare.

A fost interzisă

inculpatului minor exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a

II-a și b) C. pen., ca pedeapsă accesorie prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 88

C. pen., s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv de la

26 mai 2008 la zi și s-a menținut măsura arestării preventive pe o perioadă de

40 zile.

În baza art. 118

alin. (1) lit. b) C. pen., rap.la art. 109 C. proc. pen., s-a dispus

confiscarea corpului delict – briceag – înregistrat în Registrul de corpuri

delicte al Tribunalului Timiș la poziția nr. 39/2008.

Pe latură civilă

în baza art. 346 C. proc. pen. și art. 998 și urm. C. civ., a fost obligat

inculpatul minor în solidar cu părțile civilmente responsabile C.N. și C.R. la

plata următoarelor despăgubiri civile: 1094,446 lei către Spitalul Clinic

Municipal de Urgență Timișoara reprezentând costul îngrijirilor medicale

acordate părții vătămate F.C.C.; 290 lei către Spitalul Orășenesc Sânnicolau

Mare reprezentând costul îngrijirilor medicale acordate părții vătămate F.M.O.

(38 lei) și B.F. (252 lei); 10.000 lei reprezentând daune morale pentru partea

civilă F.C.C.; 1.000 lei reprezentând daune morale către partea civilă F.M.O.

și suma de 1.000 lei reprezentând daune morale către partea civilă B.F.

Hotărând astfel

instanța a reținut în fapt că în seara zilei de 25 mai 2008 în jurul orelor 21

00

,

inculpatul C.V.V. împreună cu fratele său C.I. și martorul F.T.L. au plecat din

comuna Saravale în satul Igriș, la localul SC A. SRL, unde se afla și celălalt

frate al primilor doi, învinuitul C.N.L.

Cei trei au

ajuns la local în jurul orei 22,00 și s-au așezat la masă din bar unde au

început să consume alcool. La un moment dat inculpatul C.V.V. a ieșit în fața

localului și, întâlnindu-se cu martorul J.C. a scos din buzunarul pantalonilor,

un briceag, declarând către acesta că "dacă se leagă cineva de mine îl

tai"( f. 108-109).

În fața

localului au ieșit și ceilalți frați ai inculpatului, învinuiții C.N.L. și

C.I., primul dintre ei intrând în conflict cu o persoană rămasă neidentificată.

în aceste împrejurări partea vătămată F.M.O., crezând că este vorba de un

localnic, a strigat către aceștia "ce măi, s-a umflat orezul în voi?"

; iritat de intervenția amintită, învinuitul C.L. – scos de sub urmărire penală

prin rechizitoriu - s-a îndreptat către partea vătămată F.M.O. și a încercat

să-l lovească cu pumnul, însă acesta a eschivat și l-a prins cu mâna de gât

determinându-l astfel să îngenucheze; în această situație inculpatul minor

C.V.V. s-a apropiat de partea vătămată și a înțepat-o cu briceagul, iar

învinuitul C.L. a împins-o în canalul din apropiere, după care cei trei frați

s-au îndreptat către F.C.C., care încerca să intervină cu ajutorul părții

vătămate, tatăl acesteia.

[potrivit

raportului de - constatare medico-legală nr. 1405 din 28 mai 2008, confirmat

ulterior prin noul raport de expertiză medico-legală 2049/A/145 din 21 iulie

2008 (f. 148) "partea vătămată F.M.O. a suferit vătămări corporale ce au necesitat

pentru vindecare 7 zile de îngrijiri medicale, incluzând și o plagă înjunghiată

latero-abdominală stâng superior de 2 cm] .

În continuare

inculpatul minor C.V.V. a aplicat mai multe tăieturi cu briceagul și părții

vătămate F.C.C.; pentru a-și salva viața, victima F.C.C. a fugit către biserica

din localitatea Igriș, după care s-a deplasat pe prima stradă de lângă aceasta,

până în fața imobilului cu nr. 206, unde s-a așezat pe iarbă;

Constatând că

este grav tăiat, l-a sunat pe martorul S.I.C. căruia i-a spus unde se află și

care s-a îndreptat către acesta cu autoturismul său.

Potrivit

raportului de constatare medico-legală nr. 1573 din 26 mai 2008, prima instanță

a constatat că victima F.C.C. a suferit vătămări, ce pot fi rezultatul lovirii

directe și repetate cu un corp tăietor-înțepător, pentru vindecarea cărora sunt

necesare 25 de zile de îngrijiri medicale, cu mențiunea că acestea au pus în

primejdie viața victimei.

La sfârșitul

conflictului amintit, din barul SC A. SRL au ieșit în stradă și numiții C.D. și

B.F. cu intenția de a se deplasa spre casă; în fața localului se mai aflau și

numiții R.F., N.C., N.F. și C.S.F.; învinuitul C.L. s-a îndreptat către numitul

C.D. și i-a reproșat atât acestuia cât și numitului B.F. că nu s-au implicat în

conflict, după care folosind un ciob de sticlă, s-a apropiat de C.D., l-a luat

de gât și l-a tăiat după care i-a mai aplicat două lovituri [- cauzându-i

leziuni ce au necesitat 7 zile îngrijiri medicale] - iar inculpatul minor

C.V.V. l-a înțepat cu briceagul și B.F. care potrivit certificatului

medico-legal nr. 1024/C din 04 mai 2008, a suferit vătămări ce au necesitat

pentru vindecare 9 zile de îngrijiri medicale, fără ca leziunile amintite să-i

pună în primejdie viața.

Corespunzător

celor trei fapte de violență fizică amintite inculpatul minor C.V. acesta a

fost inițial trimis în judecată pentru tentativă la infracțiunea de omor

calificat prev. și ped. de art. 20 C. pen., rap. la art. 174 alin. (2) C. pen.,

rap. la art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., pentru

două infracțiuni de loviri sau alte violențe privind părțile vătămate F.M.O. și

B.F. iar ulterior în cursul cercetării judecătorești în ședință nepublică din

16 ianuarie 2009 reprezentantul Ministerului Public în baza art. 336

1

a extins procesul penal și a pus în mișcare acțiunea penală împotriva

inculpatului și pentru infracțiunea de port fără drept a cuțitului prev. și

ped. de art. 1

1

din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 99 și urm.

C. pen., acordându-se pentru pregătirea apărării sub aspectul acestei

infracțiuni un nou termen de judecată.

La terminarea

cercetării judecătorești pe baza actelor medico-legale, declarații de martori

și celelalte probe administrate, inclusiv recunoașterea acestuia, prima

instanță a reținut vinovăția inculpatului minor pentru săvârșirea tuturor

infracțiunilor sus-menționate, condamnându-l cu aplicarea art. 109 C. pen. la

pedepsele de 4 ani și 3 luni închisoare, alte 4 luni închisoare și respectiv 5

luni închisoare, în final fiind stabilită pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6

luni închisoare cu executare în regim de detenție în condițiile art. 71, art.

64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a constatat că

inculpatul minor a fost reținut și arestat în data de 26 mai 2008, motiv pentru

care instanța de fond, având în vedere prev. art. 88 C. pen., a dedus perioada

menționată până la zi și a menținut măsura arestării preventive pe o perioadă

de 40 de zile.

S-a reținut că

imediat după săvârșirea faptei în cursul cercetărilor inculpatului i-a fost

confiscat briceagul, ce s-a constituit corp delict în cauză și în raport cu

soluția pronunțată de condamnare a inculpatului, instanța în baza art. 118

alin. (1) lit. b) C. pen., rap. la art. 109 C. proc. pen., Tribunalul Timiș a

dispus confiscarea corpului delict înregistrat la poziția nr. 39/2008 în

Registrul de corpuri delicte al Tribunalului Timiș, briceag pe care conform

expertizării efectuate de IML Timișoara sub nr. 1482 din 12 iunie 2008 ( fila

145 dosar u.p), rezultă existența urmelor de sânge pe corpul delict, cantitate

insuficientă însă pentru a se putea determina grupa sanguină.

În ceea ce

privește latura civilă a cauzei, instanța de fond a constatat că partea

vătămată constituită parte civilă F.C.C., pentru cele 25 de zile de îngrijiri

medicale necesare vindecării a solicitat suma de 20.000 lei cu titlu de daune;

partea vătămată constituită parte civilă F.M.O. pentru cele 7 zile de îngrijiri

medicale necesare vindecării a solicitat 5.000 lei cu titlu de daune morale;

iar partea vătămată constituită parte civilă B.F. a solicitat cu titlu de daune

morale pentru cele 7-9 zile de îngrijiri medicale necesare vindecării suma de

10.000 lei.

Având în vedere

starea de fapt astfel cum a fost reținută prin actul de sesizare al instanței

și în urma cercetării judecătorești, Tribunalul Timiș a acordat cu titlu de

daune morale părții civile F.C.C. suma de 10.000 lei, părții civile F.M.O. suma

de 1.000 lei și părții civile B.F. suma de 1.000 lei, sume pe care inculpatul

în baza art. 346 C. proc. pen., și art. 998 și urm. C. civ., a fost obligat să

le plătească în solidar cu părțile civilmente responsabile C.N. și R. și a

respins în rest pretențiile părților civile privind daunele morale,

apreciindu-se că sumele stabilite de instanță cu acest titlu reprezintă o

compensație suficientă pentru acoperirea prejudiciilor nepatrimoniale suferite

de cele trei victime.

S-a reținut că

în cauză s-au constituit părți civile Spitalul Clinic Municipal de Urgență

Timișoara cu suma de 1094,446 lei reprezentând costul îngrijirilor medicale

acordate părții vătămate F.C.C. și cu suma de 290 lei partea civilă Spitalul

Orășenesc Sânnicolau Mare pentru costul îngrijirilor medicale acordate părților

vătămate F.M.O. și B.F., sume pe care inculpatul a fost obligat să le plătească

în solidar cu părțile civilmente responsabile.

În ceea ce

privește schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev. de art. 182 alin.

(1) C. pen., cu reținerea circumstanțelor atenuante legale prev. de art. 73

lit. a) și b) C. pen., cererea amintită a fost respinsă ca neîntemeiată

avându-se în vedere concluziile raportului medico legal nr. 1373 din 26 mai

2008 ( fila 134 dosar u.p), atestând că leziunile constatate au pus în pericol

viața părții vătămate fiind internat în spital pe o durată de 5 zile și

suferind o operație prin repunerea în stomac a organelor ce au fost eviscerate

de intestin ca urmare a tăieturii, leziuni localizate într-o zonă periculoasă

pentru viața persoanei vătămate.

Cererea de

achitare în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. b)

C. proc. pen., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 1

1

din Legea nr. 61/1991 a fost respinsă de asemenea ca neîntemeiată conform

existenței acestei fapte penale este suficient „portul fără drept în locuri și

împrejurări în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală, ori

s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică a cuțitului”.

declarat în termen apel inculpatul minor C.V. criticând sentința pentru nelegalitate

și netemeinicie cu solicitarea de a i se schimba încadrarea juridică comise

împotriva părții vătămate F.C.C. din tentativă la omor calificat în

infracțiunea mai ușoară de vătămare corporală prev. de art. 181 C. pen. cu

aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., în considerarea numărului zile de îngrijiri

medicale pentru vindecare stabilite prin raportul de constatare medico-legală

nr. 1573 din 26 mai 2008 și a împrejurărilor în care a avut loc altercația

fizică părți, și suspendarea condiționată a executării pedepsei potrivit art.

81 și urm. C. pen.

Cererile

amintite au fost respinse ca neîntemeiate în care sens verificând materialul

probator aflat la dosar instanța de control judiciar a reținut și motivat

următoarele: (i) la fila nr. 3 din dosar de urmărire penală se află

procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit de poliție, în care se

consemnează: „Azi, data de mai sus (26 mai 2008), am fost sesizați telefonic de

serviciul de urgență 112 cu privire la faptul că în localitatea Igriș, jud.

Timiș, la un bar situat în centrul localității a avut loc un conflict spontan

între mai multe persoane, în urma căruia trei persoane au fost internate la

Spitalul Sânhicolau Mare și una la Spitalul municipal Timișoara cu plăgi

înjunghiate"; (ii) la fila 24 dosar de urmărire penală se află procesul

verbal de depistare, în care se consemnează: „Toate persoanele depistate

prezentau pe îmbrăcăminte mai multe pete de culoare brun-roșcată. Cuțitul tip

briceag, pompa pentru bicicletă și bricheta găsite asupra numitului C.V.V. au

fost ridicate în vederea efectuării cercetărilor"; în declarația de la

fila nr. 113 dosar de urmărire penală, martorul P.I. precizează: „înainte de a

începe scandalul, l-am văzut pe unul din frații C., respectiv pe cel mai mic

V., care aera agitat și întreba unde sunt cei doi din Sânpetru ca să îi ia la

bătaie...în timp ce era bătaia în desfășurare, F.C. m-a sunat pe mobil și mi-a

spus că este după colț, este tăiat rău la burtă și că el moare", ceea ce

contrazice susținerile inculpatului privind provocarea sa, urmare agresării

fratelui său de către victimă și persoanele din grupul acestuia; (iv) în

declarația de la fila 105 - verso dosar de urmărire penală, martorul F.T.L.

precizează: „Am fost de față și am văzut cum C.V. l-a lovit pe tânăr cu ceva ce

părea a fi cuțit, aplicându-i lovituri orizontale de la dreapta la stânga până

când tânărul a reușit să scape,..." ceea ce dovedește de asemenea, că

inculpatul nu a fost provocat de partea vătămată.

Raportul

medico-legal întocmit în cauză, concluzionează că victimei F.C.C. i-au fost

produse vătămări pentru a căror vindecare au fost necesare 25 zile de îngrijiri

medico-legale, fiindu-i pusă în primejdie viața, astfel că și criticile privind

schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea de vătămare corporală,

prevăzută de art. 181 C. pen., nu sunt întemeiate.

Suspendarea

condiționată a executării pedepsei a fost apreciată de asemenea ca

nejustificată făcându-se aplicarea sub acest aspect a dispozițiilor art. 81

alin. (1) lit. c) C. pen. cu referire concretă în cauză la agresivitate

deosebită manifestată de inculpat care după ce a declanșat scandalul public de

amploare din seara zilei de 25 mai 2009 folosind ca armă de atac un cuțit a

cauzat leziuni de violență semnificative ce a necesitat pentru vindecarea

părților vătămate 7 zile și respectiv 25 zile îngrijiri medicale, celei de-a

treia victime fiindu-i pusă și viața în primejdie.

În consecință în

baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., apelul inculpatului a fost respins

ca nefondat, fiind obligat acesta potrivit art. 112 alin. (2) C. proc. pen.

raportat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare.

Conform

art. 381 rap. la art. 300

2

și art. 160

b

alin. (1) și (3)

C. pen. a fost menținută arestarea preventivă în cauză a inculpatului și computată

din pedeapsă perioada executată în continuare din pedeapsă în modalitatea

arătată, de la 6 martie 2009 la zi.

deciziei amintite s-a declarat în termen recurs de către inculpatul C.V.V.

reiterându-se criticile de nelegalitate și netemeinicie din apel, circumscrise

cazurilor de casare prevăzute de art. 385

9

alin. (1) pct. 17 și 14

C. proc. pen.

Recursul amintit

este nefondat urmând a fi respins ca atare în baza art. 385

15

pct. 1

lit. b) C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare.

Astfel cum în

mod corect s-a reținut de către prima instanță pentru aplicarea în cauză a

dispozițiilor art. 345 alin. (2) C. proc. pen. - soluție de condamnare

confirmată prin decizia atacată – este stabilit în sarcina inculpatului minor

că:

- a) leziunile

cauzate părții vătămate F.C.C. – potrivit constatărilor și concluziilor

raportului medico-legal nr. 1373 din 26 mai 2008 au pus în pericol viața

acesteia fiind internat în spital pe o durată de 5 zile și suferind o

intervenție chirurgicală pentru repunerea în stomac a organelor interne ce i-au

fost eviscerate în final fiind acordate și 25 zile de îngrijiri medicale pentru

vindecare, fapta evidențiind în materialitatea sa intenția indirectă de a ucide

corespunzător elementelor constitutive tentativei la infracțiunea de omor

calificat prev. de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 alin. (1) lit. i) C.

pen., fiind exclusă astfel schimbarea încadrării juridice în infracțiune mai

ușoară de vătămare corporală prevăzută de art. 181 C. pen.;

- b) scandalul public

de proporții în seara zilei de 25 mai 2008 a fost declanșat de inculpat care

s-a aflat ulterior în ofensivă permanentă, în calitate de atacator înarmat cu

un cuțit împotriva celor trei părți vătămate – astfel cum s-a reținut și de

instanțele anterioare și rezultă din procesele verbale de cercetare la fața

locului/depistare, declarațiile martorilor P.I., J.L., F.T.L. - fiind

nejustificată reținerea provocării/comiterea infracțiunilor în condițiile art.

73 lit. b) C. pen.

Pedepsele stabilite

în cauză de câte 4 ani și 3 luni Închisoare, 5 luni închisoare și respectiv

câte 4 luni închisoare având cuantumul orientat către minimele legale speciale

prevăzute de lege și sporul de 3 luni închisoare în baza art. 34 alin. (1) lit.

b) C. pen., precum și pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare cu

executare în regim de detenție valorifică integral criteriile de

individualizare din art. 72 C. pen., fiind de asemenea nejustificată

modificarea deciziei corespunzător cazului de casare prev. de art. 385

9

alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.

Se va deduce din

pedeapsă pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la 26

mai 2008 la 22 iulie 2009.

Conform art. 192

alin. (2) C. proc. pen. va fi obligat recurentul inculpat la plata sumei de 600

lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând

onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului

Justiției și Libertăților Cetățenești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de inculpatul C.V.V. împotriva deciziei penale nr.

69 A din 28 mai 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.

Deduce din

pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la 26 mai 2008 la

22 iulie 2009.

Obligă

recurentul inculpat la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat,

din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din

oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților

Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 22 iulie 2009.