ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2676/2009

Deliberând asupra recursului de față pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei constată următoarele: 1. Tribunalul Timiș, secția penală, prin sentința penală nr. 183/PI din 6 martie 2009 pronunțată în ședință nepublică în dosarul nr. 6440/ 30/2009, în conformitate cu dispozițiile art. 345 alin. (1) și (2) C. proc. pen., hotărând asupra învinuirilor deduse judecății: a) a respins ca neîntemeiată, cererea în baza art. 334 C. proc. pen. formulată de inculpatul minor în cauză pentru schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 rap. la art. 174, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 99 C. pen. în infracțiunea de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) C. pen.

cu aplicarea art. 73 lit. a) sau b) C. pen., după care soluționând în fond acțiunea penală; b) - În baza art. 20 C. pen. rap. la art. 174, art. 175 alin. (1) lit. i) cu aplicarea art. 99 C. pen. a condamnat pe inculpatul minor C.V.V. la pedeapsa de 4 (patru) ani și 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat asupra părții vătămate F.C.C.; În baza art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 99 C. pen. (două infracțiuni) a fost condamnat același inculpat la câte 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe asupra părților vătămate F.M.O. și B.F.; În baza art. 1 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 99 C. pen.

a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare pentru infracțiunea de port fără drept al cuțitului în locuri publice, astfel ca în final în baza art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 3 luni închisoare, sporită cu 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul minor C.V.V. să execute în regim de detenție pedeapsa totală de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare. A fost interzisă inculpatului minor exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., ca pedeapsă accesorie prevăzută de art. 71 C. pen. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv de la 26 mai 2008 la zi și s-a menținut măsura arestării preventive pe o perioadă de 40 zile.

În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., rap.la art. 109 C. proc. pen., s-a dispus confiscarea corpului delict – briceag – înregistrat în Registrul de corpuri delicte al Tribunalului Timiș la poziția nr. 39/2008. Pe latură civilă în baza art. 346 C. proc. pen. și art. 998 și urm. C. civ., a fost obligat inculpatul minor în solidar cu părțile civilmente responsabile C.N. și C.R. la plata următoarelor despăgubiri civile: 1094,446 lei către Spitalul Clinic Municipal de Urgență Timișoara reprezentând costul îngrijirilor medicale acordate părții vătămate F.C.C.; 290 lei către Spitalul Orășenesc Sânnicolau Mare reprezentând costul îngrijirilor medicale acordate părții vătămate F.M.O. (38 lei) și B.F.

(252 lei); 10.000 lei reprezentând daune morale pentru partea civilă F.C.C.; 1.000 lei reprezentând daune morale către partea civilă F.M.O. și suma de 1.000 lei reprezentând daune morale către partea civilă B.F. Hotărând astfel instanța a reținut în fapt că în seara zilei de 25 mai 2008 în jurul orelor 21 00 , inculpatul C.V.V. împreună cu fratele său C.I. și martorul F.T.L. au plecat din comuna Saravale în satul Igriș, la localul SC A. SRL, unde se afla și celălalt frate al primilor doi, învinuitul C.N.L. Cei trei au ajuns la local în jurul orei 22,00 și s-au așezat la masă din bar unde au început să consume alcool. La un moment dat inculpatul C.V.V. a ieșit în fața localului și, întâlnindu-se cu martorul J.C.

a scos din buzunarul pantalonilor, un briceag, declarând către acesta că "dacă se leagă cineva de mine îl tai"( f. 108-109). În fața localului au ieșit și ceilalți frați ai inculpatului, învinuiții C.N.L. și C.I., primul dintre ei intrând în conflict cu o persoană rămasă neidentificată. în aceste împrejurări partea vătămată F.M.O., crezând că este vorba de un localnic, a strigat către aceștia "ce măi, s-a umflat orezul în voi?" ; iritat de intervenția amintită, învinuitul C.L. – scos de sub urmărire penală prin rechizitoriu - s-a îndreptat către partea vătămată F.M.O. și a încercat să-l lovească cu pumnul, însă acesta a eschivat și l-a prins cu mâna de gât determinându-l astfel să îngenucheze; în această situație inculpatul minor C.V.V.

s-a apropiat de partea vătămată și a înțepat-o cu briceagul, iar învinuitul C.L. a împins-o în canalul din apropiere, după care cei trei frați s-au îndreptat către F.C.C., care încerca să intervină cu ajutorul părții vătămate, tatăl acesteia. [potrivit raportului de - constatare medico-legală nr. 1405 din 28 mai 2008, confirmat ulterior prin noul raport de expertiză medico-legală 2049/A/145 din 21 iulie 2008 (f. 148) "partea vătămată F.M.O. a suferit vătămări corporale ce au necesitat pentru vindecare 7 zile de îngrijiri medicale, incluzând și o plagă înjunghiată latero-abdominală stâng superior de 2 cm] . În continuare inculpatul minor C.V.V. a aplicat mai multe tăieturi cu briceagul și părții vătămate F.C.C.; pentru a-și salva viața, victima F.C.C.

a fugit către biserica din localitatea Igriș, după care s-a deplasat pe prima stradă de lângă aceasta, până în fața imobilului cu nr. 206, unde s-a așezat pe iarbă; Constatând că este grav tăiat, l-a sunat pe martorul S.I.C. căruia i-a spus unde se află și care s-a îndreptat către acesta cu autoturismul său. Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 1573 din 26 mai 2008, prima instanță a constatat că victima F.C.C. a suferit vătămări, ce pot fi rezultatul lovirii directe și repetate cu un corp tăietor-înțepător, pentru vindecarea cărora sunt necesare 25 de zile de îngrijiri medicale, cu mențiunea că acestea au pus în primejdie viața victimei. La sfârșitul conflictului amintit, din barul SC A. SRL au ieșit în stradă și numiții C.D.

și B.F. cu intenția de a se deplasa spre casă; în fața localului se mai aflau și numiții R.F., N.C., N.F. și C.S.F.; învinuitul C.L. s-a îndreptat către numitul C.D. și i-a reproșat atât acestuia cât și numitului B.F. că nu s-au implicat în conflict, după care folosind un ciob de sticlă, s-a apropiat de C.D., l-a luat de gât și l-a tăiat după care i-a mai aplicat două lovituri [- cauzându-i leziuni ce au necesitat 7 zile îngrijiri medicale] - iar inculpatul minor C.V.V. l-a înțepat cu briceagul și B.F. care potrivit certificatului medico-legal nr. 1024/C din 04 mai 2008, a suferit vătămări ce au necesitat pentru vindecare 9 zile de îngrijiri medicale, fără ca leziunile amintite să-i pună în primejdie viața.

Corespunzător celor trei fapte de violență fizică amintite inculpatul minor C.V. acesta a fost inițial trimis în judecată pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. și ped. de art. 20 C. pen., rap. la art. 174 alin. (2) C. pen., rap. la art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., pentru două infracțiuni de loviri sau alte violențe privind părțile vătămate F.M.O. și B.F. iar ulterior în cursul cercetării judecătorești în ședință nepublică din 16 ianuarie 2009 reprezentantul Ministerului Public în baza art. 336 1 a extins procesul penal și a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului și pentru infracțiunea de port fără drept a cuțitului prev. și ped.

de art. 1 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., acordându-se pentru pregătirea apărării sub aspectul acestei infracțiuni un nou termen de judecată. La terminarea cercetării judecătorești pe baza actelor medico-legale, declarații de martori și celelalte probe administrate, inclusiv recunoașterea acestuia, prima instanță a reținut vinovăția inculpatului minor pentru săvârșirea tuturor infracțiunilor sus-menționate, condamnându-l cu aplicarea art. 109 C. pen. la pedepsele de 4 ani și 3 luni închisoare, alte 4 luni închisoare și respectiv 5 luni închisoare, în final fiind stabilită pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție în condițiile art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a constatat că inculpatul minor a fost reținut și arestat în data de 26 mai 2008, motiv pentru care instanța de fond, având în vedere prev. art. 88 C. pen., a dedus perioada menționată până la zi și a menținut măsura arestării preventive pe o perioadă de 40 de zile. S-a reținut că imediat după săvârșirea faptei în cursul cercetărilor inculpatului i-a fost confiscat briceagul, ce s-a constituit corp delict în cauză și în raport cu soluția pronunțată de condamnare a inculpatului, instanța în baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., rap. la art. 109 C. proc. pen., Tribunalul Timiș a dispus confiscarea corpului delict înregistrat la poziția nr. 39/2008 în Registrul de corpuri delicte al Tribunalului Timiș, briceag pe care conform expertizării efectuate de IML Timișoara sub nr. 1482 din 12 iunie 2008 ( fila 145 dosar u.p), rezultă existența urmelor de sânge pe corpul delict, cantitate insuficientă însă pentru a se putea determina grupa sanguină.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond a constatat că partea vătămată constituită parte civilă F.C.C., pentru cele 25 de zile de îngrijiri medicale necesare vindecării a solicitat suma de 20.000 lei cu titlu de daune; partea vătămată constituită parte civilă F.M.O. pentru cele 7 zile de îngrijiri medicale necesare vindecării a solicitat 5.000 lei cu titlu de daune morale; iar partea vătămată constituită parte civilă B.F. a solicitat cu titlu de daune morale pentru cele 7-9 zile de îngrijiri medicale necesare vindecării suma de 10.000 lei. Având în vedere starea de fapt astfel cum a fost reținută prin actul de sesizare al instanței și în urma cercetării judecătorești, Tribunalul Timiș a acordat cu titlu de daune morale părții civile F.C.C.

suma de 10.000 lei, părții civile F.M.O. suma de 1.000 lei și părții civile B.F. suma de 1.000 lei, sume pe care inculpatul în baza art. 346 C. proc. pen., și art. 998 și urm. C. civ., a fost obligat să le plătească în solidar cu părțile civilmente responsabile C.N. și R. și a respins în rest pretențiile părților civile privind daunele morale, apreciindu-se că sumele stabilite de instanță cu acest titlu reprezintă o compensație suficientă pentru acoperirea prejudiciilor nepatrimoniale suferite de cele trei victime. S-a reținut că în cauză s-au constituit părți civile Spitalul Clinic Municipal de Urgență Timișoara cu suma de 1094,446 lei reprezentând costul îngrijirilor medicale acordate părții vătămate F.C.C.

și cu suma de 290 lei partea civilă Spitalul Orășenesc Sânnicolau Mare pentru costul îngrijirilor medicale acordate părților vătămate F.M.O. și B.F., sume pe care inculpatul a fost obligat să le plătească în solidar cu părțile civilmente responsabile. În ceea ce privește schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev. de art. 182 alin. (1) C. pen., cu reținerea circumstanțelor atenuante legale prev. de art. 73 lit. a) și b) C. pen., cererea amintită a fost respinsă ca neîntemeiată avându-se în vedere concluziile raportului medico legal nr. 1373 din 26 mai 2008 ( fila 134 dosar u.p), atestând că leziunile constatate au pus în pericol viața părții vătămate fiind internat în spital pe o durată de 5 zile și suferind o operație prin repunerea în stomac a organelor ce au fost eviscerate de intestin ca urmare a tăieturii, leziuni localizate într-o zonă periculoasă pentru viața persoanei vătămate.

Cererea de achitare în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 1 1 din Legea nr. 61/1991 a fost respinsă de asemenea ca neîntemeiată conform existenței acestei fapte penale este suficient „portul fără drept în locuri și împrejurări în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală, ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică a cuțitului”. 2. În cauză a declarat în termen apel inculpatul minor C.V. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie cu solicitarea de a i se schimba încadrarea juridică comise împotriva părții vătămate F.C.C. din tentativă la omor calificat în infracțiunea mai ușoară de vătămare corporală prev. de art. 181 C. pen.

cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., în considerarea numărului zile de îngrijiri medicale pentru vindecare stabilite prin raportul de constatare medico-legală nr. 1573 din 26 mai 2008 și a împrejurărilor în care a avut loc altercația fizică părți, și suspendarea condiționată a executării pedepsei potrivit art. 81 și urm. C. pen.

Cererile amintite au fost respinse ca neîntemeiate în care sens verificând materialul probator aflat la dosar instanța de control judiciar a reținut și motivat următoarele: (i) la fila nr. 3 din dosar de urmărire penală se află procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit de poliție, în care se consemnează: „Azi, data de mai sus (26 mai 2008), am fost sesizați telefonic de serviciul de urgență 112 cu privire la faptul că în localitatea Igriș, jud. Timiș, la un bar situat în centrul localității a avut loc un conflict spontan între mai multe persoane, în urma căruia trei persoane au fost internate la Spitalul Sânhicolau Mare și una la Spitalul municipal Timișoara cu plăgi înjunghiate"; (ii) la fila 24 dosar de urmărire penală se află procesul verbal de depistare, în care se consemnează: „Toate persoanele depistate prezentau pe îmbrăcăminte mai multe pete de culoare brun-roșcată.

Cuțitul tip briceag, pompa pentru bicicletă și bricheta găsite asupra numitului C.V.V. au fost ridicate în vederea efectuării cercetărilor"; în declarația de la fila nr. 113 dosar de urmărire penală, martorul P.I. precizează: „înainte de a începe scandalul, l-am văzut pe unul din frații C., respectiv pe cel mai mic V., care aera agitat și întreba unde sunt cei doi din Sânpetru ca să îi ia la bătaie...în timp ce era bătaia în desfășurare, F.C. m-a sunat pe mobil și mi-a spus că este după colț, este tăiat rău la burtă și că el moare", ceea ce contrazice susținerile inculpatului privind provocarea sa, urmare agresării fratelui său de către victimă și persoanele din grupul acestuia; (iv) în declarația de la fila 105 - verso dosar de urmărire penală, martorul F.T.L.

precizează: „Am fost de față și am văzut cum C.V. l-a lovit pe tânăr cu ceva ce părea a fi cuțit, aplicându-i lovituri orizontale de la dreapta la stânga până când tânărul a reușit să scape,..." ceea ce dovedește de asemenea, că inculpatul nu a fost provocat de partea vătămată. Raportul medico-legal întocmit în cauză, concluzionează că victimei F.C.C. i-au fost produse vătămări pentru a căror vindecare au fost necesare 25 zile de îngrijiri medico-legale, fiindu-i pusă în primejdie viața, astfel că și criticile privind schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 C. pen., nu sunt întemeiate. Suspendarea condiționată a executării pedepsei a fost apreciată de asemenea ca nejustificată făcându-se aplicarea sub acest aspect a dispozițiilor art. 81 alin. (1) lit. c) C. pen.

cu referire concretă în cauză la agresivitate deosebită manifestată de inculpat care după ce a declanșat scandalul public de amploare din seara zilei de 25 mai 2009 folosind ca armă de atac un cuțit a cauzat leziuni de violență semnificative ce a necesitat pentru vindecarea părților vătămate 7 zile și respectiv 25 zile îngrijiri medicale, celei de-a treia victime fiindu-i pusă și viața în primejdie. În consecință în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., apelul inculpatului a fost respins ca nefondat, fiind obligat acesta potrivit art. 112 alin. (2) C. proc. pen. raportat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare. Conform art. 381 rap. la art. 300 2 și art. 160 b alin. (1) și (3) C. pen.

a fost menținută arestarea preventivă în cauză a inculpatului și computată din pedeapsă perioada executată în continuare din pedeapsă în modalitatea arătată, de la 6 martie 2009 la zi. 3. Împotriva deciziei amintite s-a declarat în termen recurs de către inculpatul C.V.V. reiterându-se criticile de nelegalitate și netemeinicie din apel, circumscrise cazurilor de casare prevăzute de art. 385 9 alin. (1) pct. 17 și 14 C. proc. pen. Recursul amintit este nefondat urmând a fi respins ca atare în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare. Astfel cum în mod corect s-a reținut de către prima instanță pentru aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 345 alin. (2) C. proc.

pen. - soluție de condamnare confirmată prin decizia atacată – este stabilit în sarcina inculpatului minor că: - a) leziunile cauzate părții vătămate F.C.C.

– potrivit constatărilor și concluziilor raportului medico-legal nr. 1373 din 26 mai 2008 au pus în pericol viața acesteia fiind internat în spital pe o durată de 5 zile și suferind o intervenție chirurgicală pentru repunerea în stomac a organelor interne ce i-au fost eviscerate în final fiind acordate și 25 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, fapta evidențiind în materialitatea sa intenția indirectă de a ucide corespunzător elementelor constitutive tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., fiind exclusă astfel schimbarea încadrării juridice în infracțiune mai ușoară de vătămare corporală prevăzută de art. 181 C. pen.; - b) scandalul public de proporții în seara zilei de 25 mai 2008 a fost declanșat de inculpat care s-a aflat ulterior în ofensivă permanentă, în calitate de atacator înarmat cu un cuțit împotriva celor trei părți vătămate – astfel cum s-a reținut și de instanțele anterioare și rezultă din procesele verbale de cercetare la fața locului/depistare, declarațiile martorilor P.I., J.L., F.T.L.

- fiind nejustificată reținerea provocării/comiterea infracțiunilor în condițiile art. 73 lit. b) C. pen. Pedepsele stabilite în cauză de câte 4 ani și 3 luni Închisoare, 5 luni închisoare și respectiv câte 4 luni închisoare având cuantumul orientat către minimele legale speciale prevăzute de lege și sporul de 3 luni închisoare în baza art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., precum și pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție valorifică integral criteriile de individualizare din art. 72 C. pen., fiind de asemenea nejustificată modificarea deciziei corespunzător cazului de casare prev. de art. 385 9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. Se va deduce din pedeapsă pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la 26 mai 2008 la 22 iulie 2009. Conform art. 192 alin. (2) C. proc.

pen. va fi obligat recurentul inculpat la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.V.V. împotriva deciziei penale nr. 69 A din 28 mai 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția penală. Deduce din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la 26 mai 2008 la 22 iulie 2009. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 22 iulie 2009.