ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1672/2008

Asupra recursului

de față;

în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală

nr. 94/F din 29 octombrie 2007 Curtea de Apel Galați, secția penală, a admis

plângerea formulată de petentul V.I., a desființat rezoluțiile nr. 193/P/2007

din 29 iunie 2007 și nr. 905/II/2/2007 din 30 iulie 2007 ale Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Galați și a trimis cauza Parchetului de pe lângă Curtea de

Apel Galați în vederea începerii urmăririi penale și efectuarea de verificări

față de făptuitoarea R.G. și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de

înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.

Pentru a pronunța

această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rezoluția dată

în dosarul nr. 193/P/2007 din 29 iunie 2007 Parchetul de pe lângă Curtea de

Apel Galați, în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 28

alin. (6) C. proc. pen., a dispus neînceperea urmăririi penale față de

făptuitoarea R.G., avocat în cadrul Baroului Galați, sub aspectul

infracțiunilor de abuz în serviciu, prevăzută de art. 246 C. pen. și de fals în

înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen., întrucât

faptele sesizate nu există.

Prin rezoluția mai

sus menționată s-a reținut că la data de 3 mai 2007 persoana vătămată V.I. a

formulat plângere prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de R.G.,

avocat în cadrul Baroului Galați, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz

în serviciu prevăzută de art. 246 C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură

privată prevăzută de art. 290 C. pen.

La data de 28

noiembrie 2005 persoana vătămată V.I. a încheiat un contract de asistență

juridică cu făptuitoarea R.G. în care s-a prevăzut că onorariu ce urmează a fi

plătit este de 800 RON și o diferență de 10 % din suma actualizată a

pretențiilor civile cerute în acțiunea formulată de persoana vătămată.

Făptuitoarea R.G. a precizat că onorariul convenit este cel stabilit în

contract și întrucât persoana vătămată nu a achitat onorariul făptuitoarea a

depus o cerere de executare silită pentru recuperarea sumei stabilite în

contractul de asistență juridică.

Împotriva rezoluției

procurorului petiționarul V.I. a formulat plângere la procurorul ierarhic

superior, și prin rezoluția dată în dosarul nr. 905/II/2/2007 din 30 iulie 2007

a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, în

temeiul art. 278 C. proc. pen. s-a dispus respingerea ca nefondată a plângerii

formulată de petiționarul V.I. împotriva rezoluției nr. 193/P/2007.

Împotriva celor două

rezoluții, petiționarul, a formulat plângere în termen legal, în temeiul art.

278

1

C. proc. pen., adresată Curții de Apel Galați, și a solicitat

admiterea plângerii în temeiul art. 278

1

C. proc. pen. cu motivarea

că la data semnării contractului de asistență juridică, diferența de 10% nu era

menționată în contract.

Curtea de Apel

Constanța, examinând plângerea, a admis plângerea formulată de petiționarul V.I.,

a desființat rezoluțiile nr. 193/P/2007 din 29 iunie 2007 și 905/II/2/2007din

30 iulie 2007 și a trimis cauza Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați

în vederea începerii urmăririi penale și efectuarea de verificări față de

făptuitoarea R.G. și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune

prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. motivând că procurorul de

la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați nu și-a exercitat rolul activ

pentru a lămuri cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în condițiile

prevăzute de art. 65 alin (1) C. proc. pen. A mai apreciat că se impune

efectuarea de cercetări și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune

prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., întrucât în dosarul civil

avocat R.G. nu a solicitat obligarea recurenților la plata sumei, deși în

contractul de asistență juridică a trecut diferența de 10% din suma actualizată

la data judecății.

Împotriva hotărârii

Curții de Apel Constanța a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Galați și a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și

respingerea plângerii formulată de petentul V.I., întrucât în mod nelegal

instanța de judecată s-a pronunțat prin depășirea limitelor obiectului cauzei

pentru care a fost investită și în mod greșit instanța de judecată a calificat

fapta sesizată ca putând constitui infracțiunea de înșelăciune.

Totodată a declarat

recurs și intimata R.G. solicitând admiterea recursului și respingerea plângerii

formulate de petent având în vedere că totul s-a încheiat în mod legal și

corect, iar petiționarul din dorința de a nu mai plăti diferența de onorariu a

procedat în acest mod.

Recursurile sunt

nefondate urmând a fi respinse ca atare pentru următoarele considerente:

Față de motivele de

recurs invocate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați în sensul că

sentința penală este nelegală, întrucât activitățile la care se referă instanța

nu sunt utile și concludente în cauză, deoarece acestea reprezintă doar indicii

insuficiente în lipsa unor probe certe de vinovăție, Înalta Curte îl consideră

nefondat, întrucât potrivit art. 4 C. proc. pen. organele de cercetare penală

sunt obligate să aibă un rol activ în desfășurarea procesului penal. Astfel, Înalta

Curte apreciază că organele de cercetare penală și instanța de fond nu au dat

eficiență dispozițiilor art. 65 alin. (1) C. proc. pen., întrucât nu au fost

administrate probe în vederea lămuririi cauzei sub toate aspectele de fapt și

de drept în sensul efectuării de verificări pentru a se stabili dacă în

momentul semnării contractului de asistentă juridică au fost prezente și alte

părți, dacă avocatul a cerut acest procent, deoarece nu se face dovada că

petentul a cunoscut și a acceptat această modalitate de plată a onorariului. De

asemenea, nu a fost prezentat exemplarului doi al contractului de asistență

juridică și nu a fost atașat dosarul nr. 1485/C/2005 al Curții de Apel Galați

pentru a se verifica împuternicirea avocațială și chitanța de plată a sumei de

800 RON existente în acest dosar.

Față de cel de-al

doilea motiv invocat de parchet prin care se invocă depășirea limitelor

obiectului cauzei cu care instanța a fost investită și s-a dispus începerea

urmăririi penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) C.

pen. în sensul că avocatul nu a indus în eroare, Înalta Curte îl consideră

nefondat întrucât, față de probele administrate rezultă că sunt indicii ale

elementelor constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art. 215

alin. (1), (2) și (3) C. pen., iar prin sentința pronunțată Curtea de Apel

Galați a hotărât desființarea rezoluțiilor în vederea începerii urmăririi

penale și efectuarea de cercetări față de făptuitoarea R.G., apreciind astfel

că se impune completarea probelor în prezenta cauză, soluția fiind prevăzută în

mod legal de dispozițiile art. 278

1

alin. (8) lit. b) C. proc. pen.

Elementul material al

infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. constă în

„inducerea în eroare a unei persoane ... în scopul de a obține pentru sine sau

pentru altul un folos material și dacă s-a pricinui o pagubă" , alin. (2)

„înșelăciunea săvârșită prin .... alte mijloace frauduloase.." și alin. (3)

„inducerea sau menținerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau

executării unui contract săvârșită în așa fel încât fără această eroare, cel

înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul..." în oricare din

modalitățile arătate, constituie elementul material al infracțiunii de

înșelăciune iar din probele administrate până în prezent, rezultă că în dosarul

civil avocatul nu a solicitat obligarea recurenților la plata acestei sume,

cauzându-i astfel un prejudiciu petiționarului.

Față de motivele

invocate de recurenta intimată în sensul că s-a încheiat în mod legal

contractul de asistență juridică, acesta fiind perfect valabil, Înalta Curte îl

consideră nefondat, întrucât din probele administrate până în prezent în cauză

nu se poate dovedi existența sau inexistența infracțiunilor prevăzute de art. 246,

art. 290 și art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., astfel că se impune

trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați în vederea

începerii urmăririi penale și efectuării de verificări față de făptuitoarea R.G.

și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), (2) și

(3) C. pen., pentru completarea materialului probator.

Analizând actele și

lucrările dosarului, inclusiv rezoluțiile atacate și hotărârea primei instanțe

se constată că în mod justificat s-a admis plângerea petiționarului V.I., s-au

desființat rezoluțiile atacate și s-a trimis cauza în vederea începerii

urmăririi penale și efectuării de verificări, întrucât au fost efectuate

cercetări sumare de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și astfel

că se impune completarea materialul probator administrat în sensul stabilirii

dacă în momentul semnării contractului de asistență juridică au fost prezente

și alte părți, dacă avocatul a cerut acest procent deoarece nu se face dovada

că petentul a cunoscut și acceptat această modalitate de plată a onorariului,

pentru prezentarea exemplarului doi al contractului de asistență juridică și

pentru atașarea dosarului nr. 1485/C/2005 al Curții de Apel Galați în vederea

verificării împuternicirii avocațiale și a chitanței de plată a sumei de 800

RON existente în acest dosar.

Astfel, organul de

urmărire penală trebuia să manifeste rol activ în vederea aflării adevărului,

având îndatorirea de a strânge toate probele necesare pentru lămurirea cauzei

cu privire la faptele săvârșite, împrejurările cauzei, având în vedere

principiul aflării adevărului și principiul rolului activ al organelor

judiciare consacrate de dispozițiile art. 3 și art. 4 C. proc. pen.

În consecință, Înalta

Curte apreciază că în mod corect a dispus Curtea de Apel Galți admiterea

plângerii formulate de petiționarul V.I., desființarea rezoluțiilor date în

dosarul nr. 193/P/2007 din 29 iunie 2007 și 905/II/2/2007 din 30 iulie 2007 ale

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați și trimiterea cauzei Parchetului

de pe lângă Curtea de Apel Galați în vederea începerii urmăririi penale și

efectuarea de verificări și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de

art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.

În temeiul art. 385/15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte urmează să respingă recursurile

declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și de intimata R.G.,

ca nefondate.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

Întrucât prin

dispozitivul sentinței s-a dispus trimiterea cauzei procurorului în vederea

începerii urmăririi penale în condițiile legii, soluție prevăzută de

dispozițiile art. 278

1

alin. (8) lit. b) C. proc. pen.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați

și de intimata R.G. împotriva sentinței penale nr. 94/F din 29 octombrie 2007

pronunțată de Curtea de Pitești, secția penală.

Obligă recurenta

intimată la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică

azi 13 mai 2008.