ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1819/2009

Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: La 3 decembrie 2007, a fost înregistrată la Parchetul Curții de Apel Suceava, sub nr. 357 /P/2007, plângerea formulată de numitul D.S., plângere prin care acesta reclama pe J.A.M. , V.N. și P.C. judecători în cadrul Tribunalului Suceava, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen., constând în aceea că i-au respins , prin decizia civilă nr. 29 din 21 noiembrie 2007 pronunțată în dosarul nr. 4736/86/2007, cererea de revizuire a deciziei civile nr. 38 din 22 iunie 2007. La 27 decembrie 2007, același petiționar, D.S. a formulat o nouă plângere penală, care a fost înregistrată sub nr. 381 /P/2007, plângere prin care a solicitat cercetarea judecătoarelor T.A.M., S.A.

și P.C., din cadrul Tribunalului Suceava pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. , constând în aceea că, prin decizia civilă nr. 34 din 19 decembrie 2007, i-au respins cererea de contestație în anulare împotriva deciziei penale nr. 38 din 22 iunie 2007. Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, secția de urmărire penală și criminalistică, prin Rezoluția din 21 mai 2008, a dispus conexarea dosarului nr. 381/P/2007 la dosarul nr. 357/P/2007 avându-se în vedere că între faptele reclamate există legătură și reunirea acestora se impune pentru o mai bună înfăptuire a justiției. Prin Rezoluția nr. 357/P/2007 din 14 iulie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, confirmată prin Rezoluția nr. 319/II/2/2008 din 11 august 2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, s-a dispus, în baza art. 228 alin. (6), cu referire la art. 10 lit. a) C. proc.

pen. , neînceperea urmăririi penale față de intimatele J.A.M. , V.N., P.C., T.A.M. și S.A., judecătoare la Tribunalul Suceva, pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen., șl de neglijență în serviciu , prevăzută de art. 249 alin. (1) C. pen. Din probele administrate în dosar a rezultat că sus-numitele intimate, în calitate de judecătoare la Tribunalul Suceava, au soluționat, pe fond și în căi de atac, mai multe cauze, în care petentul, prin acțiuni civile, a solicitat numiților D.S. și D.E.M. atribuirea unui spațiu și achitarea unor sume de bani. S-a apreciat că magistrații au efectuat acte de procedură și au luat măsuri procesuale cu respectarea legii, neexistând indicii din care să rezulte comiterea vreunei infracțiuni.

Împotriva sus-menționatelor rezoluții petiționarul s-a adresat instanței de judecată în baza art. 278 1 C. proc. pen. Prin sentința penală nr. 36 din 20 martie 2009, Curtea de Apel Suceava, secția penală, a respins ca nefondată plângerea petiționarului , menținând soluțiile dispuse în cauză. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, din actele premergătoare efectuate ca urmare plângerii petentului, nu rezultă indicii cu privire la săvârșirea infracțiunilor reclamate , că intimatele, în calitatea lor de magistrați, au soluționat cauzele de natură civilă cu care au fost investite respectând dispozițiile procedurale în materie și motivându-și soluțiile; astfel fiind s-a apreciat că în mod temeinic s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimate.

Împotriva acestei din urmă sentințe, petiționarul D.S. a declarat, în termen legal, recursul de față, solicitând, atât oral cât și în scris, admitere recursului casarea sentinței recurate șl, pe fond, admiterea plângerii și trimiterea cauzei la parchet pentru începerea urmării penale față de intimate, care, în opinia sa, se fac vinovate de săvârșirea faptelor reclamate. Recursul nu este fondat. Procedând la examinarea sentinței atacate în raport cu motivarea scrisă depusă la dosar, precum și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, Înalta Curte constată că aceasta este temeinică și legală, soluția de neîncepere a urmăririi penale față de intimatele J.A.M., V.N., P.C., T.A.M.

si S.A., confirmată, cu justificat temei, de prima instanță, fiind întru totul corectă, din moment ce nu au putut fi identificate elemente ale infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen., șl de neglijență în serviciu , prevăzută de art. 249 alin. (1) C. pen. care să poată fi imputate intimatelor. Interpretarea și evaluarea probelor administrate este atributul, stabilit prin lege, al completului de judecată, iar împotriva unor hotărâri considerate nelegale și netemeinice dispozițiile legale prevăd posibilitatea exercitării unor căi ordinare sau extraordinare de atac. Cu alte cuvinte, legiuitorul a prevăzut că părțile au dreptul să exercite căile de atac, tocmai pentru ca, în cazul unor greșeli de judecată, acestea să poată fi îndreptate, ceea ce exclude, de plano, posibilitatea ca pronunțarea unei hotărâri judecătorești să poată fi considerată, prin ea însăși, o infracțiune.

Dacă s-ar admite ca împotriva magistraților care au pronunțat o hotărâre judecătorească se pot face plângeri penale, ar însemna că s-ar institui noi căi de atac, neprevăzute de lege, ceea ce este inadmisibil. Față de cele expuse, în cauză neconstatându-se motive care să justifice casarea sentinței instanței de fond și, pe cale de consecință, desființarea rezoluției procurorului, Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. , va respinge ca nefondat recursul declarat de petiționarul D.S. În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul petiționar va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul D.S. împotriva sentinței penale nr. 36 din 20 martie 2009 a Curții de Apel Suceava, secția penală. Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 15 mai 2009.