ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 422/2009

Asupra recursului de față; Prin sentința penală nr. 140 din 23 septembrie 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-a respins, ca nefondată, plângerea petentei SC C.C. SRL București prin asociat unic E.H. formulată împotriva rezoluțiilor nr. 11/P/2008 din 24 mai 2008 și nr. 1129/II/2/2008 din 30 iunie 2008 adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, dispunându-se menținerea acestora. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată sub nr. 742/42/2008 petenta SC C.C. SRL, în temeiul art. 278 1 C. proc. pen., a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 11/P/2008 din 24 mai 2008 și a rezoluției nr. 1129/II/2/2008 din 30 iunie 2008 adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata făptuitoare P.V., cercetată sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 290 și 291 C. pen.

Petenta critică soluțiile de neîncepere a urmăririi penale pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că, la data de 5 decembrie 2007, în cadrul adunării creditorilor organizată de intimata P.V., având ca obiect desemnarea prin vot a lichidatorului debitoarei SC I.C. SRL, făptuitoarea a consemnat în mod mincinos în procesul verbal că SC F.T. SA și-a exprimat votul prin corespondență în favoarea sa, în realitate acest creditor nu și-a dat votul pentru intimată, însă aceasta a luat drept vot prin corespondență o adresă formulată către Curtea de Apel Ploiești, care soluționase deja recursul. Petenta mai arată că procesul verbal astfel întocmit a fost depus de intimată în dosarul de faliment în scopul producerii efectelor juridice.

De asemenea, petenta susține că nu a fost audiat niciunul din creditorii care au participat la această adunare și au ales comitetul creditorilor și lichidatorul debitoarei. Se solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor și trimiterea dosarului la parchet pentru începerea urmăririi penale a intimatei făptuitoare pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, prevăzute de art. 290 și 291 C. pen. S-a atașat dosarul penal nr. 11/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și s-au depus concluzii scrise de făptuitoarea P.V., de apărătorul ales al acesteia și copia xerox a deciziei nr. 904 din 8 iulie 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

Prin rezoluția nr. 11/P/2008 din 24 mai 2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a dispus, în baza art. 228 alin. (4) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale a intimatei P.V. pentru infracțiunile prevăzute de art. 290 și 291 C. pen., întrucât faptele nu există, respectiv susținerile persoanei vătămate nu au corespondent în realitate. Împotriva acestei rezoluții, petenta a formulat plângere, conform art. 278 C. proc. pen. și Procurorul General prin rezoluția nr. 1129/11/2/2008 din 30 iunie 2008 a respins-o ca neîntemeiată. Plângerea formulată de aceeași petiționară la instanță, în temeiul art. 278 1 C. proc. pen., a fost respinsă prin sentința ce face obiectul prezentului recurs, prima instanță constatând că rezoluțiile atacate sunt legale și temeinice, în lipsa unor date și indicii reținându-se corect că infracțiunile reclamate nu există.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petiționara SC C.C. SRL București prin reprezentant legal, asociatul unic H.E., reiterându-se solicitările din plângerea penală inițială în sensul tragerii la răspundere penală a intimatei P.V. pentru infracțiunile reclamate. Recursul este neîntemeiat. Înalta Curte, analizând hotărârea primei instanțe, atât sub aspectul criticilor formulate, cât și în conformitate cu prevederile art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., apreciază că aceasta este legală și temeinică. Din actele premergătoare efectuate în cauză, respectiv din declarația intimatei P.V., aflată la dosar urmărire penală, din conținutul procesului verbal încheiat la data de 5 decembrie 2007, și adresele SC V.C.C.

Câmpina, și SC F.H. SA Câmpina precum și din sentința nr. 379/2008 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia nr. 904 din 8 iulie 2008 a Curții de Apel Ploiești, se constată că faptele sesizate de petentă nu există și în mod legal procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale. Prin sentința nr. 510 din 3 noiembrie 2006, Tribunalul Prahova a dispus intrarea în faliment a debitoarei SC I.C. SRL și s-a numit un lichidator provizoriu. La data de 5 decembrie 2007 a avut loc adunarea creditorilor societății debitoare organizată de intimata P.V. având la ordinea de zi, printre altele, și desemnarea prin vot a lichidatorului acesteia. Petenta susține că intimata a consemnat în fals în procesul verbal că SC F.H.

SA Câmpina și-a exprimat votul prin corespondență în favoarea sa, în realitate creditoarea nu și-a exprimat intenția de a vota prin corespondență, semnătura de pe așa zisa scrisoare prin care și-ar fi exprimat votul nu a fost legalizată de notarul public ori certificată și atestată de către un avocat, așa cum prevăd dispozițiile art. 14 alin. (4) din Legea nr. 85/2006, intimata cu intenție a luat în calcul o adresă a creditoarei formulată într-un dosar aflat pe rolul Tribunalului Prahova. Curtea reține că potrivit dispozițiilor art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior la recomandarea comitetului creditorilor, creditorii care dețin cel puțin 50 % din valoarea totală a creanțelor decid desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator.

Procesul verbal încheiat de intimată, la data de 5 decembrie 2007, deși a fost semnat de creditorii prezenți fără obiecțiuni, a fost ulterior contestat de o parte din creditori pe motiv că voturile exprimate în scris au fost calculate greșit de intimată în favoarea ei și că voturile creditorilor au fost date pentru SC C.C. SPRL, petenta din cauză.

Prin sentința nr. 379 din 28 martie 2008 a Tribunalului Prahova, rămasă definitivă prin decizia nr. 904 din 8 iulie 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, contestația a fost respinsă, ca neîntemeiată, reținându-se că potrivit art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 schimbarea lichidatorului se poate decide de creditorii care dețin cel puțin 50 % din valoarea totală a creanțelor și la adunarea de la data de 5 decembrie 2007, în favoarea petentei și-au exprimat votul creditorii care reprezintă 31,14 % din totalul creanțelor înscrise în tabelul definitiv consolidat, iar pentru intimată 45,68 %. Chiar dacă s-ar înlătura voturile exprimate prin corespondență, contestate de petentă, se constată că nici unul dintre cei doi practicieni votați de creditor nu a întrunit majoritatea prevăzută de lege pentru a deveni incidente dispozițiile art. 19 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 și a fi desemnată ca lichidator societatea C.C.I.

Afirmația petentei că intimata a comis infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, nu reprezintă o dovadă privind contrafacerea scrierii sau subscrierii ori alterarea în vreun mod a conținutului procesului verbal încheiat la data de 5 decembrie 2007 nu poate să atragă răspunderea penală a acesteia. Petenta a susținut în plângerea sa că intimata este vinovată de nerespectarea dispozițiilor Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, respectiv a dispozițiilor art. 14 alin. (4) din acest act normativ, care reglementează regimul juridic al votului prin corespondență, pentru desemnarea lichidatorului, dar pretinsa interpretare greșită a unor dispoziții legale nu intră sub incidența legii penale, neputându-se reține vinovăția acesteia pentru comiterea faptelor, atâta timp cât din nicio probă nu rezultă existența acestora.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționară. În conformitate cu art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta va fi obligată la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara SC C.C.I. prin asociat unic H.E. împotriva sentinței penale nr. 140 din 23 septembrie 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 6 februarie 2009.