ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3218/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Timiș, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 19 din 22 martie 2006, a respins acțiunea formulată de reclamanta A.D.S. București împotriva pârâtelor A.S.T. P.A.S. T. și SC A.T. ambele cu sediul social în localitatea Tomnatic județul Timiș. În fundamentarea acestei hotărâri, instanța de fond a apreciat că în speță sunt incidente excepțiile tardivității acțiunii formulate, conform art. 14 alin. (7) din Legea nr. 137/2002 și (sau) a prescripției dreptului de a cere o modificare a operațiunilor înregistrate la O.R.C. conform art. 39 din aceeași lege, respingând cererea formulată conform art. 137 alin. (1) C. proc.

civ., fără a intra în cercetarea motivelor de fond invocate. S-a mai arătat că potrivit art. 14 alin. (7) din Legea nr. 137/2002: „hotărârea adunării generale a acționarilor privind majorarea capitalului social poate fi atacată în termen de 5 zile de la data publicării acesteia”. Rezultă că, la data de 19 septembrie 2002, pârâta SC A.T. SA a publicat în M. Of. nr. 1704 Partea a IV-a, act adițional la actele constitutive ale societății (pagina 3 din M. Of.) întocmit ca urmare a hotărârii adunării generale a acționarilor nr. 1 din 28 iunie 2002, iar acțiunea reclamantei pentru constatarea nulității absolute a hotărârii A.G.A. a fost introdusă la data de 21 noiembrie 2005 la Tribunalul Timiș.

Prima instanță a considerat că actul adițional la actele constitutive ale societății constituie o operațiune prevăzută de Legea nr. 137/2002 pentru care termenul în care se poate introduce o cerere în anulare sau modificare, după caz, este de o lună de zile, fiind introdusă o prescripție specială ce a fost cu mult depășită. Instanța de fond a reținut că în capetele de cerere subsecvente, reclamanta a solicitat obligarea A.G.A. la majorarea capitalului social, la efectuarea demersurilor la R.C. pentru înscrierea noilor modificări ale structurii acționariatului conform afirmativ valorii reale a terenurilor aduse ca aport în natură la capitalul social, atacând operațiunile prevăzute la art. 39 din Legea nr. 137/2002 peste termenul de o lună de zile prevăzut limitativ de lege.

A mai reținut că reclamanta, prin aceeași acțiune a solicitat obligarea pârâtei la plata unor dividende cuvente. Instanța a constatat că acest capăt de cerere este accesoriu petitelor principale, iar potrivit principiului accesorium sequitur principalae, a respins, fără a mai pune în discuție, excepția prescripției dreptului la acțiune pentru pretenții mai vechi de 3 ani, conform art. 3 raportat la art. 7 din Decretul nr. 167/1958. Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, prin decizia civilă nr. 228/ R din 19 decembrie 2006, a respins apelul declarat de reclamanta A.D.S. București împotriva sentinței civile nr. 19 din 22 martie 2006 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 11.231/2005, în motivare fiind însușite toate argumentele evocate anterior.

Împotriva deciziei civile nr. 226/ R din 19 decembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, a promovat recurs reclamanta A.D.S. București, care a criticat această hotărâre pentru nelegalitate, solicitând în temeiul art. 304 C. proc. civ., admiterea recursului și modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului și pe fond admiterea acțiunii. Intimatele pârâte A.S.T. P.A.S. T. și SC A.T. SA Tomnatic au depus întâmpinare, prin care au cerut respingerea recursului. Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de criticile formulate în cererea de recurs, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a resping, ca nefondat, recursul reclamantei, pentru următoarele considerente.

Din conținutul cererii de chemare în judecată reiese că reclamanta a solicitat următoarele: - constatarea nulității absolute a H.A.G.A. care a stat la baza încheierii actului adițional din 30 iunie 2002, redactat de avocatul P.A.C., conform încheierii nr. 20 din 30 iunie 2002 la actele constitutive ale Societății A.T. SA Tomnatic precum și a tuturor actelor subsecvente; - radierea înscrierilor efectuate în Registrul Comerțului prin încheierea pronunțată, la data de 2 octombrie 2002, de judecătorul delegat de la Tribunalul Timiș; - obligarea A.G.A. a SC A.T. SA la majorarea capitalului social cu valoarea de 3.101.763.731 lei așa cum este înscrisă în certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M07 nr. 2698; - obligarea A.G.A.

la efectuarea demersurilor la R.C. pentru înscrierea noilor modificări ale structurii acționariatului. - obligarea A.G.A. la acordarea cu efect retroactiv de la data de 2 octombrie 2002 a dividendelor de care reclamanta a fost lipsită ca urmare a majorării necorespunzătoare a capitalului social și a dobânzii legale aferente. Este de necontestat că potrivit dispozițiilor imperative ale art. 14 alin. (7) din Legea nr. 137/2002, hotărârea adunării generale a acționarilor privind majorarea capitalului social poate fi atacată în termen de 5 zile de la data publicării acesteia. Pârâta SC A.T. SA a făcut dovada că a publicat (M. Of. nr. 1704/19.11.2002) modificările actelor constitutive ale acestei societăți, în scopul aducerii la îndeplinire a H.A.G.A.

nr. 1/2002. Raportat la data de 16 noiembrie 2005 când reclamanta a trimis prin poștă acțiunea în contextul expus anterior, apare fără putere de tăgadă, așa cum documentat s-a stabilit de instanțele judecătorești anterioare, că actul adițional la actele constitutive ale societății reprezintă o operațiune prevăzută de Legea nr. 137/2002 pentru care termenul în care se poate introduce o cerere în anulare sau modificare, după caz, este de o lună de zile, în cauză operând o prescripție specială, ce a fost cu mult depășită. Ultimul capăt de cerere din acțiunea reclamantei, care vizează obligarea A.G.A. a pârâtei la plata dividendelor și a dobânzilor legale a fost apreciat ca fiind un accesoriu al petitelor principale, fiindu-i astfel aplicabil același regim juridic sancționator.

Pentru aceste rațiuni urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A.D.S. București împotriva deciziei civile nr. 228/ R din 19 decembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Timișoară, secția comercială, nefiind îndeplinită nici una din cerințele prevăzute de dispozițiile art. 304 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A.D.S. București împotriva deciziei nr. 228/ R din 19 decembrie 2006 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială de contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 18 octombrie 2007.