ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2683/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

B.C. prin curator T.M. a solicitat ca în

contradictoriu cu Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți

Gorj și Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți să

se dispună anularea certificatului de încadrare în grad de handicap accentuat

din 21 august 2007 emis de prima pârâtă, precum și a Deciziei nr. 9047 din 8

octombrie 2007, emisă de pârâta secundă, ca nelegale.

De asemenea, a cerut

obligarea primei pârâte să-i elibereze un nou certificat de încadrare în gradul

de handicap grav, nerevizuibil, cu dreptul de a beneficia de un însoțitor

(asistent social) și să-i acorde drepturile ce decurg din noua încadrare,

începând cu data de 21 august 2007.

În motivarea acțiunii,

reclamanta a arătat că în toamna anului 1992 s-a îmbolnăvit grav, iar în luna

ianuarie 1993 a fost diagnosticată cu „psihoză efectivă cu elemente

maniaco-depresive”, conform biletului de ieșire din 16 ianuarie 1993. A revenit

la control de mai multe ori, fiind încadrată în gradul II de invaliditate

(psihoză efectivă, schizofrenie) și pe baza acestui diagnostic și a actelor

medicale prin certificatul din 1 august 1999, Cabinetul de expertiză medicală

și recuperare a capacității de muncă Gorj a menținut gradul de invaliditate.

Prin certificatul din 31

august 2007 a fost menținut diagnosticul clinic „tulburare afectivă bipolară cu

elemente psihotice, cod F/ 31 și în mod eronat s-a consemnat deficiența

funcțională accentuată.

Reclamanta a precizat că

ulterior, starea sănătății sale mintale s-a agravat și la cererea adresată

Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți Gorj a atașat o

serie de acte medicale, dar care, ca și normele legale în vigoare, nu au fost

avute în vedere cu prilejul emiterii certificatului din 21 august 2007.

În opinia sa, comisia de

evaluare a apreciat în mod greșit acele acte și trebuia să o examineze clinic.

Cât privește Decizia nr. 9047

din 8 octombrie 2007, a arătat că organul emitent a încălcat prevederile

Ordinului nr. 245/2005 al președintelui Autorității Naționale pentru Persoanele

cu Handicap și nu a fost motivată.

Prin sentința civilă nr. 356

din 9 decembrie 2008, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios

administrativ și fiscal, a admis în parte acțiunea și a anulat ambele acte

administrative supuse controlului jurisdicțional.

Totodată, a fost obligată

pârâta Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți Gorj să

elibereze reclamantei un nou certificat de încadrare în gradul de handicap

accentuat, nerevizuibil.

Instanța a reținut că o

atare soluție se impune în raport de actele medicale emise ca urmare a

expertizării medico-legale a reclamantei și că în mod corect aceasta a fost

încadrată în gradul de handicap accentuat.

Referitor însă, la evoluția

viitoare a bolii de care reclamanta suferă, s-a reținut din raportul de

expertiză medico-legală efectuat în cauză, că prognosticul bolii este rezervat

și că B.C. prezintă o „incapacitate adaptativă de 80%, gradul II de

invaliditate – T.R. nerevizuibil”.

S-a concluzionat că în

condițiile evoluției nefavorabile a afecțiunii, gradul de handicap al

reclamantei stabilit prin actele contestate se menține, fiind accentuat II” și

nu grav, dar fără a mai fi necesare revizuirile anuale menționate în cuprinsul

actelor respective.

Împotriva sentinței a

declarat recurs reclamanta B.C. prin curatorul său T.M.

Recurenta a susținut că în

mod eronat instanța de fond a admis acțiunea în parte, deoarece cu actele

medicale prezentate s-a făcut dovada faptului că nu are discernământ și nu se

poate îngriji singură, astfel că trebuia încadrată în gradul de handicap grav,

cu însoțitor.

Pe de altă parte, încadrarea

în gradul de handicap s-a dispus cu ignorarea criteriilor stabilite prin

Ordinul ministrului sănătății nr. 726/2002, care la pct. 5, enumeră persoanele

cu handicap mental psihic prin nedezvoltare sau cu regresie, ori cu deficiențe

psihice prin boli neuropsihice de intensitate gravă, care necesită măsuri

speciale de protecție.

Criticile formulate nu sunt

întemeiate.

Așa cum s-a arătat cu

prilejul expunerii rezumative a actelor și lucrărilor din dosar, la solicitarea

reclamantei B.C., prima instanță a încuviințat în cauză efectuarea unei

expertize medico-legale prin care să se stabilească diagnosticul acesteia și în

raport de actele medicale existente, precum și de criteriile prevăzute în ordinul

Ministrului Sănătății nr. 726/2002, să se aprecieze dacă între timp boala s-a

ameliorat ori agravat și dacă bolnava se poate îngriji și autoservi.

Din raportul de expertiză

medico legală întocmit după examinarea reclamantei, a rezultat că aceasta

suferă de tulburare afectivă bipolară pe fond sechelar, deficiență psihică

accentuată prin tulburări de personalitate afectivă și cognitive, incapacitate

adaptativă 80%, gradul II de invaliditate T.R. nerevizuibil (fila nr. 63).

În răspunsul la

obiecțiunile reclamantei, medicii experți au precizat că prognosticul bolii

este rezervat, având în vedere fondul sechelar și evoluția nefavorabilă până în

prezent (fila 86).

Concluziile motivate ale

medicilor legiști nu au fost combătute de reclamantă prin alte mijloace de

probațiune concludente, iar normele conținute în Ordinul ministrului sănătății nr.

726/2002 nu au fost ignorate de către instanța de judecată, care, așa cum s-a

arătat, a admis în parte acțiunea, a anulat cele două decizii atacate și a

obligat Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți Gorj să emită

un nou certificat de încadrare a reclamantei în gradul de handicap accentuat,

nerevizuibil.

Se constată așadar, că în

mod judicios curtea de apel a apreciat că deși gradul de handicap al reclamantei

stabilit prin actele contestate se menține, fiind accentuat și nu grav, nu se

mai impun revizuirile anuale datorită stării de sănătate psihică și a

capacității de muncă care au regresat.

Ținând seama de

considerentele expuse în cele ce preced și de inexistența în cauză a unor

motive de casare, de ordine publică, care în sensul art. 306 alin. (2) C. proc.

civ. pot fi invocate din oficiu, urmează a se respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de B.C. prin curator T.M. împotriva sentinței civile nr. 356 din 2 decembrie

2008 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 19 mai 2009.