ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1411/2008

Deliberând asupra recursului

de față;

Reclamantul S.S. a solicitat constatarea nulității

absolute a licitațiilor organizate în octombrie și decembrie 2005 de către

pârâta SC M. SA Suceava și a contractelor de vânzare - cumpărare încheiate în

urma acestor licitații.

Motivându-și acțiunea,

reclamanta arată că administratorul și Consiliul de administrație al SC M. SA Suceava

au organizat, în mod fraudulos două licitații în octombrie și decembrie 2005

pentru vânzarea unor active imobile, cămin, magazin și teren aferent,

proprietatea societății, fără a obține aprobarea adunării generale

extraordinare încălcându-se dispozițiile art. 112 și art. 150 alin. (1) din

Legea nr. 31/1990.

Întrucât bunurile imobile ce

au făcut obiectul licitațiilor și a celor două contracte de vânzare - cumpărare

depășesc valoarea de 800.000 mii lei, contactele sunt lovite de nulitate absolută.

Tribunalul Suceava, prin

sentința civilă nr. 2758 din 12 octombrie 2006, a respins ca nefondată acțiunea

reclamantei reținând că, potrivit art. 146 din Legea nr. 31/1990, în prezent

abrogat, administratorii pot înstrăina până la ½ din valoarea contabilă

a activelor astfel că vânzarea la licitație a fost legală.

În apelul reclamantei,

Curtea de Apel Suceava a respins, ca nefondat acest apel.

Pentru a pronunța această

decizie, instanța de apel a reținut că nu se aplică în cauză art. 150 din Legea

nr. 31/1990 că art. 146 din aceeași lege a fost respectat deoarece valoarea

activelor vândute era sub ½ din valoarea contabilă.

Celelalte motive de apel au

fost respinse ca încălcând dispozițiile art. 292 alin. (1) C. proc. civ. ele

nefiind invocate ca apărări la fond.

Împotriva acestei decizii a

declarat recurs reclamantul invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 6 - 9 C.

proc. civ.

Se susține că, prin

hotărârea A.G.A. din 26 aprilie 2005 s-a aprobat valorificarea activelor

neperformante neproductive sau conexe procesului de producție și nu vânzarea de

imobile – terenuri și clădiri.

Cum nu a existat o hotărâre

A.G.A. extraordinară care să aprobe reducerea capitalului social rezultă că

procesele - verbale de licitație din 17 noiembrie 2005 și din 29 decembrie

2005, cât și contractele de vânzare din 19 decembrie 2005 și din 25 ianuarie

2006 sunt lovite de nulitate absolută.

Recurenta mai arată că

vânzarea de terenuri nu putea fi efectuată fără acordul A.V.A.S. întrucât

acțiunile cumpărate de societate nu fuseseră achitate integral fiind sub gaj.

Se consideră că a fost

aplicat greșit art. 146 din Legea nr. 31/1990 acesta nefiind aplicabil în

speță.

Recurenta susține că

administratorul poate înstrăina bunuri din patrimoniul societății a căror

valoare nu depășește jumătate din valoarea contabilă dar nu din capitalul

social, aceasta putându-se face numai cu aprobarea A.G.E.A., în condițiile art.

115 din Legea nr. 31/1990.

Și art. 26 alin. (4) și art.

322 din O.U.G. nr. 88/1997 cât și art. 207 din Legea nr. 31/1990 se consideră

că au fost încălcate prin încheierea contractelor numai de către administrator.

Fiind o reducere de capital

social, hotărârea trebuia luată de o A.G.E.A. conform art. 113 lit. g) din Legea

nr. 31/1990.

Recursul este nefondat pentru

următoarele considerente:

Reclamantul și-a întemeiat

acțiunea pe dispozițiile art. 150 din Legea nr. 31/1990 iar instanțele au

stabilit corect că acest text nu este aplicabil în speță el referindu-se la

ipoteza în care administratorul, în nume propriu, înstrăinează sau dobândește bunuri

către sau de la societate, având o valoare de peste 10% din valoarea activelor

nete.

Instanțele au aplicat dispozițiile

art. 146 din Legea nr. 31/1990 care prevede că administratorii pot înstrăina

active, fără aprobarea A.G.A., dacă acestea nu depășesc jumătate din valoarea

contabilă a activelor societății.

În ceea ce privește critica

referitoare la confuzia între valorificarea activelor neperformante și vânzarea

de imobile terenuri sau clădiri, se constată că nu există nicio confuzie,

deoarece un activ neperformant poate include și terenuri sau construcții.

Esențial este că activele imobilizate sunt transformate prin vânzare în

lichidități necesare funcționării societății susținând performanțele acesteia

și nu rămânând imobilizate și neperformante.

Textul art. 146 din Legea nr.

31/1990 se referă la active și vânzările în litigiu nu au depășit jumătate din

valoarea contabilă a activelor.

Nefiind necesară aprobarea A.G.A.

nu se mai analizează motivele referitoare la ce fel de adunare era competentă, A.G.A.

ordinară sau extraordinară.

De altfel, instanța de apel

a reținut corect că reclamantul face apărări pe care nu le-a folosit la fond încălcând

dispozițiile art. 292 C. proc. civ.

Nu au fost încălcate nici

dispozițiile art. 26 alin. (4) și art. 322 din O.U.G. nr. 88/1997 pentru

motivele deja menționate.

Negăsindu-se întemeiate motivele

de recurs, acesta urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de reclamantul S.S. împotriva Deciziei nr. 68 din 2 martie

2007 a Curții de Apel Suceava, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 9 aprilie 2008.