ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2585/2008

Asupra recursurilor de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta S.N.P. P. SA București, prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Suceava, la 18 martie 2004, a chemat în judecată pe pârâții C.M., SC P. SA Suceava, A.D.S. București și SC C.R. SRL Suceava solicitând instanței să constate nulitatea parțială a contractului de vânzare cumpărare nr. 7389 din 18 noiembrie 2002 autentificat de B.N. I.L., în ceea ce privește suprafața de 1.584 mp. din totalul de 9.331 mp. situați în Suceava, str. Gheorghe Doja, anularea în parte pentru aceeași suprafață a contractului de vânzare cumpărare de acțiuni nr. 37 din 30 aprilie 2002 încheiat între A.D.S. și SC C.R. SRL Suceava și revendicarea suprafeței în cauză.

Judecătoria Suceava, prin sentința civilă nr. 1558 din 6 mai 2004, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava, conform art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ. Tribunalul Suceava, prin sentința nr. 838 din 2 mai 2006, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava. Curtea de Apel Suceava, prin sentința nr. 26 din 6 iulie 2007, soluționând conflictul negativ de competență, a stabilit competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal. Tribunalul Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 832 din 30 aprilie 2007, a admis în parte acțiunea reclamantei S.N.P.

P., sucursala T. București, sector 1. A constatat nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 7389 din 18 noiembrie 2002 la B.N.P. I.L. ce a avut ca obiect suprafața de 9.331 mp. teren curți împreună cu construcțiile C1 (garaje, chioșc alimentar), C2 (rampă) situate în intravilanul munic. Suceava, str. Gheorghe Doja, identic cu parcela nr. 1 a corpului de proprietate 3144 înscris în CF nedefinitivă a comunei cadastrale Burdujeni, cu privire la suprafața de 1.584 mp. hașurată cu galben în planul de situație anexă la raportul de expertiză tehnică-judiciară, întocmit în cauză de expert tehnic inginer C.D., identică cu parte din parcela 1C a corpului de proprietate nr. 3144 (divizat ulterior în CP nr. 3144/1 de 7.931 mp.

și CP nr. 3144/2 de 1.400 mp.) pe care este amplasată rampă notată cu C2 pe plan. A respins, ca nefundat, capătul de cerere privitor la constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare cumpărare de acțiuni nr. 37 din 30 aprilie 2002 încheiat între A.D.S. vânzătoare și SC C.R. SRL Suceava, cumpărătoare. A obligat pe pârâtul C.V.M. să lase reclamantei SC P. SA, Sucursala T. București, în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 1.584 mp. hașurată cu galben în planul de situație anexă la raportul de expertiză tehnică-judiciară întocmit în cauză de expert tehnic inginer Chihaia Dalia, identică cu parte din parcela 1C a corpului de proprietate nr. 3144 (divizat ulterior în CP 3144/1 de 7.931 mp.

și CP nr. 3144/2 de 1.400 mp.), pe care este amplasată o rampă autor notată cu C2 pe plan. A obligat pârâții în solidar la 1.082 lei cheltuieli de judecată către reclamantă. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, atât reclamanta cât și pârâta SC P. SA Suceava au constituit dreptul de proprietate asupra unor suprafețe de teren prin certificate de atestare a dreptului de proprietate, ce se suprapun pe o suprafață de 1.584 mp. și că titlul reclamantei este preferabil și, în consecință, contractul de vânzare cumpărare nr. 7389 din 18 noiembrie 2002 încheiat de B.N.P. I.L. este nul pentru această suprafață. Referitor la constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare acțiuni nr. 37 din 30 aprilie 2002 s-a reținut că acest act nu are ca obiect înstrăinarea unei suprafețe de teren.

Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 135 din 17 decembrie 2007, a admis apelurile declarate de pârâții C.M., SC P. SA Suceava, A.D.S. București și SC C.R. SRL Suceava împotriva hotărârii instanței de fond pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a respins capătul de cerere referitor la anularea parțială a contractului de vânzare-cumpărare nr. 7389 din 18 noiembrie 2002 încheiat la B.N.P. I.L. pentru lipsa calității procesuale active a reclamantei, menținând restul dispozițiilor sentinței.

Curtea de Apel Suceava, pronunțând această soluție, a reținut că, urmare a Legii nr. 7/1996 privind cadastrul, intabularea dreptului de proprietate în cartea funciară este numai o formalitate de publicitate față de terți, aceasta nemaiavând caracter constitutiv de drept, apreciind valabilitatea titlului reclamantei în raport de data emiterii, că în speță, fiind vorba de vânzarea bunului altuia, contractul de vânzare cumpărare menționat este lovit de nulitate relativă, astfel că reclamanta nu are calitate procesuală activă. A respins cererea de obligare a A.D.S. București la cheltuieli de judecată la fond, menținând celelalte dispoziții ale sentinței. Împotriva menționatei decizii au declarat recurs reclamanta SC P. SA București și recurenții pârâți C.M., SC C.R.

SRL Suceava și SC P. SA Suceava. Recurenta reclamantă SC P. SA București, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., critică decizia Curții de Apel Suceava pentru nelegalitate, solicitând, în concluzie, admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul menținerii ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond. În criticile formulate recurenta reclamantă susține că greșit a reținut Curtea de Apel Suceava că în cauză ar fi vorba de o nulitate relativă și nu de o nulitate absolută a titlului de proprietate al pârâtei în discuție, ce poate fi invocată numai de părțile contractului care au interes și că societatea nu are calitate procesuală activă, în condițiile în care interesul său este legitim în raport de admiterea acțiunii în revendicare introdusă de ea.

Prin al doilea motiv de recurs reclamanta susține că greșit instanța de apel a admis apelul A.D.S. București cu privire la cheltuielile de judecată, în raport de culpa acesteia, care nu a respectat obligațiile ce decurgeau din contractul de privatizare și din lege (Legea nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale și H.G. nr. 626/2001). Recurenta pârâtă SC P. SA Suceava, prin recursul declarat, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., susține în esență că greșit instanța de apel a soluționat capătul de cerere din acțiunea reclamantei privind revendicarea suprafeței de 1.584 mp.

fără s-o oblige la plata taxei de timbru în raport de valoarea bunului revendicat, aspect în raport de care se impune anularea acțiunii acesteia ca netimbrată și că instanța a schimbat natura și înțelesul actului juridic dedus judecății cu referire la titlul său de proprietate care este de preferat față de cel al reclamantei, cu atât mai mult cu cât pe acest teren s-au edificat construcții, pentru care a avut și o posesie neîntreruptă din 1968, pentru care s-a făcut publicitatea imobiliară cadastrală, în condițiile în care reclamanta nu și-a putut dovedi proveniența terenului conform art. 1169 C. civ. Prin recursul său, întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., pârâtul C.M. critică decizia instanței de apel, susținând că în aprecierea celor două titluri de proprietate existente în cauză cu privire la terenul de 1.584 mp.

nu este aplicabil criteriul cronologic, dându-se greșit câștig de cauză reclamantei, în condițiile în care SC P. SA Suceava și-a îndeplinit formalitățile de publicitate imobiliară, iar în situații egale câștig de cauză are posesorul. Și pârâta SC C.R. SRL Suceava a declarat recurs împotriva deciziei pronunțate în apel, conform art. 302 C. proc. civ., precizând că își însușește recursul și concluziile scrise formulate de pârâta SC P. SA Suceava. Recurenta reclamantă SC P. SA București a depus întâmpinări la dosar prin care a cerut respingerea recursurilor pârâților ca nefondate. Prin întâmpinare recurenta pârâtă SC P. SA Suceava a solicitat respingerea recursului reclamantei. Examinând recursul pârâtei SC C.R.

SRL Suceava se constată că acesta este nul. Înalta Curte, potrivit art. 137 C. proc. civ., din oficiu, a invocat excepția nulității recursului pârâtei SC C.R. SRL Suceava care este nemotivat. Art. 303 alin. (1) C. proc. civ., stipulează că recursul se va motiva în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii. Potrivit art. 306 alin. (1) din același cod, recursul este nul, dacă nu a fost motivat în termen legal. În cauză, afirmația pârâtei că își însușește recursul formulat de SC P. SA Suceava nu echivalează cu motivarea recursului. Ca urmare, neexistând în cauză nici motive de ordine publică ce ar putea fi invocate din oficiu, instanța urmează să admită excepția nulității recursului pârâtei SC C.R.

SRL Suceava și să constate nul recursul acesteia, conform art. 306 C. proc. civ. Cât privește recursul reclamantei SC P. SA București, se constată că acesta este nefondat. Prima critică a recurentei reclamante, prin care susține greșita soluționare de instanța de apel a nulității absolute parțiale a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 7389 din 18 noiembrie 2002 la B.N.P. I.L. intervenit între SC P. SA Suceava și C.M. cu privire la suprafața de 1.584 mp. proprietatea sa pentru lipsa calității sale procesuale active, nu poate fi reținută. Astfel, se constată că în mod corect, Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a reținut situația de fapt, în sensul că reclamantei SC P. SA București în baza H.G.

nr. 834/1991 i s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafața de teren de 5.000 mp. situată în Suceava, cartier Burdujeni, str. Gheorghe Doja, eliberându-i-se certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M 03 nr. 2217 din 22 august 1995. Pentru pârâta SC P. SA Suceava, pentru suprafața de 401.358 mp., s-a emis certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M 07 nr. 2033 din 25 ianuarie 1998. Prin contractul de vânzare cumpărare nr. 7389 din 18 noiembrie 2002, autentificat de B.N.P. I.L., pârâta SC P. SA Suceava i-a vândut lui C.M. suprafața de 9.331 mp., din care suprafața de 1.584 mp. se suprapune, conform raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză, cu parte din suprafața de 5.000 mp.

din terenul proprietatea reclamantei. ADS i-a vândut pârâtei SC C.R. SRL Suceava acțiuni la SC P. SA Suceava, fără o identificare a conținutului acțiunilor. În cadrul acțiunii în revendicare formulată de reclamantă s-a procedat la compararea titlurilor de proprietate emise în baza legii de S.R. și s-a reținut ca valabil titlul reclamantei în raport de criteriul cronologic al emiterii lor și a concluziilor raportului de expertiză și nu de cel al posesiei pretinse, admițându-i-se acesteia acțiunea în revendicare.

Avându-se în vedere că reclamanta și-a motivat cererea de constatare a nulității absolute parțiale a contractului de vânzare cumpărare nr. 7389 din 18 noiembrie 2002, încheiat între SC P. SA Suceava și C.M., pe faptul că SC P. SA a înstrăinat un teren ce nu-i aparținea, contractul având o clauză nelicită, invocându-se în realitate o vânzare a bunului altuia, corect instanța de apel a reținut că pentru contractul de vânzare cumpărare încheiat în cauză sancțiunea este cea a nulității relative și nu a nulității absolute. Cum excepția nulității relative nu poate fi invocată decât de părțile la contract care au interes, corect Curtea de Apel Suceava i-a respins acțiunea reclamantei pentru acest capăt de cerere pentru lipsa calității procesuale active, reclamanta fiind un terț față de contractul de vânzare cumpărare.

Ori, cum acest capăt de cerere i-a fost respins, neîntemeiat este și al doilea motiv de recurs privind obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată către pârâta A.D.S., conform art. 274 C. proc. civ. Nefondat este și recursul pârâtei SC P. SA Suceava prin care susține greșita soluționare de către instanța de apel a acțiunii în revendicare pe aspectele invocate. În ceea ce privește excepția netimbrării acțiunii, aceasta a fost respinsă de instanță, fiind corect stabilit caracterul neevaluabil în bani al obiectului acțiunii reclamantei, Și a doua critică a recurentei pârâte, prin care susține interpretarea greșită de către instanță a naturii și înțelesului actului juridic dedus judecății, cu referire la titlul său de proprietate ce vizează suprafața de 1.584 mp.

și construcțiile edificate, este nefondată. În ceea ce privește posesorii anteriori, respectiv I.L.P.P. P. și I.A.S. Burdujeni, se reține că aceștia au avut terenul numai în administrare, în folosință, iar cu privire la formalitățile de publicitate imobiliară se reține că intabularea dreptului de proprietate în cartea funciară este numai o formă de publicitate față de terți, ea neavând neavând caracter constitutiv de drept. Recursul pârâtului C.M. este și el nefondat în raport de aspectele analizate anterior și avându-se în vedere că, în cadrul acțiunii în revendicare, care este o acțiune reală petitorie și imprescriptibilă, instanța are a compara titlurile de proprietate ale părților și nu compararea vechimii posesiei bunului în cauză.

În consecință, cum decizia instanței de apel este temeinică și legală, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 137, ale art. 306 și ale art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează să admită excepția nulității recursului pârâtei SC C.R. SRL Suceava și să-l constate nul și să respingă ca nefondate recursul reclamantei și al celorlalte pârâte. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite excepția nulității recursului pârâtei SC C.R. SRL Suceava. Constată nul recursul declarat de pârâta SC C.R. SRL Suceava împotriva deciziei nr. 135 din 17 decembrie 2007 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal. Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de reclamanta SC P. SA București și de pârâții C.M. și SC P. SA Suceava împotriva deciziei nr. 135 din 17 decembrie 2007 a Curții de Apel Suceava. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 septembrie 2008.