ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2585/2008

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2585/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursurilor

de față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamanta S.N.P. P. SA

București, prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Suceava, la 18 martie

2004, a chemat în judecată pe pârâții C.M., SC P. SA Suceava, A.D.S. București

și SC C.R. SRL Suceava solicitând instanței să constate nulitatea parțială a

contractului de vânzare cumpărare nr. 7389 din 18 noiembrie 2002 autentificat

de B.N. I.L., în ceea ce privește suprafața de 1.584 mp. din totalul de 9.331

mp. situați în Suceava, str. Gheorghe Doja, anularea în parte pentru aceeași

suprafață a contractului de vânzare cumpărare de acțiuni nr. 37 din 30 aprilie

2002 încheiat între A.D.S. și SC C.R. SRL Suceava și revendicarea suprafeței în

cauză.

Judecătoria Suceava,

prin sentința civilă nr. 1558 din 6 mai 2004, a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava, conform art. 2 pct. 1 lit.

a) C. proc. civ.

Tribunalul Suceava,

prin sentința nr. 838 din 2 mai 2006, a declinat competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava.

Curtea de Apel

Suceava, prin sentința nr. 26 din 6 iulie 2007, soluționând conflictul negativ

de competență, a stabilit competența soluționării cauzei în favoarea

Tribunalului Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal.

Tribunalul Suceava, secția

comercială, contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 832 din 30

aprilie 2007, a admis în parte acțiunea reclamantei S.N.P. P., sucursala T. București,

sector 1. A constatat nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare

cumpărare autentificat sub nr. 7389 din 18 noiembrie 2002 la B.N.P. I.L. ce a

avut ca obiect suprafața de 9.331 mp. teren curți împreună cu construcțiile C1

(garaje, chioșc alimentar), C2 (rampă) situate în intravilanul munic. Suceava,

str. Gheorghe Doja, identic cu parcela nr. 1 a corpului de proprietate 3144

înscris în CF nedefinitivă a comunei cadastrale Burdujeni, cu privire la

suprafața de 1.584 mp. hașurată cu galben în planul de situație anexă la

raportul de expertiză tehnică-judiciară, întocmit în cauză de expert tehnic

inginer C.D., identică cu parte din parcela 1C a corpului de proprietate nr. 3144

(divizat ulterior în CP nr. 3144/1 de 7.931 mp. și CP nr. 3144/2 de 1.400 mp.)

pe care este amplasată rampă notată cu C2 pe plan. A respins, ca nefundat,

capătul de cerere privitor la constatarea nulității absolute parțiale a

contractului de vânzare cumpărare de acțiuni nr. 37 din 30 aprilie 2002

încheiat între A.D.S. vânzătoare și SC C.R. SRL Suceava, cumpărătoare. A

obligat pe pârâtul C.V.M. să lase reclamantei SC P. SA, Sucursala T. București,

în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 1.584 mp. hașurată cu

galben în planul de situație anexă la raportul de expertiză tehnică-judiciară

întocmit în cauză de expert tehnic inginer Chihaia Dalia, identică cu parte din

parcela 1C a corpului de proprietate nr. 3144 (divizat ulterior în CP 3144/1 de

7.931 mp. și CP nr. 3144/2 de 1.400 mp.), pe care este amplasată o rampă autor

notată cu C2 pe plan. A obligat pârâții în solidar la 1.082 lei cheltuieli de

judecată către reclamantă.

Pentru a hotărî astfel,

instanța de fond a reținut că, atât reclamanta cât și pârâta SC P. SA Suceava

au constituit dreptul de proprietate asupra unor suprafețe de teren prin

certificate de atestare a dreptului de proprietate, ce se suprapun pe o

suprafață de 1.584 mp. și că titlul reclamantei este preferabil și, în

consecință, contractul de vânzare cumpărare nr. 7389 din 18 noiembrie 2002

încheiat de B.N.P. I.L. este nul pentru această suprafață.

Referitor la

constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare acțiuni nr. 37

din 30 aprilie 2002 s-a reținut că acest act nu are ca obiect înstrăinarea unei

suprafețe de teren.

Curtea de Apel

Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr.

135 din 17 decembrie 2007, a admis apelurile declarate de pârâții C.M., SC P. SA

Suceava, A.D.S. București și SC C.R. SRL Suceava împotriva hotărârii instanței

de fond pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a respins capătul de cerere

referitor la anularea parțială a contractului de vânzare-cumpărare nr. 7389 din

18 noiembrie 2002 încheiat la B.N.P. I.L. pentru lipsa calității procesuale

active a reclamantei, menținând restul dispozițiilor sentinței.

Curtea de Apel

Suceava, pronunțând această soluție, a reținut că, urmare a Legii nr. 7/1996 privind

cadastrul, intabularea dreptului de proprietate în cartea funciară este numai o

formalitate de publicitate față de terți, aceasta nemaiavând caracter

constitutiv de drept, apreciind valabilitatea titlului reclamantei în raport de

data emiterii, că în speță, fiind vorba de vânzarea bunului altuia, contractul

de vânzare cumpărare menționat este lovit de nulitate relativă, astfel că

reclamanta nu are calitate procesuală activă.

A respins cererea de

obligare a A.D.S. București la cheltuieli de judecată la fond, menținând

celelalte dispoziții ale sentinței.

Împotriva menționatei

decizii au declarat recurs reclamanta SC P. SA București și recurenții pârâți C.M.,

SC C.R. SRL Suceava și SC P. SA Suceava.

Recurenta reclamantă SC

P. SA București, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., critică

decizia Curții de Apel Suceava pentru nelegalitate, solicitând, în concluzie,

admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul menținerii ca temeinică și

legală a hotărârii instanței de fond.

În criticile

formulate recurenta reclamantă susține că greșit a reținut Curtea de Apel

Suceava că în cauză ar fi vorba de o nulitate relativă și nu de o nulitate

absolută a titlului de proprietate al pârâtei în discuție, ce poate fi invocată

numai de părțile contractului care au interes și că societatea nu are calitate

procesuală activă, în condițiile în care interesul său este legitim în raport

de admiterea acțiunii în revendicare introdusă de ea.

Prin al doilea motiv

de recurs reclamanta susține că greșit instanța de apel a admis apelul A.D.S.

București cu privire la cheltuielile de judecată, în raport de culpa acesteia,

care nu a respectat obligațiile ce decurgeau din contractul de privatizare și

din lege (Legea nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale și H.G.

nr. 626/2001).

Recurenta pârâtă SC P.

SA Suceava, prin recursul declarat, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8

și 9 C. proc. civ., susține în esență că greșit instanța de apel a soluționat

capătul de cerere din acțiunea reclamantei privind revendicarea suprafeței de

1.584 mp. fără s-o oblige la plata taxei de timbru în raport de valoarea

bunului revendicat, aspect în raport de care se impune anularea acțiunii

acesteia ca netimbrată și că instanța a schimbat natura și înțelesul actului juridic

dedus judecății cu referire la titlul său de proprietate care este de preferat

față de cel al reclamantei, cu atât mai mult cu cât pe acest teren s-au

edificat construcții, pentru care a avut și o posesie neîntreruptă din 1968,

pentru care s-a făcut publicitatea imobiliară cadastrală, în condițiile în care

reclamanta nu și-a putut dovedi proveniența terenului conform art. 1169 C. civ.

Prin recursul său,

întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., pârâtul C.M. critică decizia

instanței de apel, susținând că în aprecierea celor două titluri de proprietate

existente în cauză cu privire la terenul de 1.584 mp. nu este aplicabil

criteriul cronologic, dându-se greșit câștig de cauză reclamantei, în

condițiile în care SC P. SA Suceava și-a îndeplinit formalitățile de

publicitate imobiliară, iar în situații egale câștig de cauză are posesorul.

Și pârâta SC C.R. SRL

Suceava a declarat recurs împotriva deciziei pronunțate în apel, conform art. 302

C. proc. civ., precizând că își însușește recursul și concluziile scrise

formulate de pârâta SC P. SA Suceava.

Recurenta reclamantă SC

P. SA București a depus întâmpinări la dosar prin care a cerut respingerea

recursurilor pârâților ca nefondate.

Prin întâmpinare

recurenta pârâtă SC P. SA Suceava a solicitat respingerea recursului

reclamantei.

Examinând recursul

pârâtei SC C.R. SRL Suceava se constată că acesta este nul.

Înalta Curte,

potrivit art. 137 C. proc. civ., din oficiu, a invocat excepția nulității

recursului pârâtei SC C.R. SRL Suceava care este nemotivat.

Art. 303 alin. (1) C.

proc. civ., stipulează că recursul se va motiva în termen de 15 zile de la

comunicarea hotărârii.

Potrivit art. 306 alin.

(1) din același cod, recursul este nul, dacă nu a fost motivat în termen legal.

În cauză, afirmația

pârâtei că își însușește recursul formulat de SC P. SA Suceava nu echivalează

cu motivarea recursului.

Ca urmare, neexistând

în cauză nici motive de ordine publică ce ar putea fi invocate din oficiu,

instanța urmează să admită excepția nulității recursului pârâtei SC C.R. SRL

Suceava și să constate nul recursul acesteia, conform art. 306 C. proc. civ.

Cât privește recursul

reclamantei SC P. SA București, se constată că acesta este nefondat.

Prima critică a

recurentei reclamante, prin care susține greșita soluționare de instanța de

apel a nulității absolute parțiale a contractului de vânzare cumpărare

autentificat sub nr. 7389 din 18 noiembrie 2002 la B.N.P. I.L. intervenit între

SC P. SA Suceava și C.M. cu privire la suprafața de 1.584 mp. proprietatea sa

pentru lipsa calității sale procesuale active, nu poate fi reținută.

Astfel, se constată

că în mod corect, Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios

administrativ și fiscal, a reținut situația de fapt, în sensul că reclamantei SC

P. SA București în baza H.G. nr. 834/1991 i s-a constituit dreptul de

proprietate pentru suprafața de teren de 5.000 mp. situată în Suceava, cartier

Burdujeni, str. Gheorghe Doja, eliberându-i-se certificatul de atestare a

dreptului de proprietate seria M 03 nr. 2217 din 22 august 1995.

Pentru pârâta SC P.

SA Suceava, pentru suprafața de 401.358 mp., s-a emis certificatul de atestare

a dreptului de proprietate seria M 07 nr. 2033 din 25 ianuarie 1998.

Prin contractul de

vânzare cumpărare nr. 7389 din 18 noiembrie 2002, autentificat de B.N.P. I.L.,

pârâta SC P. SA Suceava i-a vândut lui C.M. suprafața de 9.331 mp., din care

suprafața de 1.584 mp. se suprapune, conform raportului de expertiză tehnică

judiciară întocmit în cauză, cu parte din suprafața de 5.000 mp. din terenul proprietatea

reclamantei.

ADS i-a vândut

pârâtei SC C.R. SRL Suceava acțiuni la SC P. SA Suceava, fără o identificare a

conținutului acțiunilor.

În cadrul acțiunii în

revendicare formulată de reclamantă s-a procedat la compararea titlurilor de

proprietate emise în baza legii de S.R. și s-a reținut ca valabil titlul

reclamantei în raport de criteriul cronologic al emiterii lor și a concluziilor

raportului de expertiză și nu de cel al posesiei pretinse, admițându-i-se

acesteia acțiunea în revendicare.

Avându-se în vedere

că reclamanta și-a motivat cererea de constatare a nulității absolute parțiale

a contractului de vânzare cumpărare nr. 7389 din 18 noiembrie 2002, încheiat

între SC P. SA Suceava și C.M., pe faptul că SC P. SA a înstrăinat un teren ce

nu-i aparținea, contractul având o clauză nelicită, invocându-se în realitate o

vânzare a bunului altuia, corect instanța de apel a reținut că pentru

contractul de vânzare cumpărare încheiat în cauză sancțiunea este cea a

nulității relative și nu a nulității absolute.

Cum excepția

nulității relative nu poate fi invocată decât de părțile la contract care au

interes, corect Curtea de Apel Suceava i-a respins acțiunea reclamantei pentru

acest capăt de cerere pentru lipsa calității procesuale active, reclamanta fiind

un terț față de contractul de vânzare cumpărare.

Ori, cum acest capăt

de cerere i-a fost respins, neîntemeiat este și al doilea motiv de recurs

privind obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată către pârâta A.D.S.,

conform art. 274 C. proc. civ.

Nefondat este și

recursul pârâtei SC P. SA Suceava prin care susține greșita soluționare de

către instanța de apel a acțiunii în revendicare pe aspectele invocate.

În ceea ce privește

excepția netimbrării acțiunii, aceasta a fost respinsă de instanță, fiind

corect stabilit caracterul neevaluabil în bani al obiectului acțiunii

reclamantei,

Și a doua critică a

recurentei pârâte, prin care susține interpretarea greșită de către instanță a

naturii și înțelesului actului juridic dedus judecății, cu referire la titlul

său de proprietate ce vizează suprafața de 1.584 mp. și construcțiile

edificate, este nefondată. În ceea ce privește posesorii anteriori, respectiv I.L.P.P.

P. și I.A.S. Burdujeni, se reține că aceștia au avut terenul numai în

administrare, în folosință, iar cu privire la formalitățile de publicitate

imobiliară se reține că intabularea dreptului de proprietate în cartea funciară

este numai o formă de publicitate față de terți, ea neavând neavând caracter

constitutiv de drept.

Recursul pârâtului C.M.

este și el nefondat în raport de aspectele analizate anterior și avându-se în

vedere că, în cadrul acțiunii în revendicare, care este o acțiune reală

petitorie și imprescriptibilă, instanța are a compara titlurile de proprietate

ale părților și nu compararea vechimii posesiei bunului în cauză.

În consecință, cum

decizia instanței de apel este temeinică și legală, Înalta Curte, în temeiul

dispozițiilor art. 137, ale art. 306 și ale art. 312 alin. (1) C. proc. civ.,

urmează să admită excepția nulității recursului pârâtei SC C.R. SRL Suceava și

să-l constate nul și să respingă ca nefondate recursul reclamantei și al

celorlalte pârâte.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Admite excepția

nulității recursului pârâtei SC C.R. SRL Suceava.

Constată nul recursul

declarat de pârâta SC C.R. SRL Suceava împotriva deciziei nr. 135 din 17

decembrie 2007 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, contencios

administrativ și fiscal.

Respinge, ca

nefondate, recursurile declarate de reclamanta SC P. SA București și de pârâții

C.M. și SC P. SA Suceava împotriva deciziei nr. 135 din 17 decembrie 2007 a

Curții de Apel Suceava.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 25 septembrie 2008.