ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1742/2009

Asupra recursurilor de față,

Examinând actele dosarului constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 20/ F din 12

ianuarie 2009, Tribunalul București, secția I penală, a respins, ca

neîntemeiate, cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor comise de

inculpații C.G.D. și M.D., în infracțiunea prevăzută de art. 27 alin. (2) din

Legea nr. 365/2002.

În baza art. 24 alin. (2) din Legea nr.

365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul

C.G.D., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de

punere în circulație a unor instrumente de plată electronică falsificate.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen., a aplicat

inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de un an.

În baza art. 27 alin. (l) din Legea nr.

365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe același

inculpat, Ia pedeapsa de un an

închisoare,

pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod

fraudulos.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și

art. 35 alin. (l) C. pen., i s-a aplicat inculpatului C.G.D. pedeapsa cea mai

grea, de 3 ani închisoare și un an interzicerea drepturilor prevăzute de art.

64 lit. a) și b) C. pen.

S-au aplicat prevederile art. 71, art. 64 lit.

a) și b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din

pedeapsă durata reținerii și a arestării preventive de la 5 septembrie 2008 la

zi, menținându-se starea de arest în baza art. 350 C. proc. pen.

În baza art. 24 alin. (2) din Legea nr.

365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul

M.D., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de punere

în circulație a unor instrumente de plată electronice falsificate.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen., a aplicat

inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de un an.

În baza art. 27 alin. (l) din Legea nr.

365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe același

inculpat, la pedeapsa de un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de

efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și

art. 35 alin. (l) C. pen., i s-a aplicat inculpatului M.D. pedeapsa cea mai

grea, de 3 ani închisoare și un an interzicerea drepturilor prevăzute de art.

64 lit. a) și b) C. pen.

S-au aplicat prevederile art. 71, art. 64

lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din

pedeapsă durata reținerii și a arestării preventive de la 5 septembrie 2008 la

zi, menținându-se starea de arest în baza art. 350 C. proc. pen.

În baza art. 118 lit. c) și e) C. pen., s-a

dispus confiscarea de Ia inculpați a celor 144 cârduri falsificate și suma de

42.180 lei.

În baza art. 357 alin. (2) lit. e) C. proc.

pen., s-a dispus restituirea către inculpatul M.D. și către inculpatul C.G.D. a

unor telefoane mobile cu baterii și cartele.

În esență, instanța a reținut că, la data de

5 septembrie 2008, în realizarea aceleiași hotărâri infracționale, inculpații

au efectuat mai multe retrageri frauduloase de numerar de la bancomate din zona

Mărășești - Dimitrie Cantemir, folosind în acest scop cârduri bancare

falsificate, valoare prejudiciului fiind de 42.180 lei.

Prin Decizia penală nr. 71/ A din 19 martie

2009, Curtea de Apel București, secția a Il-a penală și pentru cauze cu minori

și de familie, a admis apelul declarat de inculpatul M.D., a desființat, în

parte, Sentința penală nr. 20 din 12 ianuarie 2009 a Tribunalului București,

secția I penală și, rejudecând, a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani

închisoare și a repus în individualitatea lor pedepsele componente.

A făcut aplicarea art. 74 lit. c) și art. 76 C.

pen., pentru cele două infracțiuni și a redus pedeapsa de 3 ani la 2 ani

închisoare și, respectiv pedeapsa de un an la 6 luni închisoare.

A aplicat art. 71 raportat la art. 64 lit. a)

și b) la fiecare pedeapsă.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și

art. 35 alin. (l) C. pen., a contopit pedepsele, dispunând ca inculpatul M.D.

să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 71

raportat la art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale

sentinței și pedeapsa complementară.

S-a dedus din pedeapsă prevenția de la 5

septembrie 2008 la zi, menținându-se starea de arest a inculpatului.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina

statului, conform art. 192 alin. (3) C. pen.

A fost respins, ca nefondat, apelul declarat

de inculpatul C.G.D.

S-a dispus obligarea apelantului C.G.D. la

plata sumei de 200 lei, cu titlu dec cheltuieli judiciare către stat. A fost

dedusă din pedeapsa aplicată acestui inculpat prevenția de la 5 septembrie 2008

la zi, menținându-se starea de arest.

Împotriva acestei decizii, ambii inculpați au

declarat recurs, invocând în final, cazul de casare prevăzut de art. 385

9

alin. (l) pct. 14 C. proc. pen., inculpatul C.G.D. criticând hotărârile sub

aspectul neacordării circumstanțelor atenuante și a neadoptării unei alte

modalități de executare a pedepsei (prevăzută de art. 81 sau 86

1

C.

pen., iar inculpatul M.D., sub aspectul neaplicării prevederilor art. 19

raportate la art. 2 lit. h) din Legea nr. 682/2002 și al nereducerii la

jumătate a cuantumului pedepsei, precum și sub același aspect al modalității de

executare a pedepsei, cerând suspendarea condiționată a executării pedepsei sau

suspendarea sub supraveghere a acesteia.

Examinând cazurile de casare invocate, actele

și probele dosarului, Înalta Curte constată că recursul declarat de M.D. este

fondat, doar sub aspectul neaplicării art. 19 din Legea nr. 682/2002, iar

recursul declarat de inculpatul C.G.D. este nefondat, pentru următoarele

considerente:

Cu privire la recursul declarat de inculpatul

M.D.:

Examinând prevederile art. 2 lit. h) din

Legea nr. 682/2002, Înalta Curte constată că infracțiunile săvârșite de

inculpatul M.D. se încadrează în genul de infracțiuni de falsificare de monede

sau alte valori în definiția dată de art. 282 C. pen., respectiv „titluri de

orice fel pentru efectuarea plăților” sau „oricare alte titluri ori valori

asemănătoare”.

Or, falsificarea instrumentelor electronice

de plată se încadrează în noțiunea de falsificare a altor valori, fapta fiind

considerată de Legea nr. 682/2002 ca o infracțiune gravă.

Inculpatul M.D. beneficiază de prevederile

art. 19 din Legea nr. 682/2002.

Astfel, potrivit referatului din 19 martie

2009 întocmit în urma documentației secrete trimise Curții de Apel București de

către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T.

inculpatul M.D. „este îndrituit” să beneficieze de reducerea la jumătate a

limitelor pedepsei prevăzute de lege, deoarece în calitate de martor (și care a

comis o infracțiune gravă), în timpul urmăririi penale și al judecății a

denunțat și facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a altor

persoane care au săvârșit astfel de infracțiuni.

În consecință, recursul declarat de

inculpatul M.D. va fi admis sub acest aspect, casându-se atât decizia atacată

cât și Sentința penală nr. 20/ F din 12 ianuarie 2009 a Tribunalului București,

secția I penală.

Făcând aplicarea art. 19 din Legea nr.

682/2002, Înalta Curte va reduce pedeapsa aplicată acestui inculpat, în baza

art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art.

74 lit. c) și art. 76 C. pen., precum și pedeapsa rezultantă, ce va fi

descontopită, inițial, în pedepsele componente, reducându-se de la 2 ani

închisoare la un an și 5 luni pedeapsa.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b),

se vor recontopi pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa finală de un

an și 5 luni închisoare.

Se va înlătura pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe durata

de un an în baza art. 88 C. pen., se va scade din această pedeapsă rezultantă

timpul reținerii și al arestării preventive de la 5 septembrie 2008 la zi.

Se vor menține celelalte dispoziții ale

hotărârilor atacate.

Sub aspectul modalității de executare a

pedepsei, Înalta Curte apreciază că nu sunt fondate criticile aduse de

recurentul inculpat M.D. în raport cu gravitatea faptelor comise, precum și în

raport cu împrejurarea că inculpatul se află în arest preventiv de 8 luni.

Referitor la recursul declarat de inculpatul

C.G.D., Înalta Curte constată că este nefondat, pedeapsa aplicată fiind

corespunzătoare criteriilor prevăzute de art. 72 alin. (l) C. pen.

Astfel, instanțele au avut în vedere atât

gravitatea faptelor comise, prejudiciul creat, precum și persoana inculpatului,

infractor primar.

Acordarea circumstanțelor atenuante nu este

obligatorie, în conținutul art. 74 C. pen., fiind enumerate, doar cu caracter

exemplificativ, împrejurări care pot constitui circumstanțe atenuante.

Prin urmare acordarea circumstanțelor

prevăzute de acest text este lăsată la aprecierea instanței și trebuie evaluată

în context cu celelalte criterii de individualizare a pedepsei (pericolul

social al faptei, atitudinea procesuală a inculpatului, ș.a.).

Apreciind că pedeapsa aplicată este corect

individualizată atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de

executare (prin privare de libertate), Înalta Curte va respinge, ca nefondat,

recursul declarat de inculpatul C.G.D.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului

desemnat din oficiu pentru recurentul M.D., în sumă de 100 lei, până la

prezentarea apărătorului ales se va plăti din fondul Ministerului Justiției și

al Libertăților Cetățenești.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

recurentul inculpat C.G.D. va fi obligat la plata sumei de 300 lei cu titlu de

cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 100 lei, reprezentând

onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea

apărătorului ales se va avansa din fondul Ministerului Justiției și al

Libertăților Cetățenești.

Se va scade din pedeapsă, și pentru

recurentul inculpat C.G.D., durata reținerii și a arestării preventive de la 5

septembrie 2008 la zi, în baza art. 88 C. pen.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de inculpatul M.D.

împotriva Deciziei penale nr. 71/ A din 19 martie 2009 a Curții de Apel

București, secția a Il-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Casează, în parte decizia atacată și Sentința

penală nr. 20/ F din 12 ianuarie 2009 a Tribunalului București, secția I penală

și, rejudecând:

Descontopește pedeapsa de 2 ani închisoare în

pedepsele componente de 2 ani închisoare și 6 luni închisoare pe care le repune

în individualitatea lor.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului M.D.,

de la 2 ani închisoare la un an și 5 luni închisoare, pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea

art. 41 alin. (2) și art. 74 lit. c), art. 76 C. pen., făcând aplicarea art. 19

din Legea nr. 682/2002.

Înlătură aplicarea pedepsei complementare a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) pe o durată de un

an.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C.

pen., inculpatul va executa pedeapsa de un an și 5 luni închisoare.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de

inculpatul C.G.D. împotriva Deciziei penale nr. 71/ A din 19 martie 2009 a

Curții de Apel București, secția a Il-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaților,

timpul reținerii și al arestării preventive de la 5 septembrie 2008 la 12 mai

2009.

Obligă recurentul inculpat C.G.D. la plata

sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de

100 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu, se va avansa din

fondul Ministerului Justiției și al Libertăților Cetățenești.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu

pentru inculpatul M.D., în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului

Justiției și al Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 12 mai

2009.